臺灣高等法院民事判決 100年度上字第942號
上 訴 人 林阿順
林美東
林黃端
林宏昌
共 同
訴訟代理人 林家宏
鄭光欣
被上 訴 人 財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會
法定代理人 釋證嚴
訴訟代理人 羅瑞洋律師
聶齊桓律師
上列當事人間確認通行權事件，上訴人對於中華民國100年7月8
日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4000號第一審判決提起上訴，
經本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊所有坐落新北市○○區○○段第392、394號 土地（下稱392號、394號土地，重測前為大坪林段二十張小 段334-39、334-38號），自民國78年11月與同段380號（下 稱380號，重測前為大坪林段二十張小段334-21號，其上現 興建江陵國際企業大樓）分割後未面臨道路，394號土地東 、西及南面（上訴人誤載為北面）有房屋或地上物阻擋進出 ，392號土地東面及南面（上訴人誤載為北面）為地上物阻 擋進出，需經由鄰地即被上訴人所有同段第387號（下稱387 號）與392、394號交界供公眾通行道路，分別通往新北市○ ○區○○路（即經由同段400號土地道路，重測前為大坪林 段二十張小段327-2號，現已併入被上訴人所有387號）及民 權路90巷。該第387號土地原為國有地，被上訴人自92年3月 21日取得第387號土地所有權後，竟在第392、394號土地上 開對外通道處，為被上訴人所屬佛教慈濟綜合醫院臺北院區 設置圍牆欄杆，阻礙上訴人通行，經與被上訴人溝通均未獲 置理等情，依民法第787條之規定，訴請確認上訴人就被上 訴人所有387號土地有通行權存在，並命被上訴人將所設置 圍牆欄杆地上物拆除，容忍且不得妨礙或阻撓上訴人通行之 判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人所有392號、394號土地， 對被上訴人所有387號土地如附圖所示紅色部分（寬3.6公尺
）有通行權存在。㈢被上訴人應將上開如附圖所示紅色部分 土地上所設置圍牆、欄杆、建築物等地上物拆除，容忍且不 得妨礙或阻撓上訴人之通行行為。
二、被上訴人則以：392號土地面積僅38.26平方公尺，394號則 僅150.17平方公尺，均為畸零空地，392號有寬約1公尺之道 路供機車行駛，可經由新北市○○區○○路90巷，到達民權 路。而394號可經由江陵國際企業大樓後側寬約2公尺之法定 空地作為道路通至392號後，再經前述392號之1公尺道路通 往新北市○○區○○路90巷。雖江陵國際企業大樓後側空地 現遭人搭蓋違建阻塞，惟拆除後即可通行，並非與公路無適 宜之聯絡，與民法第787條第1項之要件不符。且縱認392、3 94號土地為袋地，惟該2筆土地係分割自第380號，依民法第 789條之規定，原告僅能通行他分割人所有之第380號土地等 語資為抗辯。聲明：駁回上訴。
三、查392、394號土地為上訴人所有，387號土地為被上訴人所 有，被上訴人並於387號土地與392、394號交界處設置圍牆 欄杆事實，已據兩造所不爭，並有土地登記謄本及現場照片 可憑（原審90年度店調字第69號卷第5至第8頁、第10頁至12 頁），足認實在。而392、394號土地均為空地，392號土地 現供機車停放使用，有寬約1公尺之道路通往新北市○○區 ○○路90巷，394號土地目前供停放汽車使用，與380號土地 之連接處有附連於福特汽車廠之綠色鐵皮加蓋，圍牆與380 號土地間有寬約2公尺之通道可通往392號再連通至民權路90 巷等情，已據原法院到場勘驗，製有100年4月22日勘驗測量 筆錄及囑託新北市新店地政事務所製有複丈成果圖可按（原 審卷第73頁、第74頁、第93頁），是392、394號土地南側及 西側均為建築物所圍繞（見原審卷第38頁地籍套繪圖及第46 頁空照圖），北側為被上訴人設置圍牆欄杆，僅東側可由39 4號沿380號土地上江陵國際企業大樓後側約2公尺空地通道 （現建有綠色鐵皮加蓋違建物阻擋），通往392號後再沿約1 公尺之通道通往新北市○○區○○路90巷，連通至民權路， 則上開通道寬度僅有1公尺至2公尺，客觀上僅可供機車及行 人通行（原審卷第47頁至51頁現場照片），不能供汽車行駛 。
四、上訴人主張392、394號土地欲作停車場及置放物品使用，須 通行貨車，且所在新北市新店區，係屬工商業繁榮區域，依 現今社會一般人生活情形，如汽車不能進入抵達，即喪失相 當利用價值，自屬土地與公路無適宜聯絡致不能為通常使用 ，惟392號土地面積僅38.26平方公尺，394號僅150.17平方 公尺，均為畸零空地，重測前為334-39、334-38號，係78年
11月27日自重測前334-21號（即重測後380號）分割而來， 當時上訴人均為重測前334-21號土地之共有人，有新北市新 店地政事務所函覆之380號重測前分割異動清冊及重測前、 後地籍圖謄本各1件可按（原審卷第57頁至第60頁），嗣上 訴人林美東即欣昌企業社等人即於重測前334-21號上起造江 陵國際企業大樓，並將重測前334-38、334-39號土地列為該 建物之自願保留地，此有上訴人提出之臺北縣政府工務局79 店使字第015號使用執照及使用執照基地標示圖（原審卷第 62頁至第64頁）可憑，足見上訴人本為重測前334-21號所有 人，該土地原面臨民權路，於其上起造江陵國際企業大樓時 ，將334-21號後側另分割增加334-38、334-39號，卻又再將 之列為該建物之自願保留地，顯係就同一筆334-21號土地任 意同時分割為數筆土地，造成分割後392及394號土地因江陵 國際企業大樓興建，致與民權路阻隔而為袋地甚明。五、按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地，98年1月23日修正前民法第789條第1項 定有明文。該條規定之通行權，係因土地所有人為土地一部 之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可 期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他 鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不 通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得 通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。此項通行權性質 上為土地之物上負擔，隨土地而存在，於土地所有人將其一 筆土地同時分割成數筆，再同時讓與數人之情形，亦有其適 用，最高法院85年度台上字第2745號判決意旨可資參照。本 件上訴人既係於起造江陵國際企業大樓時，任意將重測前33 4-21號分割為數筆土地，並將江陵國際企業大樓所在之380 號土地應有部分連同建物出售讓與他人（原審卷第102頁土 地登記謄本），致分割後392及394號土地因江陵國際企業大 樓阻隔而為袋地，不通民權路，揆諸前開判決意旨，亦僅得 對380號土地主張通行權，此為該土地上之物上負擔，不得 對其他鄰地主張通行權。蓋上訴人於78年間將所有重測前33 4-21地號土地，分割成380、392及394號，並僅在380號上起 造建物，就其餘392及394號之畸零土地，顯然明知將有不通 民權路情形，如有通行、停車之必要，本諸誠信原則，應在 380號上起造建物時預先規劃留設必要通道供車輛通行而自 為合理解決，否則即應自行承受袋地之不利益，尚不得以另 有可利用他人土地通行，卻不自行預留通道，而任意為所有 權之擴張，使用他人土地通行致其他鄰地所有人受損害，被
上訴人所有之387號號土地，自不應因上訴人任意分割所生 之袋地，致受不測之損害。上訴人另主張伊於78年分割後即 已藉由387號上與392、394號交界供公眾通行道路，經由同 段400號土地道路（重測前為大坪林段二十張小段327-2號， 現已併入387號）分別通往新北市○○區○○路及民權路90 巷，係事後被上訴人另興建圍牆阻斷通行云云，惟為被上訴 人所否認，且依上訴人提出之空照圖顯示，該重測前327-2 號應為農田間狹窄之農業水路或農路，並非供汽車通行道路 ，何況，縱然上訴人上開主張屬實，上訴人於分割後不自行 預先留設通道，而使用他人土地通行，其權利行使，不得謂 非違背誠實及信用方法，業如前述，應自行承受袋地之不利 益。
六、綜上所述，上訴人所有392及394號土地，係因自己任意分割 致成袋地，僅得就其他分割之380號主張通行權，而不得對 被上訴人所有之387號土地主張通行權。從而，上訴人本於 民法第787條袋地通行權之法律關係，請求確認上訴人所有 坐落392號、394號土地，對被上訴人所有387號土地如附圖 所示紅色部分（寬3.6公尺）有通行權存在；被上訴人應將 上開如附圖所示紅色部分土地上所設置圍牆、欄杆、建築物 等地上物拆除，容忍且不得妨礙或阻撓上訴人之通行行為， 為無理由。原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其他攻防方法及所舉證據 ，經斟酌後已與判決結果不生影響，無再予一一論述必要， 並予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 曾部倫
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。