臺灣高等法院民事判決 100年度上字第198號
上 訴 人 董明富
訴訟代理人 魏緒孟律師
被 上訴人 蘇介彬
訴訟代理人 劉錦隆律師
李銘洲律師
複 代理人 楊仲傑律師
訴訟代理人 謝如幸
上列當事人間因回復原狀事件，上訴人對於中華民國99年12月22
日臺灣臺北地方法院99年度訴字第428號第一審判決提起上訴，
經本院於100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳佰肆拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨除確定部分外，訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告董明秀利用被上訴人不諳 房地產交易之弱點，佯稱門牌號碼臺北市士林區○○○路8 巷83號5樓房屋及其基地應有部分（下稱系爭房地）係董明 秀借用其弟弟即上訴人名義登記所有，進而誘使被上訴人以 新臺幣（下同）1,250萬元之代價購買系爭房地，被上訴人 為此於民國（下同）98年3月10日支付500萬元價金作為頭期 款，再於同年月27日由上訴人與被上訴人簽訂不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約），嗣雙方已於98年5月8日合意解 除系爭買賣契約，惟上訴人不願歸還上開價金500萬元予被 上訴人，經被上訴人寄發存證信函催告，上訴人仍拒絕返還 。是被上訴人因受上訴人及董明秀共同為上開詐欺行為，自 得依民法第184條第1項後段、第185條、第213條規定，請求 上訴人及董明秀連帶返還500萬元；縱認被上訴人不得以受 詐欺為由而予請求，然系爭買賣契約既已合意解除，則被上 訴人亦得依據民法第259條規定，請求上訴人回復原狀，即 返還已繳之價金500萬元；況系爭買賣契約業經解除而溯及 消滅，則被上訴人亦可行使民法第179條不當得利返還請求 權，請求上訴人返還已受領之500萬元價款。此外，如認系 爭買賣契約並未合意解除，則被上訴人自得依據民法第348 條第1項規定及系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人應將 系爭房地之所有權移轉登記予被上訴人。爰以先位聲明請求 上訴人及董明秀應連帶給付被上訴人500萬元之本息；另以 備位聲明請求上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴
人等情。原審就被上訴人之先位聲明，判決上訴人應給付被 上訴人500萬元，及自98年5月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，而駁 回被上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不 服，該部分已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起 上訴，被上訴人對其上訴，則答辯先位聲明：㈠上訴駁回； ㈡上訴費用由上訴人負擔；備位聲明：㈠上訴人應將系爭房 地所有權移轉登記予被上訴人；㈡第一、二審訴訟費用由上 訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人與董明秀協商共同出資1,250萬元， 以被上訴人名義向上訴人購買系爭房地，並於98年3月間簽 署「共同投資契約書」，約定權利各為2分之1，由董明秀出 資260萬元，被上訴人出資240萬元，作為購買系爭房地之頭 期款。嗣被上訴人於98年3月27日在徐儷玲地政士事務所與 上訴人簽訂系爭買賣契約，並給付500萬元定金，其中260萬 元係董明秀出資，另240萬元則由被上訴人電匯予上訴人， 其餘750萬元則由被上訴人向銀行辦理貸款後支付。於交易 過程中，上訴人已將系爭房地之權狀正本等文件全部交付被 上訴人，並無被上訴人所主張詐欺之侵權行為，係因被上訴 人之個人條件所限，無法向銀行貸得750萬元，兩造乃合意 解除系爭買賣契約，然被上訴人與董明秀間之上述投資契約 ，其標的即為系爭房地，投資之目的為「購買系爭房地以待 日後轉售得利」，則該投資契約係依附於系爭買賣契約而存 在，是系爭買賣契約既已因合意解除而歸於消滅，上述投資 契約即應隨之失其效力，因而被上訴人固然已給付上訴人50 0萬元，然事實上僅出資240萬元，其餘260萬元則由董明秀 出資，而被上訴人與董明秀之上開共同投資契約既然已經失 效，董明秀即得請求被上訴人返還260萬元之出資，亦即董 明秀對於被上訴人有260萬元之債權，而董明秀已將上開債 權讓與上訴人，上訴人爰以該筆債權與被上訴人對於上訴人 之上開500萬元債權主張抵銷，故上訴人只需返還被上訴人2 40萬元等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決關於命上 訴人給付超過240萬元之部分，及該部分之利息、訴訟費用 均廢棄；㈡以上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回；㈢第一審訴訟費用（上訴部分）及第二審訴 訟費用均由被上訴人負擔；㈣如受不利判決，願供擔保，請 准免假執行。
三、兩造不爭之事實：
㈠兩造於98年3月27日簽訂系爭買賣契約，被上訴人以總價1 ,250萬元向上訴人購買系爭房地。
㈡被上訴人於98年3月10日匯款40萬元、200萬元（合計240 萬元）至上訴人帳戶，作為買賣價金之一部分給付。 ㈢上訴人就兩造已合意解除系爭買賣契約，及合意解除後上 訴人應返還被上訴人500萬元買賣價金，已經認諾。四、兩造爭執要旨：㈠被上訴人與董明秀有無簽訂如上證一號所 示之共同投資契約書？㈡在上證2號不動產買賣契約合意解 除之後，共同投資契約是否隨之失效？㈢董明秀對被上訴人 是否有260萬元投資款返還請求權？㈣董明秀如將260萬元投 資款返還請求權讓與上訴人，上訴人對被上訴人主張抵銷， 則董明富應返還被上訴人若干元？茲分述之：
㈠董明秀與被上訴人確有簽訂上證1號之共同投資契約書： ⒈證人徐儷玲於原審證稱：「我的認知是原告(蘇介彬)跟 董明秀合作要買董明富的房子」（見原審卷99年8月18 日筆錄），並於本院證稱：「投資契約書當時該二人拜 託我擬定的，我是依照他們的內容擬定的…我有找蕭雅 倫幫忙修改」(見本院卷100年6月22日筆錄)，證人蕭雅 倫證稱：「(提示上證1號共同投資契約書，問：本件契 約書是否經董明秀、蘇介彬簽訂？)是的，是蘇介彬拿 草稿請徐儷玲小姐幫忙擬的，當時有蓋章」、「(法官 問：除了簽共同投資契約書外還有簽買賣契約書？)是 的，不是同一天簽的，那個先簽我不記得了，共同投資 契約書的草稿是蘇介彬拿來的」、「共同投資契約書的 原本蘇介彬與董明秀都有蓋章，有爭執的這一份因為有 爭執我才重新從電腦叫出來，所以沒有蓋章，有蓋騎縫 章的這一份是蘇先生對其中的條文有疑問，請我們解釋 ，才傳真給我們的」(見本院卷100年6月22日筆錄)，證 人董明秀證稱：「(問：是否有簽過上證1的共同投資契 約書？)有」、「(問：是與何人簽約？)與蘇介彬簽的 」、「應該是98年3月初(簽的)」、「詳細時間忘記了 」、「蘇介彬有在場」(見本院卷100年8月17日筆錄)。 ⒉上證1號共同投資契約書第一頁右邊留有蘇介彬及董明 秀之騎縫章印文痕跡，蕭雅倫證稱這一頁是蘇介彬傳真 給她們的，才有這騎縫章的印文痕跡(本院卷100年6月 22日筆錄)，足證明共同投資契約書已簽約用印完成。 ⒊共同投資契約書簽訂後業已經履行：依共同投資契約書 第3條第3款約定，董明富要開立面額240萬元(票號0000 000)本票1紙交付蘇介彬，開立面額260萬元(票號00000 00)本票1紙交董明秀；而上證4、5號之本票即共同投資 契約書所提到的兩張本票(票期、票號、金額完全相同) ，又上證14號「點交清單」也寫明董明富已將這兩張本
票交付蘇介彬，可證明共同投資契約已經「履行」。 ⒋又上證6號面額240萬元之本票，其發票人為蘇介彬，受 款人為董明秀。查：上證7號為蘇介彬簽名之「字據」 ，蕭雅倫於原審99年9月27日證稱這張就是「原告簽的 字據」，及本院核對上證2、上證7，「蘇介彬」簽名之 筆劃形狀，書寫順序等特徵，足證上證7號確為蘇介彬 簽名書立無訛，其載明：「此本票為共同承買台北市士 林區○○○路8巷83號5樓之房屋乙棟，權利為1/2，本 票到期日止，房屋未完成出售程序，得依雙方協議另訂 條款，房屋總價金1,230萬，雙方各出資現金240萬元正 做為購屋頭款，因登記人採以本票發票人蘇介彬先生， 始開立面額貳佰肆拾萬元新台幣本票以為證明，蘇介彬 ，98年3月10日」，依字據之內容，顯然是因為系爭房 地將登記在蘇介彬一人名下，但為確保董明秀有二分之 一出資權利，所以由蘇介彬開立一紙面額240萬元之本 票，以擔保董明秀之出資權利，由此益證明共同投資契 約確已簽立完成。
⒌再以「出資金額」觀之，蘇介彬就本件買賣契約之頭期 款500萬元中，實際上僅支付240萬元(參見上證10號蘇 介彬匯款40萬元、200萬元予董明富之匯款單二紙)，亦 符合共同投資契約書第3條第1 款：「甲方(蘇介彬)出 資新台幣貳佰肆拾萬元正」之金額，即可證明就該頭期 款500萬元之中，蘇介彬僅實際支付240萬元，其餘260 萬元係由董明秀負擔，蘇介彬與董明秀間確有共同投資 契約關係存在。
⒍又證人蕭雅倫於原審另提出一紙「蘇介彬與董明秀間的 文件」，此即上證8號之「文件」，依該「文件」內容 記載：「附買回條件，為期一年，買價1,230萬加50萬 」，核其意旨為蘇介彬與董明秀約定附買回條件，即董 明富之系爭房地在一年內，董明秀得以原購入價金1,23 0萬元加50萬元買回系爭房地，此項意旨，與共同投資 契約書第3條第7款約定董明秀有權自產權登記給蘇介彬 之日起一年內，以1,280萬元向蘇介彬買回系爭房地之 約定相符。亦足證明共同投資契約書確係存在。 ⒎由上證3、4、5號之本票，亦可證明共同投資契約已經 成立：
⑴上證3號750萬元本票：
發票人蘇介彬，受款人董明富，票號TH0000000，面 額750萬元，背面記載「本本票僅供擔保買賣天母東 路8巷83號5樓房屋款項之用，買方承接或塗銷原出賣
人之抵押權同時作廢」(參上證3號)。這張本票顯然 是擔保蘇介彬會履行承受或塗銷系爭房地抵押權義務 之用。
⑵上證4號240萬元本票：
發票人董明富，受款人蘇介彬，票號TH0000000，面 額240萬元，背面記載「此本票於辦理坐落於台北市 士林區○○○路8巷83號5樓之產權移轉登記完成日起 即自動失效，或本票到期日即失效」(參上證4號)。 這張本票則是擔保董明富會履行過戶義務之用。 ⑶上證5號260萬元本票：
發票人董明富，未載受款人，票號TH0000000，面額 260萬元，(參上證5號)。該張本票亦為擔保董明富會 履行過戶義務之用，原審卷99年9月27日筆錄中，原 告（即蘇介彬）訴代問：「本票面額260萬元，票號 TH0000000，原本有無在代書事務所？」證人蕭雅倫 答：「沒有，應該在原告那邊，因為這張票是原告拿 給我影印，當時原告只是表示這是他跟董明秀合作去 買董明富的房子」，並參考共同投資契約書第3條第3 款約定，足以證明投資契約書業已履行。
⒏雖被上訴人指摘證人之證言有瑕疵，而主張共同投資契 約關係不存在，惟其所辯，均不足採：
⑴上訴人主張：上證1號共同投資契約書僅係影本且未 簽名云云。惟查證人蕭雅倫已證稱共同投資契約書雙 方均已蓋章，且上證1號第二頁沒蓋章的原因是兩造 有爭執時伊「才從電腦重新叫出來」，而上證1號第 一頁有蓋騎縫章是「蘇先生對其中的條文有疑問，請 我們解釋，才傳真給我們」(本院卷100年6月22日筆 錄)，可證明上證1號第一頁就是蘇介彬傳真給蕭雅倫 代書的文件，其上之騎縫章均為真實，該共同投資契 約書之真實性，不容懷疑。
⑵被上訴人質疑董明秀證稱與蘇介彬既然是「口頭約定 」，為何會有共同投資契約書？查：本院筆錄記載為 ：「(問：你剛有提到要與蘇介彬買董明富的房屋， 以雙方交情是口頭約定還是會寫書面？)口頭約定」 ，「(問：共同投資契約書是何時簽的？)應該是98年 3月初」(見本院卷137頁)，足見雙方應是先以口頭約 定，後來再簽書面契約，此觀董明秀同日證稱：「在 簽不動產買賣契約書前與蘇介彬到過徐代書辦公室兩 次，第一次是談擬合約書的內容，第二次是簽共同投 資契約書」(見本院卷第139頁反面)，可為明證，被
上訴人似有誤會。
⑶董明秀亦已證稱伊持有之共同投資契約書「後來不見 （見本院卷第139頁）」，足見上證1號之第二頁雖係 空白，惟綜合蕭雅倫、董明秀證言，可知此係蕭雅倫 自其電腦檔案中叫出來列印的未簽名之空白文件，連 同蘇介彬傳真給蕭雅倫的第一頁，一併再傳給董明秀 ，因此，不能僅因上證1號第二頁未簽名，遂否認共 同投資契約關係存在。
⑷又被上訴人質疑依徐儷玲所言，可推知上證1號共同 投資契約書是在不動產買賣契約書簽立「之後」才簽 的云云，惟綜觀全卷，證人徐儷玲從未證稱共同投資 契約書係簽立於買賣契約之後，被上訴人所辯，即不 可採。
⑸關於簽立共同投資契約書時徐儷玲是否在場一事，董 明秀係證稱：「現場還有徐代書、蕭代書，應該還有 辦公室的人，但有幾人我不清楚」，雖徐儷玲於原審 時稱：他們雙方有無簽約我不知道，惟徐儷玲於本院 證稱：「我沒有當場看到他們簽，內容有要修改的， 我有找蕭雅倫幫忙修改」(本院卷100年6月22日筆錄) ，足見徐儷玲於簽約時人係在代書事務所，但可能因 忙於其他事務，所以沒有當場看到蘇介彬、董明秀簽 約，但因內容有要修改之處，故請蕭雅倫修改，因此 董明秀證稱現場有徐代書等語，係指徐儷玲在代書事 務所內而言。至於蕭雅倫稱徐儷玲「不在場」，亦應 係指徐儷玲在代書事務所忙其他的事，沒有過來修改 共同投資契約書及親見簽約，故證人之證言並無矛盾 。
⑹被上訴人復指：既然董明秀不欲董明富知道她也是買 方之一，豈會由董明富簽發260萬元本票交給董明秀 ？惟查該260萬元本票(即上證5號票號TH0000000號， 發票人董明富之本票)，依蕭雅倫於原審99年9月27日 之證言：「應該在原告那邊，因為是原告拿給我影印 的」，足見該本票係董明富開立，並交付蘇介彬，而 非由董明富直接交付董明秀，故不發生被上訴人質疑 之上開問題。
⑺關於共同投資契約書上價金為1,230萬元，而不動產 買賣契約書上價金為1,250萬元，二者相差20萬元之 問題，被上訴人質疑「根本沒有簽共同投資契約書」 云云。查：徐儷玲代書事務所估算土地增值稅及其他 規費共計有189,720元(參上證9號華信地政士事務所
登記費用明細表）；又證人蕭雅倫證稱：「此表格是 我們公司的，董明富之系爭房地報一般住宅之增值稅 是十八萬多，後來董明富去遷他的戶籍才改為自用住 宅」（本院卷100年6月22日筆錄）；證人董明秀證稱 ：「董明富要求此項費用一人一半，但蘇介彬堅持應 由賣方全數負擔，為避免爭端，其遂自行吸收這筆稅 費，故加計可能增加之其他費用後取整數以20萬元計 算，所以不動買賣契約書上之價金才增加20萬元，變 成1,250萬元。（見本院卷第138-139頁），故共同投 資契約書上價金為1,230萬元，不動產買賣契約書上 之價金為1,250萬元，並無矛盾之處。
⑻證人徐麗玲、蕭雅倫與兩造均無利害關係；兩人分別 為代書、助理員，面對眾多客戶，對細微事務不可能 長記在心；細微事務如能巨細靡遺陳述，並且分毫不 差，反而可能虛偽，故審酌證人證言是否實在，應就 重要部分為判斷，不得就細節部分，為引申、推論及 比較，本院審酌上開事證，認證人徐麗玲、蕭雅倫之 證言為可採。
㈡共同投資契約因不生效力，董明秀對被上訴人有260萬元 之投資款返還請求權：
⒈上訴人主張共同投資契約書附有解除條件，因條件成就 而失其效力；惟為被上訴人所否認。按「民法所謂條件 ，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就， 決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律 行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質」（最 高法院88年度台上字第1451號判決、87年度台上字第12 9號判決參照）。系爭共同投資契約書第6條約定：「本 約自甲方（即被上訴人）將前項款項付清出賣人完成買 賣交易始生效力」（見本院卷第22頁），並非解除條件 ，而係停止條件，以被上訴人將前項款項付清出賣人完 成買賣交易為共同投資契約書發生效力之附款，該有關 解除條件之法律見解，本院不受當事人主張之拘束。 ⒉查不動產買賣契約已經合意解除（為兩造不爭執事項） ，則共同投資契約，亦因停止條件未成就，而不生效力 。
⒊共同投資契約既已失效，依共同投資契約之出資額（蘇 介彬已出資240萬元，董明秀已出資260萬元），董明秀 對蘇介彬有260萬元之有不當得利返還請求權。 ⒋被上訴人只出資240萬元，董明秀出資260萬元之說明： 證人董明秀證稱：「我與蘇介彬講好我弟弟願意出售的
價格1,230萬元，先支付500萬作簽約金，蘇介彬出資24 0萬元，我出資260萬元，但我的不是當時直接拿出來， 因我弟弟有向我借錢，所以當時講好如果房屋賣出就先 還我，蘇介彬是直接匯款到董明富的帳戶，他是分兩次 匯款的，一次40萬元，一次是200萬元一共是240萬元。 」（見本院卷第136頁），被上訴人除上開匯款外，對 另外的260萬元，如何支付？並未能舉證以實其說，董 明秀係以自己對董明富之借款債權260萬元用來出資， 未直接交付260萬元與上訴人，因此董明秀係以債權作 抵之方式，出資260萬元，則上訴人實際上只收到240 萬元。
⒌上訴人所提出上證15號（董明富郵局存摺）及上證16號 (董明秀國泰世華銀行存摺封面影本，帳號為000-00-0 00000-0），已足證其中有七筆「跨行轉入」董明富帳 戶之存款，合計368萬元，其來源係來自上開董明秀帳 號之帳戶，董明秀確有借款予董明富，堪信為真。從而 ，董明秀證稱：「因我弟弟有向我借錢，所以當時講好 如果房屋賣出就先還我」（見本院卷第136頁）、「（ 我）有跟董明富說260萬元我來收」等語，均屬實在。 被上訴人雖提出台灣板橋地方法院執行命令（被上證1 號），稱董明秀因欠款280萬元遭扣薪，故董明秀匯款 給董明富應係「避免被強制執行」云云，惟董明秀縱有 被扣薪之事，匯款乙事未必即逃避執行，被上訴人未舉 證以實其說，自不足取。
⒍由上開說明，可證明蘇介彬與董明富之不動產買賣頭期 款500萬元中，屬於蘇介彬支付者僅有240萬元(參上證 10號匯款單)，其餘260萬元，並非蘇介彬支付，而是由 董明秀以其對董明富之債權抵付，使蘇介彬獲有「超越 其支付金額」之利益，無異於在共同投資契約關係上， 董明秀有出資260萬元，因此，不動產買賣契約合意解 除，共同投資契約亦不生效力，蘇介彬雖對董明富有50 0萬元之不當得利返還請求權，但董明秀對蘇介彬亦有 260萬元之不當得利返還請求權。
⒎被上訴人雖指不動產買賣契約合意解除後，法院應本於 認諾而為董明富應返還500萬元之判決云云。惟查認諾 之效力，不妨礙抵銷抗辯之行使，就「不動產買賣契約 之解除」而言，雖上訴人認為在該契約書之形式上已簽 收頭期款500萬元，故應返還被上訴人500萬元，惟因「 共同投資契約」亦不生效力，董明秀將260萬元債權讓 與董明富，並通知被上訴人後，董明富即得行使抵銷權
（民法第334條第1項參照），被上訴人雖辯稱上訴人不 得行使抵銷，並不可採。
⒏被上訴人主張：董明秀無意買回系爭房地，故合意解除 不動產買賣契約後，其價金應歸屬被上訴人云云。惟查 兩造對於買賣解除後，被上訴人有500萬元返還請求權 並無爭議，其爭議者乃在於其可否主張抵銷〔見後述㈣ 〕。
㈢董明秀已將系爭260萬元債權讓與上訴人，上訴人得以260 萬元對被上訴人主張抵銷，經抵銷後，上訴人只須返還被 上訴人240萬元：
⒈董明秀將260萬元債權讓與董明富，係以被告答辯㈥狀 之送達（見原審卷㈡第138-141頁），為讓與之通知。 ⒉上訴人訴代已就債權讓與及抵銷提出其說明原審卷㈡ 145頁背面，足證明蘇介彬已收受債權讓與及抵銷之通 知，債權讓與及抵銷已經生效。
⒊不動產買賣契約合意解除後，董明富應返還蘇介彬500 萬元買賣價金，共同投資契約不生效力及債權讓與之後 ，蘇介彬應返還董明富260萬元投資款，二者相互抵銷 之後，董明富僅須返還蘇介彬240萬元。
五、綜上所述，本件上訴人辯稱其收受被上訴人給付之價金500 萬元，因上訴人受讓董明秀對於被上訴人之260萬元債權後 ，以之與被上訴人對於上訴人之上開債權抵銷，故上訴人只 需返還被上訴人240萬元。從而，被上訴人之先位聲明，依 不當得利之法律關係，求為判命上訴人給付240萬元本息， 為無不當，應予准許，原審判決被上訴人此部分勝訴，核無 不合，上訴對此部分並未聲明上訴，而告確定。至於逾上開 金額之部分，因抵銷而債務消滅，原審失察，仍判決該部分 被上訴人勝訴，不無可議，上訴論旨，執以前詞，指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰將此部分廢棄 棄改判，又被上訴人先位聲明雖為部分有理由，但兩造對合 意解除系爭買賣契約並不爭執，本院認被上訴人先位之訴之 請求原因為正當，僅係返還價金之數額不同而已，應認備位 之訴解除條件已成就，故不必就備位之訴為判決，併此敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所舉證據，經審 酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 方彬彬
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。