臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1192號
上 訴 人 蔡明松
訴訟代理人 郝燮戈律師
被 上訴人 張陳秋雪
訴訟代理人 舒正本律師
複 代理人 王俊權律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國100年9月
6日臺灣板橋地方法院100年度訴字第235號第一審判決提起上訴
，本院於100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付逾民國94年10月18日起算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔99%，餘由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
被上訴人及訴外人陳美智均為上訴人配偶陳德馨之阿姨，民 國88年6 月間，上訴人及陳德馨前去中國大陸珠海找陳美智 ，請求陳美智借款新台幣（下同）285萬元予上訴人，上訴 人並與陳美智約定自89年7月15日起每月至少償還3萬元，至 93年7月15日止還清。陳美智乃於88年6月23日向被上訴人調 借285萬元，由被上訴人簽發票號GL0000000號、面額285 萬 元、發票日為88年6月23日、付款人為台北銀行桂林分行之 現金支票（下稱系爭支票）交付上訴人，同時要求上訴人書 立與陳美智約定償還方式之字據（下稱系爭借據），嗣由上 訴人自行至台北銀行兌現該紙現金支票，由上訴人書立匯款 書，將金錢匯至其自己帳戶。上訴人迄今仍未清償，陳美智 已於99年10月7日將本件借款債權讓與被上訴人，並以支付 命令聲請狀送達作為通知上訴人前述債權讓與之事，依法該 債權讓與對上訴人已發生效力，被上訴人自得向上訴人請求 償還上開借款（下稱系爭借款）。
二、上訴人則以：
上訴人當初書立系爭借據係因上訴人之妻陳德馨（於100 年 8月10日過世）向上訴人稱，其擬向陳美智領取代為保管之 金錢中的285 萬元，但被上訴人要求須由上訴人出具此等字 據以保障陳德馨之婚姻權益。上訴人不疑有他，乃於其上署 名，被上訴人遂簽發現金支票予陳德馨。上訴人與陳美智間 並無借貸之要約及承諾存在，被上訴人所主張之借貸契約無
從成立。陳美智並未交付其所稱之借款285萬元予上訴人， 陳美智雖提出支票及代收傳票為憑，但該支票係被上訴人簽 發後交予陳德馨使用，陳德馨則將之存入上訴人銀行帳戶內 ，用以償還其使用上訴人名義貸款及自行投資所生之損失帳 款。陳美智前於83年間即因經營丙種墊款涉嫌侵吞近8 億元 ，為逃避查緝而潛逃出國，陳美智當時人既不在國內，為逃 避債務及法律責任而遠走他鄉，焉有能力及可能出借款項予 上訴人？上訴人自無向陳美智借取此高額款項之可能。被上 訴人雖主張其與陳美智間有債權讓與行為，但上訴人與陳美 智間既無借款契約存在，陳美智自無從讓與不存在之債權。 縱認上訴人與陳美智間果有借款債權存在，但系爭債權轉讓 聲明書上並無被上訴人簽名，僅係陳美智片面行為，亦難認 陳美智確有將系爭借款債權轉讓與被上訴人之意思等語，資 為抗辯。
三、被上訴人主張其受讓陳美智對上訴人之借款債權285萬元， 經催討仍未獲上訴人返還該筆借款債權，起訴請求上訴人給 付借款債權，其訴之聲明為：㈠上訴人應給付被上訴人285 萬元，及自93年7月16日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息。㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。原審為被上訴 人全部勝訴之判決，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告 。上訴人聲明不服提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人簽發之系爭支票1紙，經提示於88年6月23日存入上 訴人之台北銀行帳號00000000000000號帳戶（原審卷第48至 53頁）。
㈡系爭借據為上訴人所書立，係屬真正（原審卷第40頁反面、 47頁）
五、兩造爭執點之論述：
被上訴人主張上訴人與陳美智間有借款契約存在，上訴人未 履行返還借款之義務，經陳美智將系爭借款債權讓與被上訴 人，被上訴人起訴請求上訴人返還系爭借款等情，為上訴人 所否認，並以前開情詞置辯。本件之爭點為：㈠陳美智與上 訴人間是否存在系爭借款契約？㈡如是，陳美智是否將系爭 債權讓與被上訴人？㈢被上訴人請求上訴人給付285萬元本 息，有無理由？本院判斷如下:
㈠陳美智與上訴人間存在系爭借款契約：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證責任。而消費借貸契約，係以當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質 、數量相同之物返還而成立。
⒉被上訴人主張陳美智於88年6月23日借款285萬元予上訴人 ，上訴人並與陳美智約定自89年7月15日起每月至少償還3 萬元，至93年7月15日止還清，上訴人於當日簽立系爭借 據1紙。陳美智乃於88年6月23日向被上訴人調借285 萬元 ，由被上訴人簽發同面額之系爭支票交付，系爭支票並已 於88年6月23日存入上訴人之台北銀行帳號0000000000000 0號帳戶等情，有上訴人不爭執真正之系爭支票影本及台 北銀行入戶電匯申請書代收入傳票影本各1紙為證（原審 卷第48至53頁）。參以系爭借據之內容，確實明白記載： 「茲於民國88年6月23日向陳美智借貳佰捌拾伍萬元，期 限自民國89年7月15日起，每月最少償還叄萬元，至民國 93年7 月15日止還清，此據。立據人：蔡明松」等語（原 審卷第47頁），被上訴人主張之上情，應屬事實。上訴人 辯稱系爭借據並非基於借款之意思而簽立，係因其配偶陳 德馨欲向陳美智取回由陳美智代為保管之保管款而出具云 云。按，解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於 契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年上字第1118號判例參照）。系爭借據既已明白表示上 訴人向陳美智借款，載明借款之時間與金額，並約定還款 之方法及期限，自難認上訴人無向陳美智借款之意思，況 上訴人迄未就其答辯舉證以實其說，益難認上訴人之抗辯 為可採。
⒊被上訴人另主張陳美智於88年6月23日向被上訴人調借285 萬元，由被上訴人簽發同面額之系爭支票交付，系爭支票 已於88年6月23日存入上訴人之台北銀行帳號00000000000 000號帳戶，陳美智已交付上訴人系爭借款；上訴人雖不 否認於上開期日有由上訴人簽發之支票存入上開帳戶，但 辯稱係被上訴人交付陳德馨之款項，與上訴人無涉云云。 依前開說明，上訴人應就利己之事實負舉證之責。被上訴 人主張其交付系爭票據與上訴人，係因陳美智向其調借款 項，上訴人雖否認收受系爭支票，但依被上訴人提出之支 票影本（原審卷第48至49頁），堪信系爭支票確由上訴人 兌現；況上訴人對系爭支票之款項存入其所有之上開帳戶 並不爭執，足證被上訴人主張其簽發之系爭支票票款確已 由上訴人收受，為可採。被上訴人於本院陳稱「（法官：
當時是交給蔡明松還是蔡明松的太太＜指系爭支票＞？） 是交給蔡明松。當時蔡明松的太太有一起來。但是我是交 給蔡明松。」等語（本院卷第32頁）。衡以常情，苟被上 訴人簽發系爭支票係交付陳德馨，陳德馨理應存入自己之 帳戶提示，縱欲償還上訴人款項，亦可嗣後再轉帳至上訴 人帳戶，殊無直接存入上訴人帳戶之必要。被上訴人本人 於本院陳稱陳美智告知上訴人向其借錢，被上訴人將系爭 支票交付上訴人係代陳美智將借款給付上訴人（本院卷第 32 頁 ），上訴人空言抗辯未受領285 萬元，被上訴人將 系爭支票交予陳德馨，陳德馨未交給上訴人云云，洵無足 取。
⒋上訴人辯稱陳美智於88年間不在國內，上訴人不可能與之 達成借款之合意，且陳美智於83年間即因經營丙種墊款涉 嫌侵占罪而潛逃出國並無資力，自無285萬元可供借予上 訴人云云。查，陳美智雖無83年至89年間之入出境資料， 有內政部入出國及移民署100年4月20日之覆函附於原審卷 第58頁可稽；但上訴人於88年間三度入出境，有入出國日 期紀錄附於原審卷第77至78頁可考，被上訴人主張上訴人 於88年6月間至大陸珠海找陳美智借錢，核與上訴人88年6 月18日出國、同年月21日返國之資料相符，苟無借款一事 ，被上訴人豈敢主張上訴人至大陸珠海找陳美智，並聲請 原審法院調閱上訴人之入出境資料。上訴人雖辯稱陳美智 因侵吞款項而潛逃出國，無資力借錢給上訴人，如上訴人 欲借錢何不直接找被上訴人調借云云。被上訴人於原審準 備書狀已記載因陳德馨自幼與陳美智及祖母等人共同生活 ，除陳美智外，無人肯幫陳德馨夫妻的忙（原審卷第59頁 ），故上訴人找陳美智借錢，陳美智向被上訴人調借，被 上訴人始將系爭支票交付上訴人，此與上訴人抗辯陳美智 資力不佳乙節不謀而合。至於上訴人如直接向被上訴人借 錢，被上訴人不一定會出借，故上訴人夫妻明知陳美智資 力不佳，仍前往大陸向陳美智借錢，並無不合情理之處， 上訴人之抗辯，洵無足取。
⒌綜上，上訴人與陳美智就借款285萬元達成合意，陳美智 轉而向被上訴人調借，請被上訴人簽發系爭支票交付上訴 人，嗣上訴人將支票存入自己帳戶兌領，應認陳美智確已 將285萬元借款交付上訴人。
㈡陳美智確已將系爭債權讓與被上訴人：
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，民法第297條第1項前段定有明文。是債權 之讓與，依民法第297條第1項前段規定之反面解釋，苟經
讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即發生效力，此 項通知如未經合法撤銷，則債務人自受債權讓與之通知時 起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人為清償或其 他免責之行為。
⒉被上訴人主張陳美智已於99年10月7 日將本件借款債權讓 與被上訴人，且以支付命令聲請狀送達作為通知上訴人前 述債權讓與之事實，業提出與其所述相符且上訴人未爭執 其真正性、由公證人認證之陳美智與被上訴人間之債權讓 與證明書為證（原審卷第46頁、第40頁反面）。原法院99 年度司促字第43228號支付命令已於99年10月26日送達上 訴人（原審促字卷第12頁），堪認陳美智將其與上訴人間 之借款債權讓與被上訴人，並已通知上訴人上開債權讓與 之事實。上訴人雖辯稱被上訴人並未證明其同意受讓系爭 借款債權云云，然，被上訴人本於系爭借款債權受讓人之 身分提起本件訴訟，足證被上訴人同意受讓系爭債權。上 訴人原質疑被上訴人於原審未親自到庭，是否有委任代理 人及提起本件訴訟之意，經被上訴人本人於本院確認前開 事實（本院卷第31頁反面），上訴人該部分辯詞，自無可 採。
㈢上訴人應給付被上訴人285萬元及自94年10月18日起至清償 日止依週年利率5%計算之利息：
上訴人與陳美智間確存在285萬元之借款契約，而陳美智將 系爭借款債權讓與被上訴人，是被上訴人根據消費借貸及債 權讓與之法律關係，請求上訴人返還借款285 萬元，為有理 由。上訴人書立借據，同意系爭借款於93年7 月15日還清， 應認上訴人自93年7 月16日起應負遲延給付之責任。按，遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，民法第233條第1項本文定有明文。而民法 第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。系爭借款為應給付金錢之 債權，上訴人自93年7月16日起即對借款債權人負有給付按 週年利率5%計算遲延利息之義務，被上訴人自得請求上訴人 給付自93年7月16日起至清償日止依週年利率5%計算之遲延 利息。惟按，民法第126條規定，利息請求權因5年間不行使 而消滅。被上訴人係於99年10月18日提起本件支付命令之聲 請（原審促字卷第1頁），上訴人訴訟代理人於本院陳稱「 本件被上訴人請求的利息，依照民法的規定，只有五年，請 庭上斟酌本件在收受支付命令之前超過五年的利息請求部分 請駁回。」（本院卷第39頁反面），上訴人既就被上訴人請 求利息逾5年部分為時效抗辯，從而，被上訴人僅得就起訴
前5年即94年10月18日起算之遲延利息為請求，逾前述部分 之利息請求權，業罹於時效而消滅，不得請求。六、綜上所述，被上訴人基於借款契約及債權讓與之法律關係， 請求上訴人返還借款，為可採。上訴人所辯，除利息罹於時 效部分之抗辯以外，均無可取。從而，被上訴人請求上訴人 返還借款本金285萬元，及自94年10月18日起至清償日止依 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾 前開部分所為之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過前 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨就該部分指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據及爭點，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不一一論 述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 張松鈞
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。