臺灣高等法院刑事判決 100年度選上更(二)字第13號
上 訴 人
即 被 告 黃銘德
選任辯護人 袁健峰 律師
林鈺雄 律師
陽文瑜 律師
上列上訴人因違反選罷法案件，不服臺灣桃園地方法院98年度選
訴字第13號，中華民國99年7 月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署98年度選偵字第27號、第62號），提起上
訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃銘德對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。褫奪公權貳年。扣案如附表所示之賄款新臺幣壹萬貳仟元沒收。
事 實
一、被告黃銘德於民國85年間，因違反著作權法案件，經本院以 85年度上易字第4710號判處有期徒刑4 月，如易科罰金以銀 元300元折算1日確定，於85年11月21日易科罰金執行完畢（ 於本案不構成累犯）。緣其擔任桃園縣大溪鎮仁文里里長期 間，因時任大溪鎮長之蘇文生於98年10月6 日登記參選為桃 園縣大溪鎮第16屆鎮長候選人（競選活動期間自98年11月25 日起至12月4日止）， 並於98年11月25日在桃園縣大溪鎮仁 文里附近崎頂一帶舉辦選舉造勢活動。黃銘德為使蘇文生（ 無證據證明其知情為共犯）得以順利當選，竟於98年11月25 日活動過程中，準備小張便條紙數張，供參與之人書寫姓名 ，以掌握行賄對象，並基於反覆對有投票權人交付賄賂，使 對方承諾投票予蘇文生，而約其就投票權為一定行使之接續 犯意，於活動結束翌（26）日起，即親自發送或透過不知情 且不具賄選犯意之吳瑞菊、邱創榮、黃阿富、候劉梅英、林 玉霞、廖學順、王美慧及陳金鳳家人等協助轉交之方式，送 交賄款予有選舉投票權，並承諾投票支持蘇文生之黃楊梅雲 、吳瑞菊、林玉霞、魏坤勝、李紅棗、鄧秀吟、柯月琴（原 審判決誤載為柯有琴）、蘇王春美、李美玲、劉阿來、廖學 順、林金石、范素珍、張丹姬、林如樺、侯劉梅英、侯威、 黃阿富、陳富夫、邱創榮、李陳美英、陳國斌、徐金樓及楊 范月娥（以上24人所犯投票受賄罪，業經檢察官依職權為不 起訴處分確定）各新臺幣（以下同）500元（ 時間、地點及 交付情形詳如附表所示），作為約定投票之對價。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園 縣調查站、桃園縣政府警察局大溪分局偵查後提起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相 符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦有明 定。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引 用之：㈠被告自白，並無不法取得之情事，且與事實相符； ㈡證人偵查中之證詞，係以證人身分具結擔保其證詞之真實 ，並經原審勘驗證人柯月琴、李美玲、劉阿來、魏坤勝、蘇 王春美、楊范月娥、林如樺、鄧秀吟、林金石、張丹姬偵訊 錄影光碟，其前後連貫並無中斷，檢察官訊問語氣且無使用 強暴、脅迫之方式為之，證人等應訊時之精神狀況正常、問 答自然等情，製有勘驗筆錄在卷可稽（見原審選訴字卷卷二 第32頁至第65頁），核無顯不可信之情況；㈢其餘被告以外 之人於法務部調查局桃園調查站調查時所為陳述，業經檢察 官、被告及辯護人於本院審判程序中表示對於證據能力沒有 意見，並同意作為證據使用（見本院100 年10月18日準備程 序筆錄），經本院審酌各該供述證據，均係經由合法傳喚通 知，並告知權利後訊問所得，以該陳述作成時之情況，並無 違法不當，作為證據核屬適當，因認均有證據能力，合先敘 明。
二、經查，上開事實業據被告黃銘德於偵訊以迄本院審理時均供 承動員民眾參加桃園縣大溪鎮第16屆鎮長候選人蘇文生之造 勢活動，並於競選期間發放各500 元予具有桃園縣第16屆大 溪鎮鎮長選舉投票權人資格之黃楊梅雲、吳瑞菊、林玉霞、 魏坤勝、李紅棗、鄧秀吟、柯月琴、蘇王春美、李美玲、劉 阿來、廖學順、林金石、范素珍、張丹姬、林如樺、侯劉梅 英、侯威、黃阿富、陳富夫、邱創榮、李陳美英、陳國斌、 徐金樓、楊范月娥等情不諱，並於本院審判程序為認罪之自 白在案（見本院卷第41頁背面、第75頁背面）。再蘇文生係 於98年10月6 日登記參選為桃園縣大溪鎮鎮長候選人，競選
活動期間自98年11月25日起至98年12月4 日止，亦有桃園縣 選舉委員會100 年10月26日函暨檢附之候選人登記情形一覽 表暨選舉結果清冊可憑（見本院卷第62、63頁）；又前述選 舉權人所收受被告交付之款項各500 元，均於偵查中提交扣 押在案，並由國庫保管中，有各該扣押物品目錄表、扣押物 品清單及贓證物收據暨臺灣桃園地方法院檢察署99年6 月17 日函、1 00年10月26日函可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署 98年度選偵字第62號─以下稱楊范月娥案偵查卷，第29、30 頁；原審卷第232頁；本院卷第65、66頁），互核相符。三、次查：
㈠訊據證人即收受賄款，相約就投票權為一定行使之證人楊范 月娥證稱被告於98年11月26日下午5 時許突至其住處，交付 500 元及印有蘇文生照片之宣傳單，因被告並未委託其從事 競選工作或其他事務，亦無債權債務關係、社會救助或其他 付款緣由，是以被告交付款項及蘇文生宣傳單之舉動，知悉 應是要求投票支持蘇文生之意等語（見臺灣桃園地方法院檢 察署98年度選偵字第27號─以下稱偵查卷，卷一第14至24頁 ，原審卷二第38至42頁勘驗筆錄）。至於： ⒈證人楊范月娥雖於原審審理時翻異前詞，改稱500 元是發 傳單的錢，之前證稱未參與競選活動等語，是因為應訊時 身體不適云（ 見原審卷一第140頁至第142頁、第144頁背 面）。然經原審法院勘驗楊范月娥於98年12月3日下午4時 21分、98年12月4 日上午11時27分之偵訊錄影光碟：楊范 月娥於第一次偵訊時，精神狀況正常，並無任何異樣。第 二次偵訊時，楊范月娥進入偵查庭時，先摸摸脖子，解開 襯衫的第一個扣子，看起來似乎很熱的樣子，故經檢察官 告知「等一下如果會口渴的話，可以告知法警，叫法警倒 水給你喝」。整個偵訊過程，證人楊范月娥並未表示要法 警倒水喝等情（見原審卷二第37頁至第42頁背面、第43頁 背面至第50頁），並無楊范月娥所述其不舒服、很冷之情 形。佐以證人楊范月娥果在競選期間受託發送傳單，而受 有此筆合法報酬，被告自應在交付時與之進行確認，證人 楊范月娥亦當知悉付款緣由，斷無在警詢及偵查中一再隱 瞞此筆報酬支付原因之可能，因認證人楊范月娥於原審法 院審理時所為之證述，顯係迴護被告之詞，無足憑取。另 證人楊范月娥係於71年間嫁來臺灣，便取得中華民國國籍 並一直住居在大溪，對於中文具有聽、說、讀能力，可以 與一般人溝通，業據其陳明在卷（見偵查卷一第52、53頁 ）；核與證人即桃園縣調查站人員魯志遠於原審法院審理 時證稱：詢問楊范月娥時，確定楊范月娥能理解，楊范月
娥的聽、說都很流利，沒有問題等語相符（見原審卷二第 158頁）。 此外，原審法院勘驗楊范月娥之偵訊錄影光碟 ，亦顯示當時之問答內容包括：「（問：那張只上面有幾 張蘇文生的照片？一張前面大張的嘛？）一張小張，小張 小張的。（問：不能搞混喔，不能與選舉通知書有好多個 搞混。）那個不是。（問：那個【指選舉通知書】是這星 期才收到，對不對？）對。（問：我問的是里長給你500 元那張上面是寫什麼？是只有一張蘇文生的頭放在那裡？ 照片放在哪裡？是只有中間，其他都是文字嗎？）我不知 道，只知道上面有什麼學校，其他不曉得。（問：上面有 幾個人照片？候選人裡面只有一個蘇文生？）就他一個吧 。（問：上面有幾張蘇文生的照片？）一張而已。（問： 確定只有一張？還是100張？）沒有」 等語（見原審卷二 第39頁背面），是其既無混淆選舉文宣，亦無不能理解、 回答之情形。再細究證人楊范月娥於偵訊時對於其與被告 認識之經過，被告曾協助其談車禍之和解金額，自己之個 性、生活作息情形、左右鄰居狀況等，均能侃侃而談（見 原審卷卷一第96至101頁，卷二第37至42頁號勘驗筆錄 ） ，並於原審審理時肯認上情（見原審卷一第147至148頁） ，未見有何溝通障礙或因身體不適致未能完整表達之情形 。遑論證人楊范月娥在得知被告於98年12月3日晚上7時許 至其家中，詢問其被檢警問話之內容，並告以要稱500 元 為工資之後，於翌日（4日）， 先後接受桃園縣調查站及 檢察官訊問時，仍明確證稱：黃銘德從來沒有幫我介紹、 安排擔任臨時工，我沒有參與任何候選人說明會、掃街拜 票或炒米粉等競選活動。我一直待在家中，沒有發過選舉 文宣等語（見偵查卷一第52頁背面、第53、58頁），益證 其陳述時並無疏忽、誤認情形。被告辯護人一度質疑證人 楊范月娥為外籍配偶，其理解與表達能力不足，並為置身 事外，而為錯誤陳述云云，亦不足採。證人楊范月娥於原 審審理時所為證述，顯係迴護被告之詞，無足憑取。 ⒉證人蘇王春美、魏坤勝雖於原審證稱：有看到楊范月娥去 參加掃街、拜票，還有回來吃米粉云云。然證人蘇王春美 係稱：「（問：當天在蘇文生的服務處那邊，現場有發單 子給你們簽名？）是的。（問：你是否有簽？）我不會簽 ，我叫阿狗幫我寫。（問：你是否有看到楊范月娥她有簽 名？）我不知道。（問：你去掃街、發傳單那天，你第一 次看到楊范月娥是哪裡？）我們在走的時候。（問：你的 意思是從總部出去走的時候？）是的。（問：在掃街過程 當中，你是否有跟楊太太打個招呼、點個頭？）有。」云
云（見原審卷一第134頁正背面、第137頁背面）；證人魏 坤勝係稱：「（問： 請說出3個當天有去參加掃街、拜票 的鄰居？）蘇王春美、楊范月娥，再來就不知道了。（問 ：楊范月娥當天參加掃街、拜票幾點離開競選總部？）我 記得我們掃街完有吃米粉，我還有看到她在吃米粉。（問 ：你是否知道她在吃米粉的時候，跟誰在交談？）我不知 道，偶而她會跟蘇王春美點點頭，因為走路都走的很累了 ，所以大家都拼命在吃東西。（問：當黃銘德拿小紙條給 你簽名的時候，他有沒有順便把小紙條拿給其他在場的人 簽名？）有。（問：你有沒有看到他拿給蘇王春美還有楊 范月娥簽名？）她們（指蘇王春美、楊范月娥）簽名是我 幫她們簽的。（問：你既然可以幫蘇王春美、楊范月娥簽 名，代表起碼在掃街、拜票活動之前，你是跟蘇王春美跟 楊范月娥在一起？）是的。（問：楊范月娥請你幫她寫哪 些字？）我記得楊范月娥好像是她自己寫的。（問：你剛 剛說是你幫楊范月娥寫的，為何現在變成她自己寫的？） 我記得我幫蘇阿姨寫的，然後我在簽我自己的名字。（問 ：既然你們3個湊在一起，3個人的名字又寫在一起，在造 勢的時候，你們都沒有交談？）有，就是打招呼。」云云 （見原審卷一第128頁至第130頁）。另證人楊范月娥於原 審審理稱：「（問：你去參加造勢活動的時候，有沒有看 到蘇王春美跟阿狗？）沒有看到。（問：你去參加造勢活 動之前，有沒有人拿一張紙條給你在上面簽名？）沒有。 （問：你有去參加造勢活動，有沒有誰看到？）我有去參 加。蘇太太有看到我去參加。（問：你說的蘇太太是否就 是你的鄰居蘇王春美？）是的。（問：你現在說蘇王春美 有看到你去參加造勢活動，但世剛剛我問你的時候，你說 你去參加造勢活動的時候，你沒有看到阿狗跟蘇太太？） 他們沒有看到我。」等語、於原審法院證稱：「按照你的 說話，你的左鄰右舍跟你不熟，唯一比較熟的就是蘇太太 ，造勢活動當天，你有沒有跟蘇太太打招呼？）沒有。（ 你去參加的那天，到的時候，有沒有什麼點名，確認誰有 到誰沒有到的事情？）沒有。（問：這樣黃銘德怎麼知道 你到底有沒有去參加？）有寫名字。（問：寫在什麼東西 上面？）有一張小單子。（你是否知道其他參加的人有沒 有跟你一樣寫名字？）我不知道。（問：你沒有看到別人 在寫？）沒有。（就只有你自己再寫？）是的。」云云（ 見原審卷一第141、145、147頁背面、第148頁）。彼等就 證人楊范月娥是否有在紙條上簽名全不一致。詰之證人楊 范月娥更證稱沒有跟蘇王春美打招呼，也沒有看到蘇王春
美、阿狗云云；與證人蘇王春美、魏坤勝指證迴異。又證 人魏坤勝所稱掃街、拜票前即與證人楊范月娥在一起，證 人楊范月娥有簽名；更與楊范月娥證稱沒有看到其他人在 寫，只有她一人在寫不符。此外，證人蘇王春美於桃園縣 調查站接受詢問時，就調查員詢問其參加的鄰長跟里民有 哪些人，僅表示阿狗一人，並未提及楊范月娥，卻於原審 法院審理時改證稱楊范月娥有去，矛盾不符。彼等果有在 場見聞前開過程，當無如此指證迴異之可能，因認證人蘇 王春美、魏坤勝前揭證詞，亦屬迴護之詞，不足採信。 ⒊被告雖於原審時辯稱其所交付之500 元是掃街拜票活動之 給500 元並非賄選，是工資之對價云云。然證人楊范月娥 果有參加造勢活動，乃攸關被告利害甚鉅，殆無於案發之 初，桃園縣調查站訊問時未有任何說明，反稱係委託楊范 月娥500元發放文宣之報酬云云（見偵查卷一第9、10頁） 。參以被告於偵訊時復稱不確定楊范月娥是否參加造勢云 云（見偵查卷一第81頁）；則其既不能肯定楊范月娥有參 加造勢活動，即表示楊范月娥並未在被告準備之紙條上簽 名，且被告自承在造勢活動上並沒有看到楊范月娥等語在 卷（見原審卷二第164頁）。 則楊范月娥既未為被告發放 文宣，亦未參與造勢活動，被告竟無故同時交付500 元及 桃園縣大溪鎮鎮長候選人蘇文生之競選文宣，益證係為投 票行賄甚明。至於楊范月娥家中雖有4 人具投票權，然因 投票行賄者，非確能知悉同一戶內有幾個有投票權之人， 且同戶內之有投票權人不一定支持同一候選人，亦可能有 人不會收受賄款，可能有人收受後提出檢舉，故投票行賄 者非必會按戶籍內全部有投票權數交付賄款，此為公眾週 知之事實（見最高法院100 年台上字第1912號判決發回判 決要旨）。自不能以被告只賄選楊范月娥1 人，反證非為 賄選而為交付。是此部分，仍應以被告於本院審判程序中 所為之認罪自白，始與客觀事實相符，而堪採信。 ㈡主張500元為98年11月25日造勢活動走路工之受款人部分： ⒈訊據證人劉阿來於桃園縣調查站及偵查中均證稱：被告有 交其500 元，有說要支持蘇文生，因參加造勢活動下大雨 ，所以給走路工等語（見偵查卷一第190至195頁）。 ⑴此部偵查程序中之問答，業經原審法院勘驗偵訊錄影光 碟如下：
問：隔天98年11月25日黃銘德有無給你500元？ 答：有。
問：黃銘德是拿到你家給你？
答：對。
問：他（指被告）是如何表示？
答：他說感謝昨天雨下這麼大你們來幫忙，這500元是給 你們走路工。
問：還有無說什麼？支持蘇文生這類話？
答：那是當然。因為他們是我們的鎮長，現任選連任。 問：要你們繼續支持蘇文生？
答：對。
問：聽了以後有何表示？
答：我說當然啊。
問：當然支持的意思？
答：對。
問：你有把這500元收下來？
答：有。我收下來也很尷尬，因為我年紀這麼大，還沒有 跟人家拿過錢，選舉我還沒有跟人家拿過錢，也沒有 人送到我家去。
並製有勘驗筆錄可佐（見原審卷二第33、34頁）。 ⑵證人劉阿來雖於原審法院審理否認被告交付款項時，有 要求投票支持蘇文生，並稱：「…那天早上差不多6 點 多，我準備要去工作，警察就去我家，問我說我是不是 劉阿來，我說是，他就叫我跟他去派出所，我忘記帶手 機，我老婆還在睡覺，我老婆是神經智障，我也沒有上 去樓上跟她講，我要去派出所，她在家裡不用擔心，我 心裡也很矛盾，我怕我被扣押，我當時也沒有帶手機， 我擔心我老婆一個人在家，所以當時調查站的人員問我 ，黃銘德在拿500元給我時是否要求我在12月5日投票時 投票給蘇文生一票，我說有，但其實是沒有，我手機沒 有帶出來，我沒有辦法跟她聯絡，我怕我被調查站扣押 起來，我沒有辦法跟我老婆聯絡，所以才這樣說」、「 （問：你怕你手機沒有帶出來，無法跟你老婆聯絡，又 怕你被調查站扣押，這些事情跟你回答調查員說黃銘德 拿500元給你的時候有要求你在12月5日要投票給蘇文生 有何關係？）我怕你們裡面調查的很清楚，如果有說成 沒有這樣是不行的」、「（問：你後來在檢察官問你的 時候，你說黃銘德拿500 元給你的時候，有說很感謝你 們昨天雨下那麼大還來幫忙，這500 元是給你們的走路 工，他還說希望你們繼續支持蘇文生，這個部分都是你 說的？）我說黃銘德叫我繼續支持蘇文生，這怎麼可能 ，我回來他錢拿給我，他就走了。不用黃銘德說，我本 來就支持蘇文生街、「（問：你那天去掃街之前，你是 否有去簽什麼報到單，還是友人發紙條或者什麼代表你
有來參加？）有，我去的時候有簽簿子，大家都有簽名 」、「（問：你是否可以描述那個簿子大約是什麼簿子 ？）很像禮金簿這樣的簿子」、「（問：黃銘德掃街隔 天給你500元的時候，他到底跟你說什麼？）他說不好 意思，讓你們辛苦了，昨天雨那麼大還來參加遊行，這 500 元是給你的走路工，然後他就走了」、「檢察官說 我收500元這是賄選，1元也是賄選，問我要不要交，我 如果交從今以後沒有事情，但是如果我不交，之後還要 傳訊我幾次不知道」云云（見原審卷一第76至78頁）。 然核證人劉阿來如非認桃園縣調查站所調查之事證與其 本身經歷之事相符，應無推論調查站業已調查詳實之可 能，是其於調查站及檢察官接連訊問時所為陳述，顯非 單純附和之詞。且經原審勘驗訊問錄影之結果，亦無其 所指檢察官稱如不交出500 元，將繼續傳喚等情形。佐 以證人劉阿來無論於桃園縣調查站、偵查乃迄原審法院 審理時，均一致稱參與活動之當日雨下很大。惟經原審 向交通部中央氣象局查詢該日天氣，則指98年11月25日 下午2時5時天氣狀況為多雲時晴之天氣，並無降雨，有 該局99年3 月26日中象參字第0990003539號函在卷可參 （見原審卷一第225至228頁）。訊之被告於原審審理時 亦稱：11月25日那天，的的確確是晴天，造勢活動之前 所作的一個暖身活動，那天是下雨，那天沒有所謂發50 0元的問題等語（見原審卷二第167頁）。參諸證人劉阿 來所稱其參與活動當日有簽禮金簿云云，亦與其他參與 活動者係在小紙張上簽名之情相異，足證其並未參與98 年11月25日之造勢活動，被告仍交付500 元，因認被告 於交付現金同時，要求其支持蘇文生之舉，確係對劉阿 來行賄投票。
⒉訊據證人林如樺、鄧秀吟、張丹姬於桃園縣調查站及檢察 官偵查中均證稱有收到被告交付之500 元，惟稱係發文宣 、掃街造勢之走路工錢云云。證人張丹姬、林如樺並稱因 當日下雨很辛苦，被告才給錢云云（ 見偵查卷一第155至 159頁、卷二第37至42頁、第46至52頁）。 ⑴其中：
①證人林如樺復於原審證稱：「（問：是誰找你去參加 這個造勢活動，還是你自己去的？）是我們鄰長的太 太鄧秀吟經過我家門口，我剛好在院子，她問我有沒 有事情，她說她們要去掃街，問我要不要去，我就說 好」：「（問：造勢活動當天，有哪些你認識的人也 有去參加？）我們鄰長他太太鄧秀吟以及張丹姬，張
丹姬是我鄰居」、「（問：你在服務處集合的時候， 服務處有沒有提供什麼文件，請你們簽名？）沒有」 ：「（問：你什麼時候知道黃銘德在你去掃街之後會 拿給你500元？） 掃街之前不知道，掃街之後也不知 道，是一直到黃銘德到我家拿500 元給我，我才知道 有500 元可以拿，所以他拿給我的時候，我還驚了一 下」、「（問：你之前在調查站接受詢問的時候，有 講說『黃銘德說因為掃街當天下雨很辛苦，感謝我的 幫忙，而給500元』， 之後到地檢署接受檢察官訊問 的時候，你也回答說『他（指黃銘德）說那天很冷又 下雨，辛苦我了』，你這兩次作證的內容是實情，還 是自己虛杜的？）是里長這樣說的，那天實際上是否 有下雨我也忘記了」、「（問：你在調查站跟偵查中 你冒出這兩句話，是否是你自己憑空想像的？）不是 ，第一個我會緊張，而且之前黃銘德拿500 元給我的 時候，我嚇一跳，而且他跟我講說『之前那麼冷還下 雨，那天掃街還這麼辛苦（台語）』」、「（問：你 參加蘇文生的選舉活動不止一次？）我有幫忙去發文 宣」、「（問：你剛剛講說跟著鎮長夫人一起去發文 宣的時候，你是否記得天氣如何？）下雨，真的很冷 」云云（見原審卷一第16 5、168頁、第170頁背面至 171頁）。
②證人鄧秀吟於原審證稱：「（問：造勢活動當天在現 場，有沒有看到其他你認識的人有去參加？）有」、 「（問：有哪些人？）張丹姬、林如樺，還有一些鄰 長，因為有時候我們志工在一起的時候，我們會打招 呼說『你好、你好』，但是我不知道他們的名字」、 「（問：你到服務處集合的時候，有沒有簽名報到？ ）沒有」、「（問：你在服務處集合的時候，有沒有 在什麼文件或者是紙張上簽名，代表你有到場？）沒 有」、「（問：事前你都不知道你參加蘇文生的掃街 活動可以拿500元，為何隔天黃銘德拿500元給你時， 你不會感到奇怪？）他拿給我，我說『蛤！去發文宣 ，還有500元可以拿，不錯喔』」云云（ 見原審卷一 第172頁、第175頁背面、第176頁）。 ③證人張丹姬於原審時證稱：「（問：你在偵查中以及 桃園縣調查站的筆錄裡面都說『黃銘德表示掃街當天 下雨』，當天到底有沒有下雨？）沒有下雨，之所以 說下雨是我跟鎮長太太去發文宣的時候下雨，里長拿 500 元給我的時候是跟我說『你們辛苦了，這500 元
給你們當工資』」、「（問：你剛剛說你是在造勢隊 伍已經出發之後你才中途加入，你跟黃銘德點頭打招 呼的時間是什麼時間？）我跑過去找我那兩個鄰居， 找到了，我跟她們要一點文宣，發文宣的途中，我突 然看到黃銘德，我就跟他點一下頭」、「（問：98年 11月25日這次天氣如何？）沒下雨，但是陰陰的」云 云（見原審卷一第185頁背面、第186頁背面、第187 頁背面）。
⑵經核證人林如樺、鄧秀吟、張丹姬之前開證詞中，證人 林如樺、張丹姬於桃園縣調查站、偵訊時均證稱活動那 天很冷又下雨云云，與前述氣象局函覆當天多雲時晴， 氣溫約在22.4至25.4℃間、降水量零之天氣狀況明顯不 符（見原審卷一第225頁至第228頁）。渠等雖於原審審 理時翻異前詞，然依證人張丹姬所述，仍與當天氣候有 異。顯有刻意聯結收受款項事由，迴護不法情事之疑。 且證人林如樺、鄧秀吟皆證稱參與當天並沒有在文件或 紙張上簽名等語，除與其他證人魏坤勝、蘇王春美等人 證述情節不同（詳如後述）外，亦與被告供稱有準備小 紙張放在桌上供參與活動者簽名等語不符。足認證人林 如樺、鄧秀吟、張丹姬三人均與造勢活動無關。且渠等 證稱事前不知被告會發放現金，對於被告交付現金500 元甚感訝異，卻仍予接受，顯就收受被告現金500 元係 屬約定支持特定候選人之賄賂，有所認識。
⒊訊據證人柯月琴於桃園縣調查站、檢察官偵訊時證稱被告 於98年11月25日造勢活動翌日（26日）早上，前往其住處 當場交付500元，未再多作其他表示即行離去等語在卷（ 見偵查卷一第163至167頁）。
⑴證人柯月琴偵訊期間，經全程連續錄影，檢察官訊問過 程中並無使用強暴脅迫之方式為之，其當時精神狀況正 常、問答自然等情，業經原審法院勘驗偵訊錄影光碟在 案（見原審卷二第34頁背面至第37頁）。
⑵其於偵訊中證稱：「（問：隔一天【98年11月26日】收 黃銘德交的500元？）對」、「 他是直接拿到我家給我 」、「（問：他給你的時候，有無給你其他東西、禮物 、面紙、宣傳單，有無任何東西？）沒有。我本身有在 工作，只是這次和他一起走而已，我也不知道為何會這 樣，我也搞不清楚啊」、「（問：你怎麼回應他。）沒 有，我要選誰是我的自由」、「（問：沒有，你怎麼回 應他）我說好。不然怎麼說」、「（問：好是什麼好） 說要選舉誰就說好，就這樣，又不能得罪人家」、「（
問：他說選誰）蘇文生」、「（問：先收鈔票？還是先 說好？哪一個先）我先收鈔票，再說好，因為他說走路 工辛苦」等語（見原審卷二第36頁）；並無遭檢察官強 制、脅迫，而違反其意願之情。且依證人柯月琴所述前 情，其在參與前開造勢活動之前，並未與被告間有何報 酬合意，卻仍選舉期間，收受參與造勢表態支持蘇文生 之被告所交付之500 元款項，足認彼等間就此具有為一 定投票之約定與對價認識，此與被告是否另於交付款項 時，重申此一支持特定候選人之要求無涉。
⒋訊據證人李美玲於桃園縣調查站及檢察官偵訊時證稱：被 告至其家中文付500元及蘇文生文宣品，請支持蘇文生，5 00元是蘇文生說我們喝涼水的錢等語在卷（見偵查卷一第 183至187頁）。
⑴證人李美玲於原審審理時雖改稱被告交付款項時，僅稱 是要慰勞辛苦的走路工，此外，並未要求繼續支持蘇文 生云云，並謂：「之前檢察官問我的時候，我已經被問 到精神恍惚了，我不知道那時候檢察官在問什麼話，我 想說她問什麼我就答什麼，而且當時檢察官講話很小聲 ，我聽不清楚。而且我有高血壓，我整天都沒有吃」， 且檢察官亦未告知可能涉嫌投票受賄罪云云（見原審卷 一第72頁、第75頁）。
⑵然核證人李美玲於偵訊時，全程連續錄影，檢察官訊問 過程中並無使用強暴脅迫之方式為之，其當時精神狀況 正常、問答自然等情，業經原審法院勘驗偵訊錄影光碟 在卷（見原審卷二第32、33頁）。且其訊問內容包括： 問：當時（指交付500元時）黃銘怎麼表示？ 答：他是說辛苦慰勞
問：給你們做慰勞？
答：對。就是給我們喝涼水。
問：有無說支持蘇文生這類話。
答：有。
問：你是否知道黃銘德為什麼給你500元。
答：不知道。
（以上詳原審卷第32頁）
亦無證人李美玲於原審審理時所述之精神恍惚等情形存 在。且證人李美玲於審理中稱不知被告為何發放500元， 可見對於參與造勢活動可獲取工資未有協議，則被告於 交付500 元，要求其支持蘇文生，李美玲在接近選舉之 時，收取被告所交付之現金，足可認識所受財物係屬賄 賂。
⒌訊據證人魏坤勝、蘇王春美於桃園縣調查站及檢察官偵訊 時證稱被告至其家中交付500 元，並知悉被告支持蘇文生 ，其於98年11月25日參加造勢活動當時，不知有何報酬情 事，被告則於98年11月26日上午給付其500元等語在卷（ 見偵查卷一第136頁至第140頁、第176至178頁）。 ⑴證人魏坤勝雖於原審審理時改稱其先前經由蘇王春美告 知，參加活動會有500元，因其為低收入戶，有此500元 工資需要，而前往參加云云（見原審卷一第125頁） 。 然此指證情形，核與證人蘇春美於桃園縣調查站訊問時 指稱證稱被告並未在掃街之前，表示將給付500 元（見 偵查卷一第177頁背面、第178頁）；暨其偵查中指稱「 他（指被告，以下同）給我500元時，我說這是幹嘛， 他說你們發傳單，給你走路工」、「我說這麼好啊，還 有500元…」(見原審卷一第108頁勘驗筆錄）不符。 更 與證人蘇春美於原審改稱事先已知有此500 元之報酬後 ，仍稱並未事先告知「阿狗」（魏坤勝），而是在抵達 服務處時，才向魏坤勝說「之前里長有說可能有錢可以 拿，我跟你『偷講』」、「…我只是跟他說可能，沒有 說一定有」等情迴異（見原審卷一第131頁背面、第132 頁背面至第133頁勘驗筆錄）。
⑵經核證人魏坤勝於調查站所為之陳述經其親閱後確認無 訛，其始簽名按指印，有該筆錄可稽（見偵查卷一第13 7頁）， 復於檢察官偵訊時，經提示調查筆錄，訊問其 陳述是否實在時，仍為相同供述，且證述內容並經其簽 名確認，亦有偵訊筆錄可稽（見偵查卷一第139至141頁 ）。衡諸常情，倘有回答錯誤，自當隨即改正，繼無一 再重覆錯誤陳述之理。再觀之證人蘇王春美雖於原審審 理時雖翻異前詞，改稱事前即經告知有500 元工錢一事 ，然此果為真實，則其斷無在桃園縣調查站、偵訊時， 一再隱瞞，甚至證稱拿錢時，有向被告表示「怎麼那麼 好，還有500元可以拿？」 之理。佐以證人魏坤勝、蘇 王春美指證知悉可獲報酬之時間顯不相同，倘若確有此 事，彼等亦無如此供述歧異之理。因認證人魏坤勝、蘇 王春美於原審審理時所言，均係偏袒被告之詞，尚難採 信。是以證人魏坤勝在參與造勢活動之前，並未與被告 間有何報酬合意，卻仍選舉期間，收受參與造勢表態支 持蘇文生之被告所交付之500 元款項，足認彼等間就此 具有為一定投票之約定與對價認識亦堪認定。
⒍訊據證人林金石先後於桃園縣調查站訊問時證稱：其非輔 選人員或幹部，但有收受被告透過鄰居轉交之500 元，表
示是替蘇文生發文宣的錢；又雖參加過3次造勢活動，但 均未走完全程，亦未獲得報酬等語（見偵查卷一第210 至 211頁）。偵查中供承前曾協助發放傳單2次，最後1 次是 掃街及發傳單，前2 次都沒有拿到錢等語（見原審卷一第 100頁勘驗筆錄）。原審時證稱，98年11月25日第3次參加 活動前兩天，被告曾向其表示參加活動很辛苦，會支付酬 勞云云在卷（見原審卷一第180頁）。 核其前後參加被告 舉辦之造勢活動3次，其內容皆為發放傳單，然前2次之活 動，參與者同樣有付出時間、勞力，卻未得相同對待，何 以僅此次接近選舉之時活動，被告竟發放500 元，顯見此 一500 元款項與所謂參與活動、發送文宣並無具體關聯。 況其證稱被告表示會有工錢報酬之時間，為掃街拜票前1 、2天（見原審卷一第100頁背面），亦與被告於原審審理 時稱在參與造勢者出發前幾分鐘，才告知此情報酬云云不 符，果有此一事前約定，彼等亦無如此陳述歧異之可能。 尤以證人林金石於偵訊時證稱：「（問：這次掃街發傳單 就給你500元）還未造勢前1、2 天，里長說你們發傳單很 辛苦，是一個工錢。我當時說我不要收，要避嫌，但是里 長說這是請你們發傳單…」等語，有原審勘驗筆錄可稽（ 見原審卷二第59頁背面），益證其就此一款項之交付、收