臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第548號
再審聲請人 邱德修
被 告 林明成
洪振芳 （已歿）
簡弘道
許德南
施義成
溫景成
楊嘉文
羅漢溶
邱國清
羅世禎
古慶南
陳景亮
陳冠甫
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院100年度聲再字第505號，
中華民國100年11月29日之確定裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審意旨：如附件之聲請再審狀所載。二、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法 ，是再審聲請之客體，以該判決係「實體上之確定判決」為 限，並不包括法院所為之裁定在內，此觀刑事訴訟法第四百 二十條第一項、第百二十一條、第四百二十二條「有罪之判 決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請 再審」、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外， 其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「有 罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形之一者 ，為受判決人之不利益，得聲請再審」之規定即明。而得否 作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於 聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可 進而為其他程序及實體上審查（最高法院九十三年度台抗字 第二四四號、八十九年度台抗字第三九０號、八十八年度台 抗字第四四四號裁定意旨參照）。次按法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十 三條亦有明文。
三、經查：本件再審聲請人邱德修就本院一００年度聲再字第五
０五號確定「裁定」聲請再審。然得聲請再審者，以確定判 決為限，揆諸前揭規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定 ，且無從定期命其補正，自應駁回本件再審之聲請。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 呂懿庭
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日