臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第538號
聲 請 人
即受判決人 劉于璇
選任辯護人 陳鄭權律師
上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院98年度上訴字第3881
號，中華民國99年7月29日確定判決（起訴案號：臺灣新竹地方
法院96年度偵緝字第713、714號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：原確定判決固認聲請人有行使偽造有 價證券之犯行，然該等支票，事實上係第三人吳接樑為請聲 請人幫忙代為調款而交予聲請人，此有證人郭源德之證述及 吳接樑出具之借據可參，乃原確定判決全然否定上開有利於 聲請人之證據，逕以聲請人有供述不一之嫌，即行採信與聲 請人有利害衝突之證人廖文亮、江榮鳳等人之證言，乃至聲 請人有私怨之證人陳家儀、黃政文之證詞，亦有偏頗之嫌。 再者，本件係發生於95年11月之事，聲請人教育程度不高， 事隔多年縱因記憶不清，而陳述略有未一，亦屬常理。況且 ，倘原確定判決對於聲請人與吳接樑間有無借款一節尚有未 明，本應依法再行調查，然原確定判決卻對諸多疑點未予釐 清，率爾認定聲請人犯罪，另有調查未竟之違誤。為此，爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新證據」之規定， 聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現新證據，係指該 證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現 者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原 法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為 聲請再審之原因（最高法院28年抗字第8號判例參照）。甚 且，該所謂發現確實之新證據，係指就證據之本身形式上觀 察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者 而言（最高法院40年台抗字第2號判例參照）。三、經查：聲請人固提出第三人吳接樑所簽立之借據及證人郭源 得於該案審理時之審判筆錄等件，作為聲請本件再審之「新 證據」，然觀諸原確定判決對於上開第三人吳接樑所簽立之 借據及證人郭源得之證述，業已詳敘其不足採信之理由（原 確定判決第12至19頁），揆諸上開說明，該等證據既經原法 院捨棄不採，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「 新證據」之要件不合；至聲請人另聲請對自己、證人彭秀貞 、廖文亮、江榮鳳進行測謊乙節，未能確定其是否動搖原確
定判決結果，遑論測謊僅為證據之檢核方法，並非確實之佐 證，顯亦非屬合於上揭條文之「新證據」。從而，聲請人聲 請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳盈璇
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日