臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第526號
再審聲請人
即受判決人 洪緯國
李勝裕
林鳳士
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院100年度上易字第1287號
，中華民國100年10月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣
士林地方法院99年度易字第388號，起訴案號：臺灣士林地方法
院檢察署99年度偵字第10026號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除同法第420 條第1 項各款規定之情形外，其經第二審確 定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，亦得為受判決人之利益，聲請再審。再按，聲請再審，應 以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管 轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所稱「敘述理 由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合 同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所 述再審事由，顯與各該規定者不相適合時，應認其聲請再審 之程序違背規定。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「 確實之新證據」，係指就新證據本身形式上觀察，不須經過 調查程序，顯然足以動搖原確定判決者而言。故以發見確實 之新證據為原因聲請再審者，自應提出原訴訟程序中所未提 出之具體證據方法，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院 取捨證據之職權行使加以指摘（最高法院99年度台抗字第 523號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：
（一）本件妨害自由案件，緣起於林志豪與楊美文之通姦事實， 被告等係徵信社人員，歷審之法官或有先入為主之觀念， 而以林明文及證人之證詞為主，縱被告一再申辯仍無法查 明事實真相，此為被告等迄今難以甘服之處。
（二）林志豪與楊美文希望鍾雯玲同意離婚，但鍾雯玲要求新台 幣100萬元，而林明文等人將之扭曲為被告洪緯國等人要 求100萬元和解，與事實差距甚大，原審亦未明確釐清。（三）林明文及證人均指被告李勝裕強拉林明文之手蓋和解，李 勝裕向證人等詰問時，到底拉左手或拉右手均講不清楚， 原審亦不願測謊，難道誰能保證告訴人等不會經過推演再 串證。
（四）98年12月28日，係林明文要求鍾雯玲和解，林明文亦將之 扭曲為鍾雯玲要求和解，原審亦未詳查事情之始末，無怪 乎告訴人及證人扭曲事實，而無法還原現場情況。（五）原確定判決對上述情節未詳加審酌，自應認有再審之理由 ，為特具原判，狀請鈞院裁定再審，以維公允云云。三、經查：聲請人前開聲請意旨（三）所指李勝裕向證人等詰問 時，到底拉左手或拉右手均講不清楚，原審亦不願測謊，難 道誰能保證告訴人等不會經過推演再串證云云。然查，本件 原確定判決已就聲請人洪緯國、李勝裕、林鳳士與同案被告 鐘鳳玲等人間，就脅迫被害人林明文、楊美文簽發本票及和 解書之犯行，如何具有犯意聯絡及行為分擔，業已詳加調查 、審認，並無漏未審酌情事，而聲請意旨（三）所指部分， 業據原確定判決於理由貳、認定被告犯罪事實所憑證據及理 由㈥段中，明確交代被告李勝裕此部分之行為缺乏證據證 明被告有強制之犯意，惟此仍無從解免被告等4人共同以脅 迫之方法使告訴人林明文簽本票及簽立和解書之犯行等語（ 見原確定判決第14頁第6行以下），是以，再審聲請人等所 持此部分再審理由並非原確定判決認定被告等有罪之依據， 自無從推翻原裁判基礎。至於，聲請意旨其餘所述，聲請人 並未提出合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之證據， 僅係就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加 以指摘而已，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列得為 再審之理由不相適合，且與刑事訴訟法第421條所定亦不相 符。揆諸首揭說明，本件再審之聲請違背規定法定程序，應 予駁回，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 黃惠敏
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日