臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第522號
再審聲請人
即受判決人 許順成
選任辯護人 陳佳瑤律師
林盛煌律師
上列聲請人因傷害致人於死案件，對於本院99年度重上更（一）
字第46號，中華民國100 年6 月29日第二審確定判決（原審案號
：臺灣基隆地方法院94年度重訴字第10號，起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署93年度少連偵字第16號），聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：依原確定判決事實欄記載：「許順成、陳忠 遠二人接獲張文瑞的電話後，旋以電話召集斯時已年滿14歲 以上未滿18歲之少年潘○晟（年籍詳卷，綽號「黑人」）、 趙○豪（年籍詳卷）、葉○傑（年籍詳卷，綽號「大雄」） 及另三位姓名、住所不詳、均為14歲以上未滿18歲之少年， 前來「十五的月亮」卡拉ＯＫ店助陣」、「周顯圳、許順成 、張文瑞、許詠矜、葉○傑、趙○豪、潘○晟與另三位不知 名之少年，即與童錦正共同基於傷害游志揚、游正同、林泰 山三人身體之犯意聯絡，客觀上可以預見在多數人圍毆少數 人時，如參與毆打之人持有木棍等器械下手毆擊，有導致被 毆者受重創死亡之可能，竟於看見童錦正隨手自路旁草叢中 取得木棍1 支（形狀如棒球棒）下手毆打時，猶承上開共同 傷害之犯意，分工由周顯圳、許順成、潘○晟、趙○豪、葉 ○傑與另三位不知姓名之少年，均以徒手，和持有木棍之童 錦正一同圍毆走在最後之游志揚，童錦正更以木棍猛擊游志 揚頭部，致使游志揚倒在血泊中」，亦即原確定判決認定本 件案發當時在場有三位不知年籍、姓名之少年。聲請人於本 案審理中無法查知當天在場者尚有何人，嗣於原判決確定後 始覓得當時在場之其他5 位少年，分別係李○○、郭○○、 林○○、徐○○、朱○○，其等均得證明聲請人並無持任何 棍棒或器具攻擊死者，亦未如在場之其他人一同衝向死者， 僅坐在機車上。是以，上開5 名少年之證言，自屬刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所謂「確實之新證據」，爰依刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證 據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、 當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據
本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即 該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對 受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係 在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌 ，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質， 二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性 」二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因 （最高法院90年度臺抗字第71號裁定、93年度臺抗字第98號 裁定參照）。
三、經查：本件聲請人所舉之人證即上開5 名少年，縱認確為案 發當時在場之人，該證據於事實審法院判決前業已存在，為 法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，而 符合上述「嶄新性」之要件，惟查關於聲請人與證人潘○晟 、趙○豪、葉○傑等人接獲通知陸續抵達現場後，於被害人 游志揚等人離去時，有與共同被告童錦正、張文瑞、許詠矜 、周顯圳等人一同圍堵在「十五的月亮」卡拉ＯＫ店大門乙 節，業據證人張文瑞、葉○傑、潘○晟、趙○豪於偵查中證 述明確，互核大致相符；另證人游正同於一審少年法庭訊問 時指稱：「當時許順成、潘○晟都在機車上，都有衝過來打 人，先衝向游志揚的後面，我不能確定是何人拿東西打，但 我可以確定許順成有衝過來……趙○豪、葉○傑也有在場， 也是坐在機車上，當時人很多，我確定所有的人都有衝過來 」等語，嗣於二審審理時仍證稱：雖無法確認聲請人有無打 被害人游志揚，但是他是在一群人中的一個，而且是一群人 衝過去打等語，證人張文瑞於偵查中更明確證稱：「（在店 門口）死者（游志揚）在跟老板娘（黃素英）講話，許順成 等人圍在旁邊，等對方講完話要走開去開車，突然有人喊打 ，在外的人就衝上去打死者，而死者的二個朋友（即游正同 、林泰山）見狀就跑，我與許詠矜就去追林泰山，但沒追到 ……我看到外面的人，包括許順成、趙○豪、潘○晟、葉○ 傑、另外一、二人我不認識及周顯圳、童錦正全部都衝向死 者，因為我看到他們全部都在打死者，所以我才跟許詠矜去 追林泰山」等語，互核上開證人游正同與張文瑞之證詞亦悉 相符合，足認聲請人確有參與圍毆被害人游志揚之事實，此 業據原確定判決於理由欄內一一闡明（見原確定判決第13至 15頁、第17至18頁）。而依本件聲請意旨所述，聲請人係欲 以上開5 名少年之證言，證明其並無持任何棍棒或器具攻擊 死者，亦未如在場之其他人一同衝向死者，僅坐在機車上等
情，然上開5 名少年縱能為上開證述，其等所述內容亦明顯 與證人張文瑞、游正同、葉○傑、潘○晟、趙○豪之證述相 扞格，則上開5 名少年陳述之真實性如何？是否足以彈劾證 人張文瑞、游正同、葉○傑、潘○晟、趙○豪證述之憑信性 ？均欠明瞭，非經相當之調查無法分辨其真偽，自無從認定 上開5 名少年之證述「顯然足為聲請人有利之判決」。是聲 請意旨所指之新證據，非經相當調查不能證明其真偽，殊與 上述「確實性」之要件不符，從而，本件再審之聲請，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖純瑜
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日