臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第479號
100年度聲字第3781號
再審聲請人
即受判決人 仝清筠
上列再審聲請人因背信案件，對於本院99年度上重訴字第14號，
中華民國100年8月9日第二審確定判決（原審臺灣臺北地方法院9
7年度重訴字第77號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年
度偵字第1384號），聲請回復原狀及再審，本院裁定如下：
主 文
回復原狀及再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請再審之理由包含刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第421條，本案於民國100年9月5日判決確定 ，聲請人前於100年9月19日具狀聲請再審，依法該再審期間 應於同年9月26日屆滿（9月25日為週日），鈞院雖以聲請人 未附原判決繕本而駁回聲請（100年度聲再字第408號），然 鈞院前開駁回裁定，法官於同年月22日製作裁定，書記官於 100年9月23日製作裁定正本，然於同年月28 日始寄送予聲 請人，致聲請人遲誤再審期間，此項遲誤顯係可歸責於法院 ，聲請人同時就刑事訴訟法第421條所為再審聲請聲請回復 原狀，另原確定判決對於下列證據漏未審酌，且足動搖原確 定判決，分述如下：
㈠太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）董事長仝玉 潔於86年7 月10日指示總經理孫道存，關於對外投資案須呈 請董事長核可始得執行（詳如聲請再審狀所附聲再編號6、7 、9-11、14-21 所示之證據，以下簡稱聲再證據），而部分 投資案由孫道存簽名即可辦理（聲再證據編號12、13），故 孫道存具有投資決策權，堪認友吉公司二次購買真相傳播股 份有限公司（以下簡稱真相公司）股權之投資案，確係孫道 存核准執行。
㈡太電公司投資有線電視公司，非聲請人一人所得決定，尚須 經孫道存核可始能執行，非僅考量股票淨值，尚須綜合市場 價值、電視公司知名度、系統覆蓋率、營運狀況、影響率及 未來發展等情形（聲再證據編號8），且太電公司於88年8月 ，採劃分權責歸屬方式，明定國內子公司業務由孫道存負責 實質管理督導（聲再證據編號22-24），再依友吉投資真相 公司案之簽呈（聲再證據編號29）可知，該核決權限在孫道 存，非聲請人，孫道存對於太電財務及海外投資焉有不知之 理（聲再證據編號8），顯見孫道存證述未參與太電公司業 務管理等語，係推諉卸責之詞。從而，連清文於偵訊時稱：
不知友吉簽呈何人有最後核決權限等語、財務部助理專員陳 永松警詢稱：「核決主管為仝玉潔、孫道存」、僅太電公司 適用「取得或處分資產處理程序」，其餘有關子公司依往例 都是以簽呈由董事長或總經理核准代替董事會功能等語（聲 再證據編號25）及太電公司家族持股比例（聲再證據編號30 ）等證據，均係有利聲請人而原審未為審酌。
㈢依真相公司負責人周荃於法院審理中說明友吉購買真相經過 ，且聲請人當時為太電最大股東（聲再證據編號31），並於 89年5月間以個人資產新台幣（下同）500萬貸予真相公司（ 聲再證據編號32，惟聲請人所提之聲請再審證據並無編號32 ），可認聲請人不知真相財務狀況，更未損害公司利益，此 利聲請人之證據原審未審酌。
㈣太電公司係以簽核程序代替取得或處分資產處理程序，此太 電公司總經理孫道存、財務部經理黃智雄、會計部經理郭傳 等人均知，聲請人僅為公司副總經理，豈有僅聲請人明知之 理！再者，依財務部課長申秀蓮證稱：僅太電公司自己投資 案會適用上開處理程序，子公司投資案均係以簽呈代替董事 會功能，但其剛進公司對諸多投資計畫案均不知悉等語，故 投資友吉公司之簽呈，係依公司內部作業慣例呈請仝玉潔、 孫道存簽核，然黃智雄助理陳永松竟證稱聲請人未選擇上開 處理程序（聲再證據編號24），顯係誣陷聲請人，而原確定 判決對此有利聲請人之證據均未審酌。
㈤另自財務部經理黃智雄、會計部經理郭傳、財務部助理專員 陳永松、連清文、財務部課長申秀蓮交互詰問證述可知（聲 再證據編號24、25），黃智雄對財會小組一事諉稱不知，顯 係偽證，此有利於聲請人證據，原確定判決亦未審酌。 ㈥友吉公司指派孫道濟、劉倫正擔任交銀法人董事（聲再證據 編號26），利害關係人仝玉潔貸款仍無法規避利害關係人貸 款須百分之百足額擔保，黃智雄一再為虛偽證言，為孫道存 脫免責任，原確定判決均未審酌。
㈦87年公司組織僅有執行副總及總財務長（聲再證據編號27） ，無財務長一職，聲請人88年係任副總經理（聲再證據編號 28），故黃智雄稱：「聽胡洪九說被告擔任財務長」及郭傳 稱「加註請財會小組等字樣是要提醒黃智雄」等語，均係虛 言。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其 聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項或第421條有 足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。 ㈠不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決 ，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審
者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第424 條規定 甚明。此20日之期間係不變期日，當事人於收受判決後，雖 於20日內聲請再審，惟因程序不合而被駁回，其第二次聲請 再審，既已逾送達判決後之20日內為之，顯已逾期且無法補 正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回（參照78年11 月24日司法院廳刑一字第1692號函）。 ㈡次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證 據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、 當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據 本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但 必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受 理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「 新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事 人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖 原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名 之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審 之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷 或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期 間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；非因過失 遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，刑事訴 訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。本件聲請人 雖以本院前開100年度聲再字第408號裁定於100年9月23日製 作裁定正本，然於同年月28日始寄送予聲請人，致聲請人遲 誤本件聲請再審期間，顯係可歸責於法院，而聲請回復原狀 云云。惟查，上開聲請再審裁定係同年9月26日即交付送達 ，此有本院刑事書記官辦案進行簿附卷可證，該案承辦書記 官於法官製作裁定後隨即於100年9月23日製作裁定正本，而 同年9月24、25日係週六及週日，是該案承辦人員於週一即 26日將裁定交付送達，應認就上開駁回裁定之送達並無任何 過失或遲誤之情形。況聲請人於同年8月22日收受判決後即 可聲請再審，惟聲請人於同年9月19日始聲請再審，已接近 聲請再審之屆滿期限，而該案駁回再審之理由，係因聲請人 未檢附原判決繕本，聲請人遲誤本件聲請再審之期間，並非 無可歸責之原因，聲請人認係因上開駁回再審裁定之送達有 所遲誤，洵無可採，聲請人聲請回復原狀無理由。 ㈡聲請人以上開聲請意旨說明太電公司以其轉投資之友吉公司 投資真相公司之決策權係由孫道存掌控，且聲請人確實不知
真相公司財務狀況，應未損害公司利益，又黃智雄及陳永松 屢為虛偽證言為孫道存脫罪而誣陷聲請人等情，並附具聲再 證據編號6至31等證據（查無編號32）佐證，指摘原確定判 決漏未審酌前開證據，而依刑事訴訟法第421條提起再審云 云。然聲請人對本院99年度上重訴字第14號確定判決聲請再 審，上開確定判決認聲請人係犯背信罪，而背信罪係不得上 訴第三審案件，聲請人於100年8月22日收受上開判決書，該 案於100年9月5日判決確定（見本院案件基本資料，並經調 閱該案卷證審閱無誤），然聲請人遲至100年9月29日始向本 院提起本件再審，顯逾刑事訴訟法第424條所定20日不變期 間，縱聲請人前於20日內合法提起前次再審，惟因未檢附原 判決繕本，經本院100年度聲再字第408號以程序不合法裁定 駁回，惟揆諸上開二、㈠見解，並無從解免可歸責聲請人遲 誤不變期間之事由，故本件聲請意旨足影響判決重要證據漏 未審酌為由聲請再審，已逾20日不變期間且無從補正，應依 刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。
㈢另上開確定判決認定聲請人係犯刑法第342條第1項之背信罪 連續犯，係憑黃智雄、郭傳、孫道存、周荃、仝玉潔、連清 文、陳永松、申秀蓮及證人即衛星廣播電視事業商業同業公 會秘書長鍾瑞昌等證人證述、太電公司89年度年報中之關係 企業組織圖、太電公司變更登記事項卡、簽辦日期為89年2 月21日之友吉公司第1次購入真相公司股權之簽呈4紙、89年 5月30日之友吉公司第2次購入真相公司股權之簽呈5紙、太 電公司87、88年度年報、太電公司87年3月20日上午10時召 開之第18屆董事及第19屆監察人第6次聯席會會議紀錄、89 年2月23日轉帳傳票、支款單各1紙、大安銀行89年2月23 日 存入憑條1紙、友吉公司89年5月30日轉帳傳票1紙、真相公 司89年3月1日股票買賣合約書3份、收款人周荃簽收收據3紙 、友吉公司89年6月27日轉帳傳票及支款單各1紙、大安銀行 89年6月28日存入憑條1紙、友吉公司89年7月13日轉帳傳票 及支款單各1紙、大安銀行89年7月14日存入憑條1紙、友吉 公司89年11月14日轉帳傳票及收款單各1紙、財政部臺灣省 北區國稅局年度證券交易稅一般代應徵稅額繳款書6紙、真 相公司借據28紙、廣和會計師事務所林耕州會計師出具之檢 查報告、勤業眾信會計師事務所95年2月18日張榮銘會計師 函文及附件（真相公司－暫收款明細分類帳）等資料、真相 公司在90年6月11日至7月25日向友吉公司請求資金支援之簽 呈10紙、太電公司以98年1月16日太法字第9號函、真相公司 87、88年度股東權益變動表1紙、真相公司88年度年報（含 87、88年度財務報告）、真相公司減少資本、增加資本變更
登記資本查核報告書（含附件真相公司89年1月28日、1月29 日資產負債表）各1份、真相公司借據28紙、友吉公司之基 本資料、變更登記事項卡、真相公司基本資料、真相公司90 、91年度財務報告1份等證據，而認定本件友吉公司投資、 借貸予真相公司乙案，係由太電公司高層掌控決策，聲請人 係擔任太電公司副總經理且為財會小組負責人，於友吉公司 貸款予真相公司時，已升任太電公司副董事長、總經理而取 代胡洪九原擔任之財務長位置與周荃接洽、商議決定購買股 權比例及價格，及資金支援，已見本件確係由聲請人決策、 主導，則聲請人為友吉公司處理事務之人，自堪認定，聲請 人雖辯稱其係受當時總經理孫道存指示尋找媒體產業投資標 的，僅為負責洽談聯絡之對口單位云云，然聲請人係實際決 策與主導之人，與其是否曾依內部公司規定行事上簽呈於總 經理孫道存、其當時任職之真正頭銜為何均無關，聲請人一 再辯稱其為擔任財務長云云，不足據為被告有利之認定。且 友吉公司投資、借款予真相公司為事實，聲請人亦不爭執， 而投資真相公司，聲請人並未經由董事會審議、亦未經由會 計師出具意見書，而貸款與真相公司，聲請人亦未經審慎評 估真相公司償還借款之可能性，也未經太電公司董事會決議 及完成設質之手續，竟擅自同意真相公司負責人周荃之請求 ，連續將友吉公司之資金貸予真相公司達2億1,060萬5,500 元，足認聲請人有違背職務之行為。又聲請人與周荃議定投 資真相公司時，即已知真相公司有鉅額虧損，於真相公司所 未取得大陸地區「落地權」前，友吉公司每月更須承擔真相 公司1,500至2,000萬元之虧損，且至少還需要10億元之資金 投入，但友吉公司之資本額僅有5億元，友吉公司購入真相 百分之51股權即耗費3億4000萬元，則友吉公司並不可能繼 續承擔真相公司之鉅額虧損，是聲請人自行決斷投資、貸款 予真相公司，僅為抱薪救火，無回收之可能，聲請人仍決意 投資、借款，主觀上係基於損害友吉公司利益而為違背職務 之行為等事實，並以聲請人所辯各節無足為有利認定，不足 採信，於判決理由內詳加敘明，並一一予以指駁在卷。 ㈣聲請再審狀中雖稱本件再審理由包含刑事訴訟法第420條第1 項第6款「發見確實之新證據」（見再審聲請狀第4頁）云云 ，然遍觀全聲請意旨內容不僅未說明何項證據符合「新證據 之嶄新性、顯然性」要件，本院復以形式觀察下列聲請人再 審聲請狀所附聲再證據，認定均未合上揭二、㈡所述新證據 之「嶄新性」與「顯然性」要件：
⒈「顯然性」要件認定：
⑴聲再證據編號1（再審駁回裁定）、編號2（監察院通知
函）、編號3（聲請人限制出境審理筆錄）、編號4（再 審聲請狀）、編號5（檢察官分案報告簽呈）、編號6（ 臺北地方法院檢察署93年度偵字第561號孫道存偵訊筆 錄）係訊問孫道存關於胡洪九香港投資事由、編號7（ 臺北地方法院93年矚重訴字第2號判決）、編號20（太 電公司90年5月17日關於投資洋溢公司之董事會議紀錄 ）、編號23（國語辭典修訂本有關管理字詞之解釋）、 編號26（聯合知識庫關於交銀董監事改選新聞）、編號 30（各家族持股比較表）、編號31（臺北地方法院民事 執行處有關真相公司破產事件所為分配表之公告函）等 證據，均與原確定判決認定之事實無涉，自均非屬足生 影響於原確定判決之重要證據。
⑵聲再證據編號8至18均係太電公司投資其他公司案之簽 呈，編號19係太平洋通用電訊、協通電訊、太平洋銥電 訊三公司8月份借款明細資料簽呈，至多僅能說明孫道 存有參與上開其他公司之投資及借款決策，惟無法排除 聲請人在本件友吉公司對真相公司之投資及借款具有決 策權，聲請人所提編號8至18之聲請再審證據，就形式 上觀察，尚非足以推翻原確定判決所認定罪刑之證據， 自非屬足生影響於原確定判決之重要證據。
⑶聲再證據編號21（太電公司通知）僅足證明太電董事長 於88年8月30日通知總經理孫道存、副總經理仝清筠督 導國內子公司；編號22（臺北地方法院93年矚重訴字第 2號審判筆錄）係仝玉潔證述86至88年太電公司業務權 責分配事項，聲請人引據前開二證據均無法影響原確定 判決係憑太電公司89年度年報中之關係企業組織圖、太 電公司變更登記事項卡、仝玉潔86年7月10日親自所下 字條影本等證據及黃智雄、郭傳、孫道存、連清文、周 荃等證詞，認定友吉公司2次購買真相公司股權，被告 係擔任太電公司副總經理且為財會小組負責人，而友吉 公司貸款予真相公司時，被告已升任太電公司副董事長 、總經理，並基於太電對友吉之控制關係，被告為友吉 公司處理事務之人等事實，是上開證據亦不足以推翻原 確定判決所認定之罪刑。
⑷聲再編號25（另案93年矚重訴第2號94年8月29日審判筆 錄）係聲請人援引郭傳另案證述：太電財會小組有成立 未運作等語作為再審證據，惟原確定判決法院已傳喚郭 傳到庭證稱：子公司的投資案，一般都是董事長、總經 理、財務長或董事會（指太電公司高層）他們才有權決 定等語（見原確定判決第11頁），顯然原確定判決法院
已審酌郭傳證詞，聲請人再援引相同證人之另案證述， 自不足影響原確定判決有罪認定。
⑸綜上，聲請人援引上開聲再證據編號1 至23、25、26、 30、31等證據聲請再審，均未合新證據「顯然性」要件 ⒉「嶄新性」要件認定：再審證據編號24（本院99上重訴第 14號案100年5月24日審判筆錄）係原確定判決法院實質審 理中所製作之筆錄，自應為法院所明知並為審酌；再審證 據編號27及28（太電公司87、88年報）、29（投資真相公 司案簽呈），均與原確定判決援為論罪基礎之證據相同， 均未合新證據之「嶄新性」要件。
㈤綜上，聲請人徒憑己見附具上開證據，指摘原確定判決漏未 審酌有利聲請人之證據，不僅有逾刑事訴訟法第424條所定2 0日不變期間情形，亦查無任何刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定再審原因，應認聲請人附具聲再證據編號1至31，顯 非再審理由。綜上所述，聲請人聲請回復原狀及本件再審並 無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條、434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第十庭審判長法 官 李麗玲
法 官 張江澤
法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張郁琳
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
, 台灣公司情報網