臺灣高等法院刑事判決 100年度交上訴字第148號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林舜治
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院100 年
度交訴字第84號，中華民國100 年8 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第11621 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林舜治前於民國97年間，因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法 院以97年度易字第899號判決判處有期徒刑5月，於98年7月6 日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，因駕駛計程車為業，屬 從事駕駛業務之人，於100年5月26日上午9時32分許，駕駛 車牌號碼005-A5號營業用小客車，沿新北市○○區○○路內 側車道由東往西方向、朝北新路行駛，途經該路段263巷巷 口未設有行車管制號誌路口之黃色網狀線區時，本應注意汽 車行進時應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且 依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路面狀況為乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 於穿越該巷口時貿然直行，適有翟憲章騎乘腳踏車沿該巷中 正路外側車道穿越該址黃色網狀線區進入至內側車道，翟憲 章遂遭林舜治所駕駛之營業用小客車右前側保險桿撞擊彈起 ，並遭該車車前擋風玻璃右側撞擊，翟憲章因遭強力撞擊而 撞飛至路面上，受有頭頸部外傷，就醫急救後仍因神經性休 克不治死亡。林舜治於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺其犯罪前，主動向到場之新北市政府警察局新店 分局交通分隊警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判 。
二、案經翟憲章之子翟擎夫訴由新北市政府警察局新店分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌 採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義 ，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進 行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。 其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經 檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院99年度台上字 第4817號判決意旨參照）。本判決下列認定事實所引用之卷 證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告均未主張排除前開證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其 書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證 據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、上揭事實業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱， 核與告訴人翟擎夫指訴情節一致（見100年度偵字第11621號 卷第10至12、49頁），其肇事現場之畫面並經本院當庭播放 勘驗，有本院勘驗筆錄在卷可參，並有新北市政府警察局新 店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 、補充資料表各1份、現場照片22張、現場監視錄影光碟1片 及臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄1份附卷可佐（見100年 度偵字第11621號卷第13、16至17、21、29至39、55至65頁 ）；再被害人翟憲章確因本件交通事故，受有頭頸部外傷， 經就醫急救後仍因神經性休克不治死亡等情，亦有臺灣臺北 地方法院檢察署相驗屍體證明書1紙、檢驗報告書1份在卷可 查（見100年度相字第404號卷第42至49頁），足認被告任意 性自白與事實相符。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，以隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查 ，被告駕車時有注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之義 務，且依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路面狀況
為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，被告竟於穿越該該巷口時貿然直行，致撞擊被害人傷重 致死，被告對於車禍之發生，顯有過失乙節，有前揭新北市 政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故調查報告表、補充資料表各1 份、現場照片22張、現場監 視錄影光碟1 片及臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆錄1 份在 卷如前述，被告之過失傷害行為，與被害人頭頸部外傷，經 就醫急救後仍因神經性休克不治死亡結果，具有相當因果關 係，可堪認定。綜上各節，本件事證明確，被告上揭犯行堪 予認定，應依法論科。
三、被告係以駕駛計程車為業之人，屬從事駕駛業務之人，其因 駕駛過失致被害人死亡，核被告所為，係犯刑法第276 條第 2 項業務過失致人於死罪。被告有事實欄所載受刑之宣告及 執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。被告於肇事後，於有偵查犯罪 職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之新北市政 府警察局新店分局警員承認為肇事人，自首犯罪並接受裁判 等情，有新北市政府警察局新店分局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 紙在卷足憑（見100 年度偵字第11621 號卷 第20頁），核與自首規定相符，應依刑法第62條前段規定， 減輕其刑，並依法先加後減。
四、原審審理結果，認被告罪證明確而適用刑法第276條第2項、 第47條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定，並審酌被告前有累犯前科，有本院被告前案 紀錄表1份存卷可按，係駕駛營業用小客車，為從事駕駛業 務之人，竟因駕車疏失造成被害人傷重死亡，犯罪所造成之 損害甚大，致被害人全家家屬、告訴人莫大之痛苦，告訴人 迄今無法諒解被告，氣憤難平，惟被告犯罪後坦承犯行，尚 具悔意，雖有意與告訴人達成和解，然因經濟狀況有限，未 能與告訴人達成和解賠償損害，其教育程度為高中畢業，現 今在便利商店或加油站打工為業，月入新臺幣2萬多元，家 中尚有父親待扶養等一切情狀，認被告犯業務過失致人於死 罪，量處有期徒刑8月，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違 背法令之情形，其結論尚無不合。被告上訴意旨主張當時有 貨車併排及公車，伊看不到被告始撞到被害人云云，核與事 實不符，並無理由。至檢察官上訴意旨認被告迄今未與告訴 人達成和解，原審量刑實有過輕等語；惟按犯罪事實之認定 、證據之取捨及證據證明力如何，乃事實審法院之職權，而 法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜
合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，故 何種證據應予調查，其調查之範圍如何，如不違背經驗法則 與論理法則，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。次 按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決 已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及 前開所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審 酌科刑，經核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不 備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失 當之處。檢察官上訴稱原審量刑過輕及被告提起上訴，仍執 前詞置辯等情，指摘原判決不當，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 潘進柳
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭于瑛
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日