臺灣高等法院刑事判決 100年度交上易字第358號
上 訴 人
即 被 告 朱碩凱
選任辯護人 林傳欽律師（法律扶助）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審
交易字第90號，中華民國100年10月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第4621號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
朱碩凱服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、朱碩凱曾於①民國88年間，因公共危險案件，經臺灣高雄地 方法院以88年度旗簡字第110號判決判處拘役50日確定，於 88年12月25日執行完畢；②又於92年間，因公共危險案件， 經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以92年度北交簡字第2512號 判處罰金23,000元，並經臺灣臺北地方法院以92年度交簡上 字第221號判決駁回其上訴確定，已於93年11月9日繳清罰金 執行完畢；③再於95年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院以95年度易字第795號判決判處有期徒刑2月確定，已 於96年4月11日縮刑期滿執行完畢；④復於95年間，因公共 危險案件，經臺灣彰化地方法院北斗簡易庭以95年度斗交簡 字第167號判決判處拘役30日，並經臺灣彰化地方法院以95 年度交簡上字第52號判決駁回上訴確定，再經臺灣彰化地方 法院以96年度聲減字第2494號裁定減為拘役15日確定；⑤再 因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以96年度交易字第7 號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定；⑥復因 公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以96年度交易字第375 號判決判處有期徒刑10月，並經本院以96年度交上易字第 304號判決駁回其上訴確定；⑦因公共危險案件，經本院以 97年度交上易字第156號判決判處有期徒刑11月確定，上開 ⑤、⑥、⑦三罪，嗣經定應執行有期徒刑2年，於98年9月16 日因縮短刑期假釋出監，於99年6月29日保護管束期滿，假 釋未經撤銷，視為執行完畢（以上①②④部分，於本案不構 成累犯；其餘部分於本案均構成累犯）。詎其仍不知悔改， 復於100年2月11日凌晨，明知酒後不得駕車之情況下，仍在 新北市○○區○○路上某卡位OK店內飲用啤酒後，致不能安 全駕駛車輛之情況下，駕駛車號FUB-662號重型機車在道路 上行駛。嗣於同日凌晨2時30分許，在行經臺北市萬華區中
興橋機車引道時，台北市萬華分局警備隊警員在該處攔檢， 見朱碩凱騎車不穩、車身搖晃不定而攔檢查獲，並測得其呼 氣中所含酒精濃度達每公升0.89毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 理 由
一、證據能力部分：
（一）證人即警員吳桐賢於本院之證述，並非被告以外之人於審 判外之陳述，並經具結，自有證據能力。
（二）以下本件認定事實所引用之卷內證據資料（包括文書證據 及物證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，本件認定事實所引用之文書證據及物證， 均有證據能力。
二、認定犯罪事之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地飲用啤酒之事實，惟矢口否 認有酒後不能安全駕駛動力交通工具之情事，辯稱：其於上 開時間，並非處於「不能安全駕駛動力交通工具」之狀態， 有生理平衡檢測表可查云云。經查：
（一）被告於100年2月11日凌晨，在新北市○○區○○路上某卡 位OK店內飲用啤酒後，仍駕駛車號FUB-662號重型機車在 道路上行駛，於同日凌晨2時30分許，由台北市萬華分局 警備隊警員對被告施以酒精濃度測試，被告呼氣酒精濃度 達每公升0.89毫克等情，為被告所不否認（見原審卷第26 頁、本院卷第27頁背面），並有臺北市政府警察局萬華分 局刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、臺北市警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局呼氣 酒精濃度測試確認單、呼氣酒精濃度檢測單、經濟部標準 檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽（見 偵查卷第9頁至第11頁、第13頁），被告酒後駕駛車輛呼 氣酒精濃度達每公升0.89毫克一事，足堪認定。（二）證人即舉發本件違規之警員吳桐賢於本院具結證稱：「（ 問：是在如何的情況下，將被告攔下進行酒測？）100年2 月11 日凌晨，我與小隊長兩人在中興橋機車引道，發現 他騎車不穩，車身搖晃不定，將其攔下，有聞到被告身上 有酒味，有實施酒精濃度檢測，有超過酒測值0.55，酒測 值如同卷內酒測資料；（問：你是因為看到被告駕車騎車 不穩，車身搖晃不定，才攔檢被告下來？）是；（問：從 你攔被告至被告到你們的路檢點時，被告騎車情況如何， 還有無騎車不穩的情況？）跟一開始看到時差不多，也是 稍微有在偏、不穩；（問：這是你親眼所見或判斷？）是
我親眼所見。」等語（見本院卷第25頁至第26頁），衡諸 證人吳桐賢斯時僅為在場執行交通治安勤務之警員，與被 告素不相識，並無仇怨，應無故意誣陷被告之必要，且所 證事項係因其執行職務親身經歷之事項，其證言應堪採信 。
（三）按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危 險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已 達每公升0.55毫克（0.55/公升）以上，肇事率為一般正 常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，業經法務部 88年5月18日以法八八檢字第001669號函告週知；又酒精 對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫克 ，即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低，呼氣酒精濃度 達每公升0.5毫克時，屬輕到中度中毒症狀，出現反應較 慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，當呼氣酒精濃度達每公 升0.75毫克時，將造成思考、個性及行為改變，有行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5日 （88）北總內字第26868號函可參（見100年度北交簡字第 578號卷第14-15頁）。本件被告於飲用酒類達呼氣酒精濃 度每公升0.89毫克，且係警員察覺其駕駛車輛有騎車不穩 、車身搖晃之情事，而將其攔下，綜合上開事證，並參酌 舉發員警於本院具結之證述，且被告呼氣中酒精濃度高達 每公升0.89毫克，被告有不能安全駕駛動力交通工具之情 事，應堪認定。
（四）被告辯護人為被告具狀辯稱：⒈被告於查獲時，並非處於 「不能安全駕駛動力交通工具」之狀態，被告經警帶至萬 華分局警備隊時，經檢測結果，被告各項測試均正常合格 ，自不符合刑法第185條之3「不能安全駕駛動力交通工具 」之構成要件；⒉證人即警員吳桐賢於鈞院所證「我們是 站在直行引道的末端，不是引道後的彎道」並非真實，證 人當時攔截位置並非機車引道直行的末端，而是引道末端 後的彎道，證人記憶可能因時間因素，有記憶錯誤之情形 ，證人因係站立於機車直行引道末端後之彎道處，因視線 角度問題，即無法清楚看見從引道上下來之機車行駛狀況 ，是證人所證被告騎車不穩，車身搖晃不定，難認與事實 相符；⒊再者，依台北市政府萬華分局所製作刑法第185 條之3案件測試觀察紀錄表，僅於「因嫌疑人有喝酒跡象 ，顯然無法安全駕駛」之選項，填上「喝酒」後勾選之， 顯然警員僅單純認為被告有喝酒跡象，而有無法安全駕駛 之可能，至其餘選項，警員觀察結果並未勾選，則案發當 時，警員顯然並未認定被告有此選項中「駕駛有蛇行，車
身搖擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳之情 形」之情狀，應認證人所述被告「騎車不穩，車身搖晃不 定」，係記憶錯誤所致云云。惟查：⒈雖被告於生理平衡 檢測表之測驗被勾選「正常」之狀態（見偵查卷第12頁） ，然該檢測表之檢驗僅為判斷被告是否不能安全駕駛之方 式之一，並非唯一，仍須綜合一切客觀事證後加以判斷， 本院認被告有不能安全駕駛動力交通工具之情事，已如前 述，被告此部份所辯，自不可採。⒉次查，被告對於其被 查獲當時警員攔檢點與警員所證雖稍有不符（見本院卷第 30頁，被告與證人當庭所繪簡圖），惟查，本件舉發之警 員吳桐賢為現場攔檢之警員，其攔檢之正確位置，應以警 員所證為可採，況依被告與證人所繪簡圖（即本院卷第30 頁）及對照被告所檢附之攔檢現場照片（見本院卷第41、 42頁），二者距離並非遙遠，無論依被告所述或依證人所 述之攔檢位置，攔檢前之車道係由上往下之斜坡道，攔檢 前之車輛行駛情形，應可以目視得見，被告辯稱證人因視 線角度問題，無法清楚看見從引道上下來之機車行駛狀況 云云，即不可採。至被告辯護人另提出網路電腦列印照片 一張（見本院卷第43頁），主張一般警員都將警車停放於 彎道出口處，警員則站在彎道出口處另一邊做臨檢勤務云 云，惟被告所提上開照片並非案發時現場照片，且攔檢之 警員可動態移動，並非如警車停放後即不可移動，被告所 提照片，自無從引為有利於被告之認定。另被告聲請履勘 現場，惟依上開說明，認已無必要，併予敘明。⒊復查， 本件舉發之警員吳桐賢於本院證稱：「（問：是否全部通 行的機車全部攔檢？）沒有，是看有些沒有開車燈的或是 騎車騎的比較不穩的，才攔停檢查」等語（見本院卷第25 頁背面至第26頁），可知證人即警員係依據其臨檢之專業 及經驗察覺被告之駕車舉止有異，而加以攔查，進而聞到 被告身上有酒味，而施以酒測，而於「臺北市政府警察局 萬華分局刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」上勾選「 因嫌疑人有喝酒跡象，顯然無法安全駕駛」；又依證人所 證，本件被告駕車雖有車身搖擺不定，但未提及被告有駕 駛蛇行之情形，故舉發警員未勾選「駕駛有蛇行，車身搖 擺不定，轉彎半徑過大或過小等駕駛操控力欠佳情形」之 選項，應認並無不當，被告據此辯稱證人於本院之證述顯 係記憶錯誤所致云云，亦不可採。
（四）至被告於偵查中及本院具狀檢附本院99年度上易字第246 號判決及臺灣台中地方法院100年度交易字第96號判決影 本（見4621號偵查卷第41-52頁、本院卷第44-51頁），主
張上開2案均認各該被告酒測值雖達每公升0.91、0.87毫 克，但因生理平衡協調測試均合格，而判決各該被告無罪 ；本件被告生理平衡協調測試均合格，亦應為無罪之判決 云云，惟他案判決並無當然拘束本案判決之效力，法院仍 應依其調查證據之結果，本其獨立審判及自由心證之職權 妥適裁判（最高法院100年度台上字第6652號裁判要旨） ，本院經綜合本案全部卷證，本得獨立認定，自不受上開 判決之拘束。
（五）綜上所述，被告所辯，並不足採。本件事證明確，被告公 共危險犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法第185條之3已於100年11月30日修正公 布，並於同年12月2日施行，被告行為時即修正前刑法第18 5條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒 刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，修正後規定「服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，應以被告行為 時即修正前之刑法第185條之3規定對被告較有利，應適用修 正前之規定處罰。
四、核被告所為係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能駕駛動 力交通工具而駕駛之公共危險罪。被告有如犯罪事實欄所載 之前案及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑， 其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查，（一）原判決引用 起訴書將卷附生理平衡檢測表作為犯罪事證，尚有未洽。（ 二）被告行為後，刑法第185條之3已於100年11月30日修正 公布，並於同年12月2日施行，原審未及比較新舊法，亦有 未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可 議之處，爰由本院撤銷改判。爰審酌被告前曾多次因公共危 險罪而為各法院論處罪刑並執行刑罰後，仍未戒斷其惡習， 一再為之，考量被告所犯本案之罪，原屬維護公共安全之社 會法益，有保護其他用路人之作用，為避免被告仍有倖存之 心，誤認縱然再次酒後駕車，法院仍予易科罰金之機會，藉 以避免被告日後再犯同種類之罪，甚而因其酒後駕車不能安 全駕駛時發生車禍、造成其自身家庭或其他家庭破碎之不幸 ，並兼衡被告於原審一度曾坦認犯行（見原審卷第26頁）， 及於原審供承：「我希望這是最後一次，謝謝法官對我的勸 導，我也知道錯了，...」等語（見原審卷第29頁反面），
被告之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項後段、修正前刑法第185條之3、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
刑事第六庭審判長法 官 邱同印
法 官 黃惠敏
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳紀語
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日