臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2950號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳隆發
被 告 古淑芳
共 同
指定辯護人 湯 偉律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院100年度訴字第69號，中華民國100年8月5日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第8564、8822
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於陳隆發如該判決附表壹編號九(即本判決附表壹編號七)所犯之罪及定執行刑部分撤銷。
陳隆發犯如附表壹編號七所示之罪，處刑及沒收如該編號七所示。
其他上訴(指陳隆發及古淑芳部分)均駁回。陳隆發上開撤銷改判部分所處之刑，與上開駁回部分，應執行有期徒刑拾貳年。扣案之LG廠牌手機壹支（內含門號0000000000號SIM卡）及三星（SUMSUNG）廠牌手機壹支（不含門號0000000000號SIM卡）均沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得財物新臺幣貳萬柒仟捌佰元沒收（其中新臺幣貳萬壹仟捌佰元與江玉琴連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣貳萬壹仟捌佰元與江玉琴連帶抵償）。 事 實
一、古淑芳於民國(下同)94年間因妨害自由罪案件，經原審法院 於96年5月14日以95年度訴字第135號判決判處有期徒刑8月 確定；又於94年間，因連續施用第一級毒品罪案件，經同院 於95年1月13日以94年度訴字第834號判決判處有期徒刑1年4 月確定，上揭2案復經同院於96年7月16日以96年度聲減字第 180號裁定減為有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑1年確定 ，於95年7月4日入監執行，並於96年7月16日徒刑執行完畢 出監。
二、陳隆發、江玉琴(已經原審判決確定)、古淑芳等人均明知海 洛因及甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，分 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級 毒品，不得非法販賣，詎陳隆發、江玉琴等人竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品之犯意，而古淑芳則意圖營利，基於販 賣第一級毒品之犯意，分別為下列犯行：
㈠陳隆發、江玉琴係男女朋友關係，原同居於陳隆發之新竹縣
竹東鎮○○路121 巷9 號5 樓租屋處，竟意圖營利，或單獨 或共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，而為 下列犯行：
⒈陳隆發於99年3 月29日20時30分許，在新竹縣竹東鎮○○ ○路與東寧路交岔路口之7-11便利商店前，以新臺幣（下 同）1,000 元之代價，販賣甲基安非他命1 小包（毛重約 0.3 公克）予江文銘。
⒉陳隆發於99年6 月28日19時40分許，在新竹縣竹東鎮之竹 東郵局前，以1,500 元之代價，販賣甲基安非他命1 小包 （毛重約0.5 公克）予張獻文。
⒊陳隆發於99年6 月28日22時許，在新竹縣竹東鎮○○路之 惠安宮，以1,000 元之代價，販賣甲基安非他命1 小包（ 毛重0.3 公克）予張繼書。
⒋陳隆發、江玉琴共同於99年7 月30日13時11分許、21時許 ，在新竹縣竹東鎮竹東高中對面之7-11便利商店前，各以 500 、1,000 元之代價，販賣甲基安非他命各1 小包（重 量不詳）予江玉琴之姊江小玲共2 次。
⒌陳隆發、江玉琴共同於99年8月4日22時30分許，在新竹縣 竹東鎮○○路與中豐路交岔路口之7-11便利商店前，以 1,000元之代價，販賣甲基安非他命1小包（毛重0.3公克 ）予張繼書。
⒍陳隆發、江玉琴共同於99年8、9月間，在其等所居住之上 開陳隆發租屋處內，各以2,000元之代價，販賣甲基安非 他命2小包（每包毛重約0.3公克）予古淑芳共4次。 ⒎陳隆發、江玉琴共同於99年6月間、99年9月10日，在傅瓊 媛位於新竹縣竹東鎮○○路○段69號3樓住處樓下，各以 3,500元之代價，販賣甲基安非他命1包（毛重約2公克） 予傅瓊媛共3次。
⒏陳隆發於99年10月25日約16、17時許，在新竹縣竹東鎮○ ○街東方新都大樓前，以2,500元之代價，販賣甲基安非 他命1小包（毛重約1公克）予陳雲溪。
⒐陳隆發、江玉琴共同於99年10月29日18時許，在其等所居 住之上開陳隆發租屋處內，以800元之代價，販賣甲基安 非他命1小包（毛重約0.3公克）予江玉琴之妹江秀鳳。 ㈡古淑芳意圖營利，或單獨或共同基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，而為下列犯行：
⒈古淑芳與周麗真（未據起訴）共同於99年5月至10月間之 某日，在其位於新竹縣竹東鎮○○路87之1號住處或陳隆 發、江玉琴所居住之上開陳隆發租屋處，由周麗真提供海 洛因毒品，推由古淑芳出面出面進行毒品之交易，而各以
1,000元之代價，古淑芳且有摻入糖成分以減少毒品純度 之海洛因1小包（毛重約0.3公克）販賣予陳隆發、江玉琴 共4次。其中1次係於99年8月3日，因古淑芳誤交付糖包予 江玉琴，遂於同日約20時許，在上址補交付海洛因1小包 （毛重約0.3公克）予江玉琴。
⒉古淑芳另於99年9 月3 日11時15分許，在新竹縣竹東鎮○ ○路上智國小旁之宏光診所前，以1,000 元之代價，販賣 海洛因1 包（重量不詳）予戴秉廉。
三、嗣經新竹憲兵隊持原審法院核發之99年度聲搜字第664號搜 索票及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於99年 11 月1日11時30分許，在陳隆發、江玉琴原同居位於新竹縣 竹東鎮○○路121巷9號5樓住處將該2人拘提到案，並扣得LG 廠牌手機（內含中華電信公司門號0000000000號SIM卡）， 諾基亞（NOKIA）廠牌手機（內含統一超商電信公司SIM卡， 門號不明），三星（SUMSUNG）廠牌手機（內含門號0000 000000號統一超商電信公司SIM卡）等物；另新竹縣政府警 察局新埔分局，於99年11月1日14時10分許，在古淑芳位於 新竹縣竹東鎮○○路87之1號2樓住處進行搜索，並扣得海洛 因1包（毛重0.4公克）、使用過針筒4支、安非他命吸食器1 組等物，而得悉上情。
四、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局 新埔分局、國防部憲兵司令部新竹憲兵隊（下稱新竹憲兵隊 ）偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件被告等於審判上及審判外之自白，核未違反非自由意志 ，且有下述人證、物證資為佐證，依刑事訴訟法第156條第1 項規定，有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，此亦據同法第159條之5第1項規定明確。查本判決所引 用之被告以外之人於審判外之陳述部分，雖屬傳聞證據，惟 據被告陳隆發、古淑芳等人及其等辯護人及檢察官於本院審 理時表示同意做為證據（見本院卷第35至36頁、第79至83頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑 事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
三、又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等非證據供述證 據部分，經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告陳隆發、古淑芳及其等辯護人、檢察官於本院審理時均表 示無意見而不予爭執(見本院卷第73頁反面、第74、75頁正 反面)，本院斟酌該等非供述證據並非非法取得，亦無證明 力明顯過低之情形，且與本案待證事實具有事實之關聯性， 亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又卷內之各項 文書證據，核無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款顯有不 可信而不得作為證據之情形，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、按甲基安非他命（Methamphetamine ）及安非他命（Amphet amine ）均屬安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及 甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳 加區分安非他命與甲基安非他命；而「目前國內緝獲之白色 結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命。」 有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0930 010499號函釋可憑，況查安非他命與甲基安非他命均屬安非 他命類毒品，兩者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白 色、略帶苦味之物，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且 施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應， 而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代 謝物安非他命成分，可見安非他命與甲基安非他命係毒性不 同之第二級毒品，亦有行政院衛生署管制藥品管理局93年2 月9 日管宣字第0930001092號及93年12月22日管宣字第0930 012251號等函釋可憑，而證人張繼書、江秀鳳、陳雲溪等3 人皆為警於99年11月1 日查獲時採集尿液經送驗檢驗結果， 確均驗出尚有呈現甲基安非他命陽性反應，此有該3 人之濫 用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見原審卷一第176、182、 203 頁），益見本案所販賣之第二級毒品應係甲基安非他命 毒品無訛，是本案起訴書、被告及證人所指之「安非他命」 ，及相關筆錄關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非 他命」之誤，先此敘明。
二、被告陳隆發（即事實二之㈠編號1至9）部分： ㈠被告陳隆發就前揭事實二之㈠編號1至9所示販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，原審共同被告江玉琴就前揭事實二之 ㈠編號4至7、9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行為 其2人共同所為，其2人於原審審理時均坦承不諱（原審卷二 第130頁），被告陳隆發並於原審審理時供承前揭事實二之 ㈠編號3、5所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予張繼書之 重量均是0.3公克等語（見原審卷二第154頁）。嗣陳隆發於
本院審理時就各該犯行復直認無訛(見本院審判筆錄)。 ㈡被告陳隆發就前揭事實二之㈠編號1 所示販賣第二級毒品甲 基安非他命1次之犯行，尚於原審訊問、準備程序時坦認在 卷（見原審卷一第37、225頁），核與證人江文銘於偵訊時 證稱：我於99年3月29日20時30分許，在新竹縣竹東鎮○○ ○路與東寧路交岔路口的7-11便利商店前，以1,000元之代 價，向被告陳隆發買安非他命1小包（毛重約0.3公克）等語 之情節大致相符（見99偵8564卷第204頁、99偵8822卷第197 頁），又有該次手機門號0000000000號與手機門號00000000 00號之通訊監察譯文在卷為憑（見99聲拘148卷第34、35頁 ），復有新竹縣政府警察局，於99年11月1日11時50分許， 在證人江文銘新竹縣竹東鎮○○路5號查扣安非他命吸食器1 組、安非他命殘渣袋及刮勺各1個等物，有該局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見99偵8564卷第194至196頁 、99偵8822卷第188頁反面至第190頁）。 ㈢被告陳隆發就前揭事實二之㈠編號2 所示販賣第二級毒品甲 基安非他命1次之犯行，於原審訊問、準備程序時均坦認在 卷（見原審卷一第37頁正反面、第225頁），核與證人張獻 文於警偵時均證稱：我於99年6月28日19時40分許，在新竹 縣竹東鎮竹東郵局前，以1,500元之代價，向被告陳隆發買 安非他命1小包（毛重約0.5公克）等語之情節大致相符（見 99偵8564卷第149、150、157頁、99偵8822卷第153、157頁 均反面、第154頁），復有該次手機門號000000 0000號與手 機門號0000000000號之通訊監察譯文在卷為憑（見99聲拘 148卷第53、54頁）。
㈣被告陳隆發就前揭事實二之㈠編號3 所示販賣第二級毒品甲 基安非他命1次之犯行，於原審訊問、準備程序時均坦認在 卷（見原審卷一第37頁反面、第225頁），核與證人張繼書 於警偵時均證稱：我於99年6月28日22時許，在新竹縣竹東 鎮○○路的惠安官，以1,000元之代價，向被告陳隆發買安 非他命1小包等語之情節大致相符（見99偵8564卷第16 3 頁 反面、第181頁、99偵8822卷第162、178頁均反面），又有 該次手機門號0000000000號與手機門號0000000000號之通訊 監察譯文在卷為憑（見99聲拘148卷第53、54頁），復有新 竹縣政府警察局竹東分局，於99年11 月1日15時20分許，在 證人張繼書於新竹縣竹東鎮○○街1巷11號住處查扣安非他 命2小包（毛重分別為0.26公克、0.24 公克）等物，有該分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見99偵8564卷 第167、168頁均正反面、99偵8822卷第166、167頁均正反面 ），而證人張繼書於同日為警採集其尿液經送往詮昕科技股
份有限公司（下稱詮昕公司）檢驗結果，均確呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，此有該公司濫用藥物尿液檢驗報告 及毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄附卷可稽（見原審 卷第175、176頁）。
㈤被告陳隆發、原審共同被告江玉琴就前揭事實二之㈠編號4 所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命2次之犯行，江玉琴 尚於原審準備程序時均坦認在卷（見原審卷一第225頁）， 核與證人江小玲於偵訊時證稱：我於99年7月30日有打電話 給五妹即被告江玉琴，跟她拿2次安非他命，1次是500元，1 次是1,000元，都是在竹東高中對面的7-11便利商店前，第1 次是13點11分，第2次是晚上9點多，毒品是她男朋友即被告 陳隆發那裡的等語之情節大致相符（見99偵8564卷第255頁 、99偵8822卷第241頁），復有該次手機門號0000000000號 與手機門號0000000000號之通訊監察譯文在卷為憑（見99聲 拘148卷第59頁）。
㈥被告陳隆發、原審共同被告江玉琴就前揭事實二之㈠編號5 所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，被告陳 隆發於原審訊問時、被告陳隆發、江玉琴於原審準備程序時 尚均坦認在卷（見原審卷一第38頁、第225頁），核與證人 張繼書於警偵時均證稱：我是要跟被告陳隆發買「1張」， 就是1,000元的安非他命，3通電話都是他的太太即被告江玉 琴接的，我在晚上6點19分打完電話後，後來我出車完後， 才去拿安非他命，約在晚上10點半左右，約在新竹縣竹東鎮 ○○路及中豐路口處的一家7-11便利商店前，以1,000元之 代價拿1包安非他命等語之情節大致相符（見99偵8564卷第 163 頁反面、第181頁、99偵8822卷第162、178頁均反面） ，又有該次手機門號0000000000號與手機門號0000000000號 之通訊監察譯文在卷為憑（見99聲拘148卷第70、71頁）， 復同有上開新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表（見99偵8564卷第167、168頁均正反面、99偵 8822 卷第166、167頁均正反面）、證人張繼書之採尿濫用 藥物尿液檢驗報告及毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄 （見原審卷第175、176頁）附卷可稽。
㈦被告陳隆發、原審共同被告江玉琴就前揭事實二之㈠編號6 所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命4次之犯行，被告陳 隆發於原審訊問時、被告陳隆發、江玉琴於原審準備程序時 尚均坦認在卷（見原審卷一第38頁、第225頁正反面），核 與證人即同案被告古淑芳於警偵時均證稱：我分別於99 年8 、9月間在被告陳隆發、江玉琴位於新竹縣竹東鎮○○路121 巷9號5樓住處內，共買了4次安非他命，原則上他們2個人都
在場，我每次都是買2,000元1包含袋重0.3公克，當時我打 我的0000000000號電話給陳隆發的手機0000000000號跟他購 買毒品等語之情節大致相符（見99偵8564卷第163頁反面， 第18 1頁，99偵8822卷第162、178頁均反面，本院99聲羈卷 25 7卷第4頁），復有新竹縣政府警察局新埔分局，於99年 11月1日14時10分許，在證人即同案被告古淑芳位於新竹縣 竹東鎮○○路87之1號2樓住處進行搜索，並扣得安非他命吸 食器1組等物，有該分局搜索筆錄及扣押物品清單附卷可稽 （見99偵8564卷第48、49頁、99偵8822卷第75頁、第77 頁 反面、第78頁、第119頁反面、第121、122頁）。 ㈧被告陳隆發、原審共同被告江玉琴就前揭事實二之㈠編號7 所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命3次之犯行，被告陳 隆發於原審訊問時、被告陳隆發、江玉琴於原審準備程序時 尚均坦認在卷（見原審卷一第38頁反面、第225頁正反面） ，核與證人即原審同案被告傅瓊媛於警偵時均證稱：我分別 於99年6月間2次及9月10日1次，我用電話門號0000000000（ 申辦名義人：葉步德）、0000000000號電話向被告陳隆發， 均在新竹縣竹東鎮○○路○段69號前，向在被告陳隆發、江 玉琴1對男女朋友以3,500元購買安非他命2公克，我有時會 用0916那支電話向阿發買毒品，阿發的電話我存在0916的手 機裡，輸入的名字就是阿發，阿發好像叫陳什麼發等語之情 節大致相符（見99偵8822卷第18、19、500頁），復有該次 手機門號00 00000000號與手機門號0000000000、000000000 0號（申辦名義人：黃啟峰，使用人為被告傅瓊媛）之通訊 監察譯文在卷為憑（見99聲拘148卷第39、42、46、66、70 頁）。
㈨被告陳隆發就前揭事實二之㈠編號8所示販賣第二級毒品甲 基安非他命1次之犯行，核與證人陳雲溪於警偵時均證稱： 我於99年10月25日約16、17時許，我打0000000000給發哥（ 即被告陳隆發），問他有沒有東西，他說有，並叫我在新竹 縣竹東鎮○○街東方新都大樓前等，我以2,500元跟他買1包 安非他命，重量1公克等語之情節大致相符（見99偵8564卷 第403頁反面、第415、416頁、99偵8822卷第346頁、第357 頁正反面），又有該次手機門號0000000000號與手機門號 0000000000號之通訊監察譯文在卷為憑（見99偵8564卷第 405頁、99偵8822卷第347頁反面），復有新竹縣政府警察局 新埔分局，於99年11月1日13時0分許，在證人陳雲溪於新竹 縣竹東鎮○○街37號住處查扣安非他命1小包（毛重為0.6公 克）、吸食器1具等物，有該分局搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表附卷可稽（見99偵8564卷第405頁反面至第407頁、99
偵8822卷第348、349頁），而證人陳雲溪於同日為警採集其 尿液經送往詮昕公司檢驗結果，均確呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，此有該公司濫用藥物尿液檢驗報告及毒品犯 罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄附卷可稽（見原審卷一第 202、203頁）。
㈩被告陳隆發、原審共同被告江玉琴就前揭事實二之㈠編號9 所示共同販賣第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，被告江 玉琴尚於原審準備程序時坦認在卷（見原審卷一第225頁反 面），核與證人江秀鳳於警偵時均證稱：我為警方所查扣之 安非他命1小包毛重0.3公克是我姐姐江玉琴從她同居男友陳 隆發那裡拿給我的，是陳隆發於99年10月29日晚上18時許， 以00000000 00手機門號打江玉琴之0000000000號手機，問 她說要不要安非他命，江玉琴就馬上以0000000000撥打我的 0000000000號手機門號問我要不要買，我說我錢不夠，到了 21時許，我就以0000000000號電話打給陳隆發之0000000000 電話，是我姐姐江玉琴接聽的，我告訴她身上只有800元， 後來過一陣子，江玉琴用陳隆發之0000000000號電話撥打我 的0000000000電話給我，叫我可以過去她家拿毒品，我就過 去對面找她，我將800元交給江玉琴後，江玉琴就把被警方 查扣那包安非他命交給我等語之情節大致相符（見99偵8822 卷第18、19、500頁），復有新竹縣政府警察局新埔分局， 於99年11月1日11時0分許，在證人江秀鳳於新竹縣竹東鎮○ ○路121巷13號12樓住處查扣安非他命1小包（毛重為0.3公 克）等物，有該分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可 稽（見99偵8564卷第546、547頁、99偵8822卷第419頁反面 、第42 0、421頁），而證人江秀鳳於同日為警採集其尿液 經送往詮昕公司檢驗結果，均確呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，此有該公司濫用藥物尿液檢驗報告及毒品犯罪嫌 疑人尿液採驗作業管制紀錄附卷可稽（見原審卷一第181 頁 反面、第182頁）。
此外，復有新竹憲兵隊持法院核發之99年度聲搜字第664號 搜索票及臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票，於99 年11月1日11時30分許，在被告陳隆發、江玉琴原同居位於 新竹縣竹東鎮○○路121巷9號5樓租屋處將該2人拘提到案， 並扣得LG廠牌手機（內含中華電信公司門號0000000000號 SIM卡），三星（SUMSUNG）廠牌手機（內含門號000000 0000號統一超商電信公司SIM卡），諾基亞（NOKIA）廠牌手 機（內含統一超商電信公司SIM卡，門號不明），長江廠牌 手機（內不含SIM卡）及其他扣案物品等物，有上開搜索票 、拘票、該隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽（見
99偵8564卷第2、7至9、80、83至85頁、99偵8822卷第75頁 、第77頁反面、第78頁、第119頁反面、第121、122頁）， 並有被告陳隆發於警詢時供承上開LG廠牌手機（內含中華電 信公司門號0000000000號SIM卡）為其所有之物等語（見99 偵8564卷第12頁、99偵8822卷第80頁），被告江玉琴於警詢 時供承上開三星（SUMSUNG）廠牌手機（內含門號000000000 0號SIM卡）及長江廠牌手機（內不含SIM卡）為其所有之物 等語（見99偵8564卷第90頁、99偵8822卷第124頁反面）可 參。
綜上，堪認被告陳隆發、原審共同江玉琴等2人上開任意性 之自白，經前揭證據補強後，應認與事實相符，自得為認定 被告陳隆發犯罪之證據。從而，被告陳隆發前開自白與事實 相符，罪證明確，犯行洵堪認定。
三、被告古淑芳（即事實二之(二)編號1 至2 ）部分： ㈠被告古淑芳就前揭事實二之(二)編號1所示販賣第一級毒品 海洛因4次之犯行，已於原審訊問時供稱：我是幫忙周麗真 送海洛因毒品給同案被告陳隆發、江玉琴等語（見原審卷 一第40頁）。嗣於本院審理時就各該犯行，復直認無訛(見 本院審判筆錄)。核與證人即同案被告陳隆發於警詢時證稱 ：我有跟被告古淑芳買過海洛因，我是用門號000000 0000 號電話撥打她的門號0000000000號電話，於99年8、9月間 都以1,000元購買0.1公克的海洛因，（提示0000000000號與 0000000000號在99年8月3日15時41分、19時26分通訊監察譯 文內容是否為購買毒品的譯文？）對，有跟古淑芳拿，是江 玉琴拿的等語（見99偵8564卷第15、17頁、99偵8822卷第81 、82頁均反面），與證人即共同被告江玉琴於警詢時證稱： 我跟被告陳隆發有向被告古淑芳買海洛因，不用聯絡，她都 會來我家，於99年8月到10月間她都有在我家，每次都以1, 000元購買0.1公克的海洛因，（提示0000000000號與000000 0000號在99年8月3日15時41分、19時26分通訊監察譯文內容 是否為購買毒品的譯文？）15時41分這通電話是古淑芳原本 到我家對，我跟她購買海洛因，經測試結果是糖，19 時26 分的通話是古淑芳約我到竹東鎮○○路百分百歡唱城再補第 一級毒品海洛因0.3公克給我等語（見99偵8564卷第93 、95 頁、99偵8822卷第126、127頁）等之情節大致相符，復有該 次行動電話門號0000000000號與手機門號0000000000號之通 訊監察譯文在卷為憑（見99聲拘148卷第68、69頁）。 ㈡ 被告古淑芳就前揭事實二之(二)編號2所示販賣第一級毒品 甲海洛因1次之犯行，已於原審訊問時坦承在卷（見原審卷 一第40頁），於原審延長羈押訊問、準備程序、審理時均直
承不諱（見原審卷一第225頁反面、卷二第27頁反面、第130 頁），嗣於本院審理時就該犯行，復直認無訛(見本院審判 筆錄)。衡情與證人戴秉廉於警詢時證稱：我認識古淑芳； 我施用之海洛因，是用1,000元購得等語之情節互核大致脗 合（見99偵8564卷第426頁、99偵8822卷第363頁），復有該 次手機門號0000000000號與手機門號0000000000號之通訊監 察簡訊譯文在卷為憑（見99偵8564卷第54頁、99偵8822 卷 第106頁反面）。
㈢ 此外，復有新竹縣政府警察局新埔分局，於99年11月1日 14 時10分許，在被告古淑芳位於新竹縣竹東鎮○○路87之1 號2樓住處進行搜索，並扣得海洛因1包（毛重0.4公克）、 使用過針筒4支、安非他命吸食器1組等物，有該分局搜索筆 錄及扣押物品清單附卷可稽（見99偵8564卷第48、49頁、99 偵8822卷第75頁、第77頁反面、第78頁、第119頁反面、第 121、122頁）。
㈣綜上，堪認被告古淑芳上開任意性之自白，經前揭證據補強 後，應認與事實相符，自得為認定其之犯罪證據。從而，被 告古淑芳前開自白與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。四、意圖營利之認定:
按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號等判決意旨參照）。且販賣甲基安非他命 、海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。 查本件被告陳隆發買賣交易甲基安非他命、古淑芳買賣交易 海洛因，數量非大，自難徒憑該次買賣交易而認定被告等取 得該次交易之甲基安非他命、海洛因之初，即係基於販賣之 意圖而有販入甲基安非他命、海洛因既遂之犯行，或其之後 取得甲基安非他命、海洛因後有復有基於意圖販賣而持有之 情形，復難查悉被告等原取得甲基安非他命、海洛因之成本 代價，而確認被告等交易之「價差」或「量差」或「純度」 謀取利潤。然近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪， 設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之
甲基安非他命、海洛因任意轉售他人而甘冒於再次向他人購 買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝或袋 裝之甲基安非他命、海洛因，均可任意分裝或增減其份量， 而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力 、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販 賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察 得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執 此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典， 飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。從而被告等販賣毒 品之行為，主觀上應有營利之意圖，洵堪認定。五、論罪科刑：
㈠按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法販賣。核被告 陳隆發於前揭事實二之㈠共15次所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其就前揭事實二之㈠編 號4至6、7、9共11次之犯行，與江玉琴間有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告古淑芳於前揭事實二之(二)編號 1至2共5次（編號1為4次）之所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其與未據起訴之共同正犯 周麗真彼此間就前揭事實二之(二)編號1共4次之犯行間，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。上開被告陳隆發、 古淑芳等各次販賣前持有第一、二級毒品之低度行為，為其 等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳隆發、古淑 芳等所犯各罪，均犯意各別，時間、地點均不同，罪質有異 ，應予分論併罰。被告古淑芳，有如事實欄一所載之刑案執 行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件各罪，均為累犯 ，但本件各罪之法定刑為無期徒刑或死刑，依刑法第64條第 1項、第65條第1項規定，均不得加重其刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第2 項之減刑事由： ⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在獎 勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實， 以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；另鑑於毒品危害 防制條例第4 條至第8 條所規定犯罪之處罰內容均非輕微 ，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外 界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援 引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫 徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查
之勞費。故不論被告之自白，係出於自動或被動、簡單或 詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及 審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台 上字第6928號判決參照）；又所謂自白，係指被告對於自 己所為已經構成犯罪要件之事實，向有偵查犯罪職權之公 務員坦白陳述而言；至於對阻卻責任或阻卻違法之事由， 有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白（最高 法院99年度台上字第1522號判決意旨參照）。 ⒉被告陳隆發部分:
查被告陳隆發就前揭事實二之㈠編號6所示之所為販賣第 二級毒品之4次犯行，除於前揭原審審判時全部坦認犯行 外，其於警詢提問（古淑芳稱8、9月間總共向你及江玉琴 買4次安非他命，其中有1次她去買的時候，正好你出去， 其他時間你們兩人都在場，有無意見？）供稱：我有給古 淑芳貨，但她沒有錢等語坦認以對（見99偵8822卷第91頁 反面），其並於起訴後之原審訊問、準備程序中，均曾坦 承其有販賣第二級毒品之4次犯行在卷（見原審卷一第38 、225頁，原審卷二第130頁），而此客觀行為係構成販賣 第二級毒品罪之主要事實，而警方既未追問被告陳隆發此 等回答是指「販賣但尚未收款」或是「轉讓」，是因偵查 機關未究明被告陳隆發之自白係指何種犯罪行為，自應從 有利被告陳隆發之認定，而仍應認被告陳隆發就該4次犯 行，符合於偵、審中自白之要件，同得依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑。此外，被告陳隆發就前 揭事實二之㈠編號7、8所示之所為，除於前揭原審審判時 均坦認犯行外，並均曾於偵查中自白犯罪，有各該筆錄在 卷為憑（見99偵8822卷第81、91頁均反面，原審99偵聲 250 卷第12頁〈按檢察官聲請羈押或延長羈押時，被告經 法院訊問所為之陳述仍屬「偵查中」之自白〉），符合於 偵、審中自白之要件，同得依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑。
⒊被告古淑芳部分:
被告古淑芳就前揭事實二之(二)編號1所示之所為販賣第 一級毒品之4次犯行，除於前揭原審審判時全部坦認犯行 外，其於警詢及偵訊時均對問及販賣毒品4次乙事以「有 此事沒錯」、「是」、「陳隆發、江玉琴2個人加起來買 了4次」等語坦認以對（見99偵8822卷第105、115頁均反 面）、並於偵查中檢察官聲請羈押之原審訊問程序，以及 起訴後之原審準備程序中，均曾自白坦承其有將海洛因交 付予同案被告陳隆發、江玉琴之客觀行為，並在偵查中坦
稱其已知悉其所交付予同案被告陳隆發、江玉琴之第一級 毒品海洛因係另案被告周麗真欲以每1,00 0元之代價所販 售0.3公克者在卷（見99偵8564卷第73頁、99偵8822卷第 115頁反面），而此客觀行為係構成販賣第一級毒品罪之 主要事實，依前揭說明，應認被告古淑芳就該4次犯行， 符合於偵、審中自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，至被告古淑芳復供稱此4次是替 周麗真代為轉售云云（見99偵8822卷第105、115頁均反面 ），其雖同時另有主張或辯解，乃其辯護權之行使，仍均 不失為自白，附此敘明。又被告古淑芳就前揭事實二之 (2)編號2所示之所為，除於前揭原審審判時全部坦認犯行 外，於偵查中僅概括連同其他嫌疑人提問被告古淑芳與證 人載秉廉提問是否認識、有無仇釁、有無幫忙調海洛因、 陳述是否屬實、願否作證、有否發監聽紀錄之簡訊等情， 實際上並未直接問及有無該次犯行，此觀其之警偵筆錄自 明（見99偵8822卷第105、115、116頁、第117頁反面）， 迄原審訊問、行準備程序、審理時問及各該次販賣毒品之 細節時，被告古淑芳即坦白承認（見原審卷一第41頁、第 225頁反面，卷二第129頁反面），是被告古淑芳之所以未 於偵查中自白該等犯行，係因警方及檢察官皆未問及或直