臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2818號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉齡琇
選任辯護人 法律扶助歐翔宇律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院
99 年度訴字第1371號，中華民國100年7月22日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度調偵字第1614號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉齡琇連續犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又犯業務侵占罪，共捌罪，各處有期徒刑叁月，均減為有期徒刑壹月又拾伍日；又犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑叁月；又犯如附表三各編號所示之偽造有價證券罪，各處如附表三各編號所示；應執行有期徒刑叁年肆月，如附表三所示之偽造支票，均沒收。
事 實
一、葉齡琇係址設（改制前）臺北縣板橋市○○○路193 巷9 號 2 樓之慶陽會計事務所負責人，為從事代客記帳及相關租稅 報繳業務之人員，其自民國94年7 月起受金十傳播企業有限 公司（原名金鴻傳播企業有限公司，起訴書誤載為金十字傳 播企業有限公司應予更正，下稱金十公司）委任，擔任該公 司所有記帳、財務、出納，包含員工薪資發放、勞健保費用 及稅捐繳納等相關事務，為金十公司主辦會計人員。分別為 以下之犯行：
㈠葉齡琇基於意圖為自己不法所有與製作不實會計憑證之概括 犯意，自94年12月起至95年6月間止，利用接受委任而處理 金十公司所有帳務現金支出而持有金十公司申辦星展銀行敦 南分行（原為寶華銀行臺北分行）帳號000000000000號帳戶 存摺及帳戶印鑑章之機會，連續在上揭會計事務所內，以製 作如附表一編號1至6、附表二編號1至8所示轉帳傳票、現金 支出傳票、分類帳等不實會計憑證、帳冊向金十公司申請取 得繳納勞工保險費（含勞工就業保險金）、勞工提撥退休金 等款項後，而將如附表一編號1至6所示新臺幣（下同） 68,485元及如附表二編號1至8所示111,222元，共計179,707 元侵占入己，致生損害於金十公司。葉齡琇另自95年7月間 起96年5月止，於其間每月一次，分別另行起意，各基於意 圖為自己不法所有與製作不實會計憑證之犯意，以同上之手 法，分別向金十公司申請取得繳納勞工保險費（含勞工就業
保險金）、勞工提撥退休金等款項後，而各將如附表一編號 7至17、附表二編號9至18之現金侵占入己，均致生損害於金 十公司，金額分別如下：
①95年7月30日侵占24146元（10608＋13538，即附表一編號 7、附表二編號9），
②95年8月30日侵占25361元（9953＋15408，即附表一編號 8、附表二編號10），
③95年9月30日侵占26640元（11962＋14678，即附表一編號 9、附表二編號11），
④95年10月31日侵占44337元（16508＋27829，即附表一編 號10、附表二編號12），
⑤95年11月30日侵占18608元（即附表一編號11）， ⑥95年12月31日侵占43548元（20412＋23136，即附表一編 號12、附表二編號14），
⑦96年1月31日侵占26077元（即附表一編號13）， ⑧96年3月28日侵占2520元（即附表二編號13）， ⑨96年4月26日侵占61701元（17760＋26136＋17805，即附 表一編號14、附表二編號15、16），
⑩96年4月30日侵占14148元（即附表一編號16）， ⑪96年5月30日侵占28433元（14195＋14238，即附表一編號 15、附表二編號17），
⑫96年5月31日侵占27964元（13726＋14238，即附表一編號 17、附表二編號18）。
嗣金十公司於96年間接獲法務部行政執行署臺北行政執行處 通知，始知上情。
㈡葉齡琇於96年1月31日、同年7月13日分別領取金十公司在星 展銀行敦南分行帳戶之整本空白支票後，另各基於業務侵占 、行使偽造有價證券之犯意，明知未經金十公司同意，而在 其上揭會計事務所內，將其因業務上所持有之如附表三所示 金十公司上揭銀行帳戶之空白支票20紙，分別於附表三所示 發票日前，分別將該等支票一一侵占入己，並各冒用金十公 司名義，填寫如附表三各編號所示發票日期、金額之內容， 盜蓋金十公司、張曜庭之印章於上揭支票上，而分別偽造支 票共20紙，並各持以交付如附表三所示提示兌現之人而為行 使，足以生損害於金十公司。嗣因上揭支票退票，金十公司 因而查悉上情。
二、案經金十公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力：本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳
述（包含書面陳述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院 表示，對證據能力沒有爭執等情明確（見本院卷第75頁、第 93 頁），迄本院言詞辯論終結前，復未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌該等證據之取得，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，要屬適當。是 依刑事訴訟法第159條之5之規定，本案判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告葉齡琇坦承製作轉帳傳票、現金支出傳票 向金十公司申請取得繳納勞工保險費、勞工提撥退休金等款 項，僅繳納部分，其餘部分如附表一、二所示之金額均侵占 入己；又如附表編號三所示支票20張均為其所偽造，並持以 行使等情不諱（見本院卷第74頁背面、第95頁），另查： ㈠就被告侵占金十公司勞工保險費（包含就業保險費在內）部 分：
1.被告自95年1 月31日起至96年5 月30日止，分別於附表一 所示日期，以轉帳傳票、現金支出傳票、分類帳等不實會 計憑證、帳冊向金十公司申請取得如附表一所示繳納勞工 保險費後，並未實際立即繳納，而係如附表一所示實際繳 納時間，方才至勞工保險局繳納等情，有被告所提出金十 公司94、95年度分類帳1 件、告訴人所提出金十公司95年 9 月30日、95年10月31日、95年11月30日、95年12月31日 、96年1月31日、96年2月28日、96年3月30日轉帳傳票及 勞工保險局99年10月26日保財欠字第00000000000號函及 所附金十公司保險費暨滯納金欠費清表、投保單位繳費證 明書在卷可按（見原審卷第106頁、他字卷第15至21頁、 原審卷第157至162頁），足以認定被告以上揭不實傳票及 帳冊記載向金十公司表示欲繳納勞工保險費且已繳納，而 實際上並未繳納，將之挪為他用等情明確，核與被告於原 審、本院審理時供承：製作轉帳傳票、現金支出傳票向金 十公司申請取得繳納勞工保險費款項，僅繳納部分，其餘 部分侵占挪做他用等情相合。
2.金十公司94年7月至96年7月應繳金額中，尚有96年5月份 （差額）勞工保險費、6月份勞工保險費及自94年7月至96 年7月勞保滯納金及就保滯納金共計238,137元未繳；又該 公司94年7月至96年7月份依法應提撥之積欠工資墊償基金 中，尚有94年7月份至95年4月份、12月份、96年2月份、4 月份至6月份共計880元未繳納等情，有勞工保險局99年10 月26日保財欠字第00000000000號函及所附保險費暨滯納 金欠費清表、投保單位繳費證明書各1件可稽（見原審卷 第157至160頁），惟金十公司所應繳自95年1月份起至96
年5月份為止之勞工保險費，雖分別已於附表一所示之實 際繳納日期繳納（96年5月份僅繳納6,881元），惟該等繳 納時間皆已逾越應繳期限後方才繳納，且均如附表一所示 帳冊或傳票上所記載時間之後，顯見被告於如附表一所示 帳冊或傳票上所記載支出時間後，將自金十公司請領如該 帳冊或傳票上所載如附件一所示各期勞工保險費金額侵占 入己，延遲繳納，故被告實際侵占金十公司各期勞工保險 費用之數額，應以分類帳或傳票上所載金額為準，起訴書 逕以勞工保險局上揭函覆所示欠繳金額認定為被告侵占金 額，容有誤會。
3.依據被告提出金十公司分類帳中記載，96年4月30日、96 年5月31日，金十公司分別有21,966元、22,133元之勞健 保費產生（見他字卷第122頁），惟金十公司96年4月份、 96年5月份分別應支付之勞工保險費用分別為14,148元（ 96年5月份實際支付7,267元加尚積欠6,881元，合計14,14 8元），亦有勞工保險局97年8月28日保財欠字第0976006 0730號函及所附保險費繳納明細表、保險費暨滯納金欠費 清表各1件可稽（見他字卷第78、79頁），顯見被告所提 出金十公司分類帳中所載之96年4、5月份勞健保費用之總 額均大於應給付之當月勞工保險費金額，已足認定該分類 帳中所載金十公司96年4、5月份之勞工保險費金額各為14 ,148元，被告未依限繳納金十公司96年4、5月份之勞工保 險費，應可認定該等金額亦遭被告侵占無誤。
㈡就被告侵占金十公司繳交勞工退休金部分：
1.被告自94年12月31日起至96年5 月31日止，分別於附表二 所示日期，以轉帳傳票、現金支出傳票、分類帳等不實會 計憑證、帳冊向金十公司申請取得如附表二所示繳納勞工 退休金後，並未繳納等情，有被告所提出金十公司94、95 年度分類帳1 件、95年度分類帳1 件、告訴人所提出金十 公司95年9 月30日、95年10月31日、95年11月30日、95年 12月31日、96年1 月31日、96年2 月28日、96年3 月30日 、96年4 月26日、96年5 月30日轉帳傳票共6 紙及勞工保 險局99年10月26日保財欠字第00000000000 號函及所附金 十公司勞工退休金暨滯納金欠費清表、勞工退休金繳費證 明書在卷可按（見原審卷第104、79頁、他字卷第117至11 8、122、15-24頁、原審卷第157、163至165頁），足以認 定被告以上揭不實傳票及帳冊記載向金十公司表示欲繳納 勞工退休金且已繳納，而實際上並未繳納，將之挪為他用 等情明確，得為被告自白之佐證。
2.金十公司94年7月至96年5月應繳納之勞工退休金及應加徵
之勞工退休滯納金，尚欠94年11月至95年10月份、95年12 月份至96年2月份、96年4月至5月份勞工退休金及94年11 月至95年10月份、95年12月份至96年2月份、96年4至7月 份勞退滯納金共計573,621元未繳納等情，有勞工保險局 99年10月26日保財欠字第09760060730號函及所附勞工退 休金暨滯納金欠費清表、勞工退休金繳費證明書各1件可 稽（見原審卷第157、163至165頁），惟金十公司所應繳 自95年1月份起至96年5月份為止之勞工退休金，除95年11 月份勞工退休金，於96年3月28日繳納外，其餘部分均未 繳納，惟如附表二所示帳冊或傳票上所記載時間，均已有 該月應繳勞工退休金之費用之記載，顯見被告於如附表二 所示帳冊或傳票上所記載時間，將自金十公司請領如該帳 冊或傳票上所載如附件二所示各期勞工保險費金額侵占入 己，其中金十公司95年11月份之勞工退休金，依據上開勞 工保險局函覆資料顯示繳納金額為21,309元（見他字卷第 80頁），被告所製作95年11月30日金十公司轉帳傳票及分 類帳所記載金額為23,829元（見他字卷第17頁、第118頁 ），故被告應向金十公司取得23,829元，僅繳納21,309元 ，其差額2,520元應為被告所侵占，亦可認定。 ㈢就被告偽造金十公司支票部分：
1.如附表三所示共20張以金十公司名義簽發之支票為被告所 偽造之事實，除被告於本院之自白外，有金十公司之數張 終止委任通知書（見他字卷第6至9頁、第84頁），顯示於 96年5月起即多次通知被告終止委任，該公司委任被告之 慶陽會計事務所處理會計發薪、繳交勞健保各項費用等相 關事宜期限至96年8月10日止。被告使用此部分支票，其 中附表四編號2、3係在96年1月31日所請領（支票號碼： 0000000號，領用數為100張），附表四其餘支票之請領日 期為96年7月13日（支票號碼：0000000號，領用數為100 張），有星展銀行敦化分行98年9月30日（98）星展北發 字第336號函覆星展銀行支存領用支票及退票查詢單1件在 卷可按（見調偵字卷第10、11頁），可見被告簽發此20張 支票之日期在96年1月31日後，各支票發票日前。 2.如附表三編號11、12、13（即起訴書附表三編號13、15、 17）之支票提示人劉秋菊於偵查中證述：該提示帳戶銀行 之存摺，寄放在伊姊姊（即劉金定）處等情明確（見調偵 字卷第173頁），而證人劉金定於偵查中證述：伊經由被 告姊姊認識被告，被告以支票向伊借款本來係用被告的支 票，後來開始使用別人的支票，被告以3、4家公司支票， 向伊陸續借款2百多萬元，是在96年間發生的事；而附表
三編號11、12、13支票經檢察官提示卷附支票影本，伊表 示其中20幾萬那張支票（即附表三編號11號）有印象，伊 拿了票就直接存入伊妹劉秋菊國泰世華商業銀行帳戶中， 這幾張支票都跳票等情綦詳（見調偵字卷第173頁）。此 益徵被告於原審供稱：如附表三編號1至6、編號11至13、 編號16至20之支票，簽發原因係用以調取現金等情，與事 實相符。又依被告所提出金十公司96年分類帳冊之記載， 關於會計科目為「應付票據」、「應付帳款」及「應付費 用」明細帳（見他字卷第119至122頁），並無如附表三所 示20紙支票記載，其中「應付票據」及「應付費用」部分 ，於96年8月及同年6月之後即無相關資料，是被告於開立 如附表三之20紙支票而未填製相關會計憑證或記入帳冊之 事實，足為佐證，可見被告於原審所辯：簽發該等票據係 為金十公司調取現金周轉，均為金十公司利益開立，且為 金十公司所知悉云云，悖於事理，不足採信。
3.復有星展銀行支存領用支票及退票查詢單、支票存款往來 明細、退票理由單（止扣等事項登錄解除單）、臺灣票據 交換所存款不足退票明細表、玉山銀行個人金融事業處98 年12月16日玉山個字第0981207055號函、安泰商業銀行98 年12月23日安建字第0160號函、中國信託商業銀行股份有 限公司98年12月28日中信銀字第00000000004841號函、陽 信商業銀行溪州分行98年12月11日陽信溪州字第09800018 號函、彰化縣大城鄉農會99年1月15日彰城農信字第0123 號函、國泰世華商業銀行98年12月14日國世銀業控字第09 80002979號函、臺灣新光銀行慶城分行98年12月14日（98 ）新光銀慶城簡字第0221號函、第一商業銀行五股工業區 分行98年12月16日一五股工字第00084號函、臺灣銀行營 業部98年12月9日營存密字第00000000001號函、臺灣土地 銀行98年12月18日總業字第0000000000號函、合作金庫商 業銀行中山路分行87年12月16日合金中山路存字第098004 919號函各1件在卷可按。
㈣綜上所述，本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時 之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又 新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應綜 其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。本件被告行 為後，94年2月2日修正之刑法，業已於95年7月1日施行，本
案論罪科刑所適用之刑法法律有所變更，茲詳述如下： ⒈被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正增訂第1條之 1（有關罰金之最高數額），並自95年7月1日起施行，亦 即修正前之刑法分則編有關罰金貨幣單位係銀元（銀元與 新臺幣之折算比例為1比3），且依刑法分則編應處罰金者 ，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第5條規定，就72 年6月26日前修正刑法條文，罰金數額提高2至10倍，其後 修正者則不提高倍數；修正刑法施行後，因刑法第33條第 5款所定罰金貨幣單位，經修正為新臺幣後，刑法分則各 罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法 分則編各罪所定罰金最高數額與刑法修正前趨於一致，乃 增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94 年1月7日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為3倍」。本案於95年7月1日刑法修 法前被告所犯刑法第336條第1項業務侵占罪，有罰金刑處 罰，且該條文於94年1月7日刑法修正時未經修正，亦未於 72年6月20日至94年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法 第1條之1規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍 ，此與修正前罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準 條例第1條規定，應提高10倍，再折算為新臺幣（銀元與 新臺幣之折算比例為1比3），換算結果，亦為30倍。是以 ，刑法施行法第1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「銀 元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二 致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不 利變更，此部分亦不生新舊法比較問題，應適用具特別法 及準據法性質之刑法施行法第1條之1之規定，刑法第59條 為法院就酌減審認標準見解之明文化，亦同，均附此敘明 。
⒉修正前刑法56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者， 以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」惟該條業已修正 公布刪除，則連續數行為而犯同一之罪名者，屬於數罪併 罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法 律有變更，比較新、舊法結果，修正前之規定較有利於被 告。
⒊刑法第51條第5款業於94年1月7日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定；「宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比 較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，亦以修正前之 規定較有利於被告。
⒋被告於95年7月1日刑法修正施行前所犯業務侵占與違反商 業會計法第71條第1項之犯行，經綜合比較新、舊法，以 舊法連續犯之規定有利於被告。
㈡核被告所為事實欄一㈠之犯行，均係犯刑法第336條第2項業 務侵占罪及商業會計法第71條第1項明知為不實之事項，而 填製會計憑證、記入帳冊罪；事實欄一㈡所示犯行，均係犯 刑法第336條第2項業務侵占罪、第201條第1項之偽造有價證 券罪。又商業會計法第71條第1項明知為不實之事項，而填 製會計憑證、記入帳冊罪，原即含有業務上登載不實之本質 ，商業負責人明知不實之事項而予填製，應逕論以商業會計 法第71條第1款之罪（最高法院87年度臺非字第389號判決意 旨參照）。另被告係於附表三所示20紙支票上盜蓋真正金十 公司、張曜庭之印章，則被告盜用印章之行為，均為該次偽 造有價證券之部分行為，而行使偽造有價證券之低度行為應 為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。按行使偽 造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但 如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其 借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，應另論以詐 欺罪（最高法院90年度臺上字第5416號判決意旨參照），惟 仍須視具體個案情形而定，非謂以偽造之有價證券供作擔保 而借款，則借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為， 即應另論以詐欺罪處斷。經查，被告雖供稱，如附表三編號 1 至6、編號11至13、編號16至20之支票係分別用以調取現 金等情，證人劉金定亦證稱：被告以支票向伊借款本來係用 被告的支票，後來開始使用別人的支票，被告以3、4家公司 支票，向伊陸續借款2百多萬元，是在96年間發生的事；而 附表三編號11、12、13支票經檢察官提示卷附支票影本，伊 表示其中20幾萬那張支票（即附表三編號11號）有印象，伊 拿了票就直接存入伊妹劉秋菊國泰世華商業銀行帳戶中，這 幾張支票都跳票等情（見調偵卷第173頁），惟此僅能證明 被告所偽造如附表三編號11、12、13支票向劉金定調借現金 ，該等支票未獲兌現，除此之外並無其他積極事證，足以認 定被告有何不法所有意圖，故被告本身行使如附表三所示20 紙偽造支票行為，堪以認定，惟其此部分行為不另為構成詐
欺罪，附此指明。
㈢被告每次侵占業務上所持有之現金，均以一行為同時觸犯業 務侵占（侵占金十公司勞工保險費、勞工退休金）、明知為 不實之事項，而填製會計憑證、記入帳冊，均為想像競合犯 ，應從一重之業務侵占罪論處。被告自94年7月起受金十公 司委任，擔任該公司所有記帳、財務、出納，包含員工薪資 發放、勞健保費用及稅捐繳納等相關事務，為金十公司主辦 會計人員，其自94年12月31日至95年6月30日止，均明知為 不實之事項，而以相同之手段多次將不實之事項填製會計憑 證、記入帳冊而向金十公司請領如附表一編號1至6、附表二 編號1至8所示金額之勞工保險金、勞工退休金而將之侵占入 己，顯係基於概括之犯意而為，所犯又係構成要件相同之行 為，應依連續犯之規定，論以業務侵占一罪。95年7月以後 至96年5月31日止，無連續犯規定可資適用，以被告於各犯 罪期日，獨立為業務侵占之行為，各業務侵占罪之間為數罪 關係。另被告就侵占金十公司支票部分，係各以一行為同時 觸犯業務侵占、偽造有價證券等2罪名，均為想像競合犯， 從一重以偽造有價證券罪處斷。被告自96年8月起至97年1月 間，分別將業務上所持有如附表三所示金十公司之支票，侵 占入己而各偽造該等支票行使等犯行，每張支票均分別為之 ，交付之對象不一，簽發與交付支票之時間復各異，此經被 告於本院供述明確（見本院卷第96頁），應認為偽造每張支 票之犯意各別、行為互異，均為獨立之數罪，應分論併罰。 ㈣被告所犯95年7月1日前之連續業務侵占一罪，與95年7月以 後之數個業務侵占罪、偽造有價證券罪，均犯意各別、行為 互殊，亦應予分論併罰。
㈤被告接續侵占業務上所持有金十公司如附表一所示勞工保險 費部分之犯罪事實與原起訴書附表一所載侵占墊償提撥費、 保險滯納金等，名目雖屬不同，惟均屬被告向金十公司取得 原應繳交勞保局之費用，再加以侵占，是應認基本社會事實 同一，為檢察官所誤列名目，應予更正如本判決附表一所示 。被告接續侵占業務上所持有如附表三所示金十公司支票20 紙部分之犯罪事實與原起訴書所載，被告偽造如附表三所示 20紙支票加以行使經認定有罪部分，具有想像競合犯裁判上 一罪關係，此部分業務侵占事實雖均未經起訴，惟均為起訴 效力所及，本院自得加以審判。
㈥被告業務侵占與偽造有價證券之行為，固值非難，惟其犯罪 之動機單純，業務侵占之金額均不高，又被告偽造如附表三 之支票，支票金額皆不高，其中僅2張超過20萬元，最高者 金額為27萬餘元，被告所為與藉偽造有價證券行為以擾亂票
據正常流通之重大經濟犯罪行為仍屬有間，事後復已與告訴 人和解，並清償和解之賠償，有和解協議書可憑（見本院卷 第79頁），若各仍量處被告業務侵占、偽造有價證券罪之最 低刑度有期徒刑6月、3年，實屬過重，被告此部分所犯，有 情輕法重之情形，客觀上足以引起一般社會大眾普遍之同情 ，其犯罪情狀為有可憫恕之情狀，爰均依刑法第59條之規定 均減輕其刑。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：
1.被告葉齡琇基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年 7 月起至96年5 月止，利用承辦業務持有金十公司申辦星 展銀行敦北分行（原為寶華銀行）帳號000000000000號帳 戶存摺、金十公司大小章之機會，連續製作轉帳傳票、現 金支出傳票等單據向金十公司申請取得如起訴書附表一所 示繳納96年7月15日勞工保險金6,881元、墊償提繳費計80 9元、勞工保險滯納金計177,191元及就保滯納金計30,986 元；以及如附表二所示勞工退休金滯納金共計280,850 元 ，侵占入己，致生損害於金十公司，而認被告涉犯刑法第 336條第1項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之明知 為不實之事項，而填載不實會計憑證罪嫌云云。 2.被告葉齡琇明知未經金十公司同意，竟於96年月8 月起至 97年1 月止，在不詳地點，接續冒用金十公司之名義，填 寫如附表四所示之支票9 紙，盜蓋「金十公司」、「張曜 庭」之印文而偽造支票，並持以交付如附表四所示之人而 行使之，足以生損害於金十公司，而認被告涉犯刑法第20 1 條第1 項之偽造有價證券罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之 證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在 時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否 認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證 明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定； 刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則， 既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能 提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否
，即認定其有罪（最高法院92 年度臺上字第2570號判決意 旨參照）。從而，認定被告有罪之證據，定需達到使事實審 審判之法官有「確信」之心證時，方得為被告有罪之判斷， 若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無法使事實 審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐集證據之 義務（最高法院91年度臺上字第5846號判決意旨參照），且 檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘現 存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告之 認定（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。又刑 法上之偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為 要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者 ，則與無權之偽造行為不同。其授權行為之方式，固不論是 書面或口頭，明示或默示為之，均無不可。
㈢公訴人認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人金十公司代表人張曜庭於偵查中之指述、金十公司 通知函、勞工保險局投保單位應繳保費查詢、應繳勞工退休 金查詢資料、被告開立轉帳傳票10張、勞工局函保財欠字第 09760060730號、寶華銀行（星展銀行）存摺、往來交易明 細查詢表、星展銀行支存領用支票及退票查詢資料、支票存 款往來明細、支票退票理由單及支票領用紀錄、臺灣票據交 換所退票理由單、永豐商業銀行松德分行永豐松德分行98字 第00024號函、國泰世華商業銀行國世銀業控字第098000297 9號函、國泰世華商業銀行館前分行國世館前字第730號函、 協議書影本、被告簽立本票影本等件為其論據。 ㈣訊據被告固坦承如附表四所示9張金十公司支票為其所簽發 等情不諱（見原審卷第48頁背面），惟堅詞否認有何業務侵 占、偽造有價證券犯行，辯稱：伊因侵占金十公司繳納之勞 工保險費、勞工退休金，勞工保險局始對金十公司裁罰滯納 金，該等滯納金並非伊所侵占；如附表四編號1所示支票， 係用以支付金十公司給付擔任該公司製作節目來賓通告費用 、如附表四編號2所示支票，係用以支付金十公司向林美琴 承租位在臺北市○○路○段135巷5樓之4房屋之租金；如附表 四編號3至7所示支票5張，係用以支付金十公司稅金；如附 表四編號8至9所示支票，係用以支付金十公司所製播節目錄 製藝人投保意外險之保險費，均為金十公司利益所開立等語 ，經查：
1.就公訴意旨所指被告侵占金十公司96年7月15日勞工保險 金、墊償提繳費、勞工保險滯納金、就保滯納金、勞工退 休金滯納金部分：
⑴就起訴書附表一所記載96年7月15日勞工保險金6,881元，
未據記載於金十公司之分類帳（見他字卷第115頁），此 部分因告訴人自96年5月起即數次通知被告終止委任關係 ，已如前述，是告訴人有無交付此部分勞工保險金，而由 被告加以侵占，尚非無疑。另就起訴書附表一所記載金十 公司94年7月份至95年4月份、12月份、96年2月份、4月至 5月份勞工墊償提撥費共計809 元等情，勞工保險局97年8 月28日保財欠字第09760060730 號函及所附保險費暨滯納 金欠費清表各1件可按（見他字卷第76至77、79頁），雖 金十公司委任被告繳付勞工保險等費用，然金十公司欠繳 上揭勞工墊償提撥費，亦有可能是被告並未向金十公司請 款繳付，非必然為被告所侵占，以卷附告訴人所提出被告 製作之傳票及被告於偵查中及原審審理時所提出金十公司 之分類帳中，並無特別記載給付勞工墊償提撥費，在無其 他可供認定被告已向金十公司請領得該等勞工墊償提撥費 情形下，無法僅以金十公司未繳交上揭勞工墊償提撥費， 遽行推認被告有以所製作不實之會計憑證或帳冊向金十公 司請領起訴書附表一所示「勞工墊償提撥費」，共計809 元而加以侵占。
⑵就起訴書附表一所載，金十公司因保險費遲繳所加徵之94 年7月份至95年12月份、96年2月份至5月份之勞工保險滯 納金（共計177,191元）、就保滯納金（共計30,986元） 等情，亦有勞工保險局97年8月28日保財欠字第097600607 30號函及所附保險費暨滯納金欠費清表各1件可按（見他 字卷第76至77、79頁），惟上揭滯納金係因金十公司未依 期限繳納勞工保險費、就業保險金額所生之罰鍰，而金十 公司積欠勞工保險滯納金、就保滯納金未繳納之事實，僅 能說明被告未依限為金十公司繳納勞工保險金、就業保險 金，尚無法僅以推斷被告已向金十公司申請提領該滯納金 ，而未繳交予勞工保險局加以侵占。以卷附告訴人所提出 被告製作之傳票及被告於偵查中及原審審理時所提出金十 公司之分類帳中，並無特別記載支出「勞工保險滯納金」 、「就保滯納金」部分情形下，無法僅以金十公司未繳交 上揭勞工保險滯納金、就保滯納金，遽行推認被告有以所 製作不實之會計憑證或帳冊向金十公司請領起訴書附表一 所示「勞工保險滯納金」、「就保滯納金」，合計208,17 7元而加以侵占。
⑶另起訴書附表二所載金十公司積欠94年11月份至95年10月 份、95年12月份至96年5月份之「勞工退休金滯納金」共 計280,850元等情，亦有勞工保險局97年8月28日保財欠字 第09760060730號函及所附勞工退休金暨滯納金欠費清表
各1件可按（見他字卷第76至77、81頁），由於上揭滯納 金係因金十公司未依期限繳納勞工退休金所生之罰鍰，而 金十公司積欠勞退滯納金未繳納一事，僅能說明被告未依 限為金十公司繳納勞工退休金，無法依此推斷被告已向金 十公司申請提領該滯納金，而未繳交予勞工保險局加以侵 占。而以卷附告訴人所提出被告製作之傳票及被告於偵查 中及本院審理時所提出金十公司之分類帳中，並無特別記 載支出勞工退休滯納金情形下，無法僅以金十公司未繳交 上揭勞退滯納金，遽行推認被告有以所製作不實之會計憑 證或帳冊向金十公司請領起訴書附表二所示勞退滯納金， 合計280,850元而加以侵占。
2.就公訴意旨所指被告接續偽造如附表四所示之支票9 紙行 使部分：
⑴被告於偵查中供稱：金十公司銀行帳戶之存摺、印章都是 交伊保管等情明確（見他字卷第49頁），參以金十公司所 提出其等發給被告所經營慶陽會計事務所說明、通知函之 有關請該會計事務所於96年8月31日前移交金十公司銀行 公司大小章；本公司（指金十公司）為單純節目製作公司 ，於民國96年8月10日前之所有會計流程，本公司對內外 帳均由慶陽會計事務所全權處理，本公司均未干涉；「…