臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2768號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲任
上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣士林地方法院
99年度訴字第242號，中華民國100年7月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第522號、第523號
、第524號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳憲任共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發，致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。又共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發，致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。又共同犯水土保持法第三十二條第四項之非法開發，致水土流失未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金以新臺幣貳仟元折算壹日。
事 實
一、陳憲任明知臺北縣八里鄉（已改制為新北市八里區，下同） 小八里坌段荖阡坑小段630-9、630-30、 630-26、630-27、 630-29地號土地分別係李宗城、廖政光（起訴書誤載為廖正 光，應予更正）、廖基宏、林江美霞、魏秀玉等人所有，業 經行政院核定及臺灣省政府公告劃定為山坡地保育利用條例 及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，未得土地所有權人及 土地管理機關之同意，不得擅自開發、使用，竟分別與林重 新、張貴發、徐天生、邱星雄及呂明玉（以上5 人業經原審 以97年度訴字第222號、98年度簡字第11 號判決確定在案） 基於擅自開發使用他人山坡地之犯意聯絡，未經上揭地號土 地所有權人同意：
㈠於民國96年4月19 日，由被告陳憲任分別以日薪新臺幣（下 同）1,500元、1,200元、2,000元、5,000元之代價，僱用林 重新、邱星雄、徐天生、呂明玉前往臺北縣八里鄉○○里○ 段荖阡坑小段630-29地號土地開挖整地，由林重新在現場負 責監工，邱星雄、徐天生駕駛挖土機在該處開挖整地，開挖 後之土石再交由呂明玉以車牌號碼576-SL號自用大貨車載往 該處山坡地下方堆放，林重新並指示邱星雄、徐天生等人開 挖地點，面積約0.0085公頃，惟未致生水土流失。嗣於同日 下午4時40 分許，臺北縣政府農業局山坡地保育課取締人員 巡經該處，察覺有異，遂報警處理查知上情。
㈡於96年5月13 日，由林重新出面與張貴發聯繫，由陳憲任以
日薪2,500 元之代價，在臺北縣八里鄉○○里○段荖阡坑小 段630-9、630-30、630-26、630-27 地號土地，駕駛挖土機 擅自開挖該處山坡地面積合計約0.0297公頃，且於未為水土 保持設施情況下，將開挖之土石傾倒在水渠內，惟未致生水 土流失。嗣於同日上午11時許，張貴發正在該處開挖時，為 警當場查獲。
二、陳憲任明知臺北縣八里鄉○○里○段荖阡坑小段632-13、63 2-14、632-15地號土地分別係黃麗珠、林江美霞所有，業經 行政院核定及臺灣省政府公告劃定為山坡地保育利用條例及 水土保持法所稱之「山坡地」範圍，未得土地所有權人及土 地管理機關之同意，不得擅自開發、使用，竟與林重新、褚 國華（以上2人業經原審以97年度簡字第236號判決確定在案 ）基於擅自開發使用他人山坡地之犯意聯絡，未經上揭地號 土地所有權人同意，先由被告陳憲任於96年10月間擅自開挖 上開地號山坡地，陳憲任並以每日1,500 元之代價僱用林重 新在現場監工，再於96年11月22 日，由陳憲任以日薪8,000 元之代價，僱用褚國華駕駛車牌號碼185-GE號營業用大貨車 將開挖後之土石載往上開地號山坡地下方傾倒，林重新則在 現場負責監工並施作水土保持設施，惟尚未致生水土流失， 整地面積合計約0.1294公頃。嗣於同日上午10時許，林重新 、褚國華在該處正欲裝載土石時，為警當場查獲。三、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告及臺北縣政府警察局警 察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列所引各項供述證據 ，被告陳憲任（下稱被告）於本院準備程序中，陳稱：對證 據能力沒有意見等語明確（見本院卷第32頁反面、第33頁） ，且於言詞辯論終結前未聲言明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱 有證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所
引各項非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情 ，依同法第158條之4規定反面解釋，均俱有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告坦承未經申請即僱用邱星雄、徐天生、呂明玉、張 貴發、林重新、褚國華等人至上址開挖整地，惟矢口否認有 違反水土保持法之犯行，辯稱：伊係與韋江靜子接洽的，土 地開發是要花很多的錢，地主怎麼可能不知道土地是要開發 ，伊是要繁榮地方，政府是從58年禁建到現在，是政策上的 錯誤云云。經查：
㈠上開犯罪事實業據共同被告邱星雄、徐天生、呂明玉、林重 新、褚國華等人供承不諱（見偵字第14764號卷第51-52頁、 第70-71頁、第178-179頁、偵字第5208號卷第9-29頁、第68 -72 頁），並經證人即臺北縣政府農業局職員施宇士證稱： 上開土地可以申請建照，但其之前未申請水土保持開發，違 建在先只要違規在2年內就不准予開發等語（見偵字第14764 號卷第65-66 頁）。又上開土地原本為山坡地，已有一部分 剷為平台，裸露部分已無法確認原本之地貌，現場尚有施工 情形，並已完成水泥擋土牆，業經臺灣士林地方法院檢察署 檢察官會同地政機關至現場勘驗及測量無訛，製有勘驗筆錄 、土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本及照片在卷可佐（ 見偵字第5208頁卷第74-111 頁、偵字第14764號卷第63頁、 164-174 頁），又上開土地確為「山坡地」，有臺北縣政府 農業局97年5月13 日函文及所附台灣省政府（台灣省山坡地 範圍地段明細表）公告在卷可稽；另共同被告邱星雄、徐天 生、呂明玉、張貴發、林重新、褚國華等人違反水土保持法 ，業經原審判決確定，有原審97年度訴字第222 號、97年度 簡字第236號、98度簡字第11 號刑事判決書（附於99年度偵 緝字第399號卷第28-32頁）等在卷可參，應認被告犯行明確 。
㈡被告固辯稱業經地主同意云云，惟①證人即上開土地中630- 9 地號、630-26地號、630-27地號、630-29地號、632-13地 號、632-14地號、632-15地號等土地分別共同人林江美霞於 偵查中證稱：我事後才知道被告在整地，知道時被告已在使 用，被告說要幫我們開發，我並未同意被告開發我們的土地 等語（見96偵5208卷第146-147 頁），於原審結證陳稱：「 地號632-13至632-15號之土地，伊與黃麗珠經由拍賣取得土 地，因被告向伊借錢先抵押土地，後來被拍賣由伊承受，我 是在整地過程中去現場看，事前被告整地多久我不清楚，我 去現場看時，被告說他要開發土地才能把錢還我們，他說開 發沒問題，我不懂，所以只想他開發土地錢可以還我就好，
被告說開發土地要蓋小木屋」等語（見原審卷第187-189 頁 ）。應認土地所有人林江美霞事前並未同意被告開挖整地。 ②證人即同為上開土地共有人黃麗珠於偵查中證稱：「被告 有提過，該山坡地要開發，我只覺得開發也不錯，我以為被 告是隨便說說」等語（見96偵5208卷第147-148 頁）；於原 審復證稱：被告跟我說這些土地他會處理，我和林江美霞表 示不管怎麼處理只要錢還給我們，我們會把土地還給被告。 在我們知道被告開發土地之後，我和林江美霞有去一、二次 ，因為沒有碰到被告，只知道被告有在開發，我們有空稍微 去看一下，我們去時也完全都沒有在動，至於被告怎麼開發 我們不知道，我們都是透過韋江靜子與被告連絡，韋江靜子 再把情形跟我們說等語。（見原審卷第190-191 頁）。依證 人黃麗珠之證述，被告並未明確告知土地共有人黃麗珠上開 土地要開發整理，而係透過友人韋江靜子連繫，故應確認韋 江靜子是否確實知情並連繫告知實情。③證人韋江靜子於原 審證稱：「我知道林江美霞有取得新北市○里區○○里○段 荖阡坑小段630-26、630-27，632-13、共632-14、632-15地 號土地，一開始我、林江美霞、黃麗珠總4、5 個人湊錢8百 萬借錢給被告，土地是被告的，設定抵押給我們，後來他沒 有辦法還錢，說把土地用用（台語）再把錢還我們，後來被 法院拍賣，我們把土地承受起來，被告說土地實際上還是他 的，他把土地用用（台語）賣出去錢還我們，土地再過還給 他，至於土地他怎麼用我不管，我們也不懂，我們想只要他 把錢還給我們就好，我們有一次去看，變成一格一格，後來 錢有還我們，土地再過還給被告。土地變一格一格時，我們 錢已經拿到了，我們還有保留2 百坪的土地，我們留起來種 菜沒有過戶還給被告，現在有地可以種菜但種起來品質不好 」等語（見原審卷第219-220 頁）。依中間人韋江靜子之證 詞可知，被告主觀認定上開土地原本即為其所有，被告自行 開挖整理，區隔成長方形區塊，售予他人後，以所得利潤再 返還欠款予韋江靜子、林江美霞、黃麗珠等人，韋江靜子本 身並未完全得知被告如何整理開挖上開土地，僅知被告會還 錢，難認被告在整地之前，即由韋江靜子告知土地共有人林 江美霞、黃麗珠等人，而徵得上開土地所有人同意。④上開 土地中630-9、630-30 地號土地共有人之一廖基宏為廖肇三 之子，廖肇三與廖政光共同買受後，廖肇三之應有部分登記 其子廖基宏名義，證人即上開土地共有人廖基宏、廖政光均 證稱：並未同意被告開發上開土地等語（見96偵5208卷第14 8-149 頁）；廖基宏於原審亦證稱：「並未同意被在上開土 地開發整地」等語（見原審卷第192 頁）。另證人廖肇三於
原審院復證稱：「82年間我和廖政光一起向陳國慶上開土地 ，那時我不認識被告，那裡以前樹很多，後來樹砍掉了，我 的地方正好在有斜坡的地方，經過一段時間，被告來找我， 我和被告見面後說這塊地要賣給他，他說他沒錢買，他自己 去搞開發，我買上開土地後絕對沒有交由被告去整地、開發 ，剛開始買時我不認識被告，後來被告來找我，但我說你這 樣開發是違法，我願意一樣以每坪1萬1千元賣給他，後來我 看土地對我來說沒有增值空間，被告說他沒有錢買，後來的 事我們就不曉得，沒有再去理這個土地的問題。而廖政光的 部分情形和我完全一樣，土地是我和廖政光人共有，廖政光 有跟我說他也不同意被告開挖，後來我和廖政光有一次跟被 告見過面，我們兩人都不同意開發。因為廖政光住豐原，有 事情都來找我，都會問我。到了95年被告去申請重新測量， 把我的地移到下面平地，是被告直接找魏秀玉來跟我買地， 我說我賣1坪1萬1 千元，被告賣多少不干我的事，被告說會 找人來跟我買地，我賣出去時地已經整好了，什麼事情都是 被告自己弄的，我賣地1坪要收1萬1 千元，被告多賣的價錢 是被告的」等語（原審卷第217- 219頁）。依證人廖基宏、 廖肇三之證詞可知，渠等完全未同意被告開發整地。 ㈢雖證人即即上開土地中之630-29地號土地所有權人魏秀玉於 原審證稱：「我是向黃麗珠、林江美霞2 人買地，付錢時林 江美霞、黃麗珠及被告都在場，被告他算介紹人，我在96年 5 月21日登記為所有權人，我買這塊土地時被告至少要幫我 整地我才能種菜，我買當中一小塊地，他負責幫我整地，沒 有開挖、傾倒土石的問題，他把地弄平再埋土上去，那是一 個山，那邊土石不能種菜，要把原來土地推平，再倒上買來 的土才能種菜。基本上我要求地平，當初我買這塊地就滿平 的，只是需要圍牆壁起來，四面其中一面已經有牆壁了，我 要求被告把另外二面圍起來，留一面作出入口，牆面做作泥 的」等語（見原審卷第215-216 頁）。另證人即上開土地中 630-9 號土地所有權人李宗城於原審證：當初去我和太太討 論買一塊地自己種植用，土地名義是廖政光和廖基宏的，買 地都是和廖基宏父親（指廖肇三）接洽。土地要被告整理好 我才可能去買，土地過戶給我要方正的土地，被告土地整理 好交給我，我就不同意被告再去動。界址是用擋土牆圍起來 。交付土地後就是現況，過戶後被告沒有再繼續施作等語（ 見原審卷第193、195頁）。雖證人魏秀玉、李宗城證稱被告 須整平渠等才可能購買，似認業經土地所權人之同意，惟上 開土地中之630-29 地號土地所有權人魏秀玉於96年5月21日 始登記為所有權人，李宗城向廖政光、廖基宏購買630-9 號
土地，於96年6月13 日始辦理土地移轉登記，有土地登記謄 本及土地登記申請書在卷可佐（見原審卷第130頁、第95-10 4頁），時間上係被告將上開土地整平後始行購入，渠2人是 否同意被告開發整地，與本件無涉，故證人魏秀玉、李宗城 之證詞，不足為被告有利之認定。
㈣又上開土地中之同小段630-29地號土地，係於96年4月3日， 魏秀玉經被告陳憲任介紹向林江美霞、黃麗珠買同小段630- 4、630-12 地號土地（應有部分均為二分之一），再與魏秀 玉另向廖肇三（登記其子廖基宏名義）、廖政光購得之同小 段630-17地號部分土地分割交換，有其買賣契約書在卷可稽 （見原審卷第142-147、155-166頁），依據該買賣契約書第 9條特約事項第1款所載：「賣方負責土地整平並增設上下擋 土牆高度與地面同」，惟被告直承：上開土地買賣都是由伊 接洽，契約書裡面第9條第1款，買賣雙方有約定賣方負責土 地整平並設擋土牆等約定，是伊講給代書聽，代書就幫伊擬 契約書。擬好之後講給買方聽，如果買方有意見他會再增加 內容等語（見原審卷第43頁）。觀之上開土地之買賣契約書 介紹人均為被告，被告復擬定土地整平並設擋土牆等約定作 為買賣契約之約定條款，應認係被告自擬上開條款，以作為 臨訟之脫免刑責之護符，更與實情不符，無從依上開被告自 訂之買賣條款認定上開土地之所有人同意被告開挖整地，故 上開條款無從作為被告有利之認定。
㈤綜上所陳，被告事證明確，被告所辯，核屬卸責之詞，不足 採信，應依法論科。
二、論罪科刑部分
㈠按山坡地保育利用條例係65年4月29 日公布施行，該條例有 關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條 例第3 條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河 川上游集水區○○道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工 作，則不包括在內，嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人 稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩 塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水 土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性 水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持 發展情形，於83年5月27 日制定水土保持法，將所有需要實 施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例 中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於 第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處 理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保 持之處理與維護，該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規
定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央 或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之 需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平 均坡度在百分之5 以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之 公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3 條所稱 之山坡地為廣，且水土保持法第1條第2項規定：「水土保持 ，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。」 雖山坡地保育利用條例第1 條亦規定：「山坡地之保育及利 用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定 。」復於75年1月10日修正第5條關於山坡地保育利用之名詞 定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之 規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育 利用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、 竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相 關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結 果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，倘行 為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適 用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號判決可資參 照）。從而，水土保持法為山坡地保育利用條例有關水土保 持部分之特別法；而山坡地保育利用條例及水土保持法就有 關未經他人同意，在他人山坡地內，擅自開發、使用，是若 行為人所為，合於上揭二法律之犯罪構成要件，依法規競合 之法理，應優先適用水土保持法之規定。核先指明。 ㈡次按在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內 未經同意擅自墾殖、占用或從事水土保持法第8條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土 保持之處理或維護設施者，處6個月以上5年以下有期徒刑， 得併科新台幣60萬元以下罰金；該項之未遂犯罰之，水土保 持法第32條第1項、第4 項定有明文，該條第1項在公有或私 人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發、經營或使 用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為 實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 之結果為必要，如已實施上開犯行，而尚未發生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬同條第4 項 未遂犯處罰之範疇（最高法院90年度台上字第4325、5821號 、91年度台上字第4284號判決可資參照）。本件新北市○里 區○○里○段荖阡坑小段630-9 、630-30、630-26、630-27 、630-29、632-13、632-14、632-15地號土地，均為水土保 持法第3條第3款所稱之山坡地，已如前述，被告未經許可， 在上開土地開挖整地，從事農牧地之開發使用，惟前開檢察
署檢察官前往現場勘驗查看現場狀況後，表示固有土壤裸露 之情形，但未致生水土流失，另無其他證據可證明被告在上 開土地整地之行為已有致生水土流失之情形，從而，被告雖 已著手於水土保持法第32條第1 項所定構成要件之行為，惟 尚未達致生水土流失之具體實害結果，參酌上開說明，僅該 當水土保持法第32條第1項前段、第4項之未遂罪，是核被告 所為，係犯水土保持法第32條第1項、第4項之在私人山坡地 內未經同意擅自開發使用，致生水土流失未遂罪。被告與其 所僱用之邱星雄、徐天生、呂明玉、張貴發、林重新、褚國 華等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢又按刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告多次開挖整地之犯行，係基於 同一犯意，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應 評價認係包括一罪之集合犯，應論以一罪。復按集合犯固因 其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為 ，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基 於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認 屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競 合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體 表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終 止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶 再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事 由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院97年度台上字 第621號判決意旨參照）。查被告於96年4月19 日被查獲第1 次違反水土保持法犯行後，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪 行為，即因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，被告仍得 再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意 ；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再 犯罪，乃竟重蹈前非，復於96年5月13日、96年11月22 日遭 查獲第2次、第3次相同犯行，自應認均係另行起意，應分論 併罰。
㈣被告雖未經同意，擅自在上開土地上整地而著手於農牧地之
開發使用之行為，然該等行為並未致生水土流失，其等犯罪 尚屬未遂，依刑法第25條第2 項之規定，均分別按既遂犯之 刑減輕之。
三、原審未能詳查，遽認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決， 顯有未洽，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本 院自應將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告未經土地所有人 之同意，擅自在私人所有之山坡地上為整地之行為，破壞原 有植被，所為非屬可取，然其等犯罪手法尚屬平和，暨其犯 罪手段、動機等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科 罰金之折算標準。另按本條例施行前，經通緝而未於中華民 國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不 得依本條例減刑。中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條定 有明文，經查，被告就犯罪事實一㈠所載之犯行，其犯罪時 間固在96年4月24日以前，惟被告於92年1月28日經臺灣板橋 地方法院發佈通緝，於99年4月9日經警緝獲而撤銷通緝，有 本院被告全國通緝紀錄（見本院卷第60頁）、臺灣士林地方 法院檢察署撤銷通緝書（見99年度偵緝字第399號卷第37 頁 ）在卷，無從依上開條例減刑，併予陳明。
四、刑法總則於其他法令有刑罰之規定者亦適用之，為刑法第11 條前段所明定，又供犯罪所用之物，除有特別規定者外，依 同法第38條第1項第2款、第3 項規定，以屬於犯人者為限， 始得予沒收。水土保持法第32條第5 項關於沒收「所使用之 機具」既無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，即應 回歸刑法第38條第3 項前段規定，以屬於犯人者為限，始得 沒收。查共犯呂明玉所使用之工具即其所駕駛之車牌號碼57 6-SL號自用大貨車，係屬忠甫有限公司所有，此業據共犯呂 明玉於警詢時供述明確（見96年度偵字第5208號偵查卷第22 頁）。另挖土機據共犯徐天生、邱星雄所稱係到達現場時即 已停放該處並非其所有，共犯張貴發稱現場挖土機是林重新 現場所交付，並非其所有，林從新亦稱係由被告租用，非被 告等人所有，從而現場所查獲之大貨車及挖土機，並無任何 證據證明係屬被告或其他共犯所有，揆諸前開規定，即不予 同宣告沒收，並此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項前段，水土保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條前段，第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 曾德水
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家賢
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
, 台灣公司情報網