臺灣高等法院刑事判決 100年度上訴字第2694號
上 訴 人
即 被 告 冼金滿 43歲民.
洪國才 50歲民.
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院100
年度訴字第463 號，中華民國100 年8 月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第4565號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
冼金滿共同行使偽造之信用卡，共伍罪，各處如附表二、四應處主刑及從刑欄所示之刑，應執行有期徒貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1-8 所示偽造之信用卡捌張、如附表五所示偽造信用卡（成品、半成品及失敗品）貳拾柒張、印卡機壹台、客戶存根聯肆紙、NOKIA 行動電話壹支（含門號0000000000之SI M卡壹張）、信用卡卡號暨內碼表叁張、未扣案如附表一所示偽造信用卡貳張、如附表三編號9 所示偽造信用卡壹張、簽帳單特約商店存根聯伍紙上偽造之「1700n 」署押共肆枚及如附表六所示署押壹枚，均沒收。
洪國才共同行使偽造之信用卡，共肆罪，各處如附表四應處主刑及從刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1-8 所示偽造之信用卡捌張、如附表五所示偽造之信用卡（成品、半成品及失敗品）貳拾柒張、印卡機壹台、客戶存根聯肆紙、NOKIA 行動電話壹支（含門號0000000000之SIM 卡壹張）、信用卡卡號暨內碼表叁張、未扣案如附表三編號9 所示偽造信用卡壹張、簽帳單特約商店存根聯肆紙上偽造之「1700n 」署押共叁枚及如附表六所示之署押壹枚，均沒收。 事 實
冼金滿為香港地區人民，與曹志雄（綽號「阿強」，由檢察官 另行偵查中）及真實姓名、年籍不詳綽號「阿新」之成年男子 ，共同基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書及意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由冼金滿擔任俗稱「車手」之角色，負責 持偽造之信用卡刷卡詐取財物。冼金滿於民國100 年2 月15日 入境後，於翌日（即100 年2 月16日）向台灣大哥大股份有限 公司（下稱台灣大哥大）申辦預付卡，並將所取得0000000000 門號之SIM 卡置於「阿新」事先交付之NOKIA 行動電話內，以 上開行動電話與「阿新」聯絡，並依「阿新」之指示，至臺北 市某麥當勞速食店1 樓廁所垃圾桶內，取得置於香菸盒內如附
表一所示之偽造信用卡2 張（該2 張信用卡背面持卡人簽名欄 各已偽簽「1700n 」簽名1 枚；其卡號、實際發卡銀行詳如附 表一所示）。旋於當日17時許，與曹志雄前往太平洋崇光百貨 股份有限公司臺北敦化館（設臺北市大安區○○○路○ 段246 號，下稱SOGO敦化館）2 樓COACH 專櫃，佯以其即為「1700n 」本人，而向不知情之店員蕭玲選購價格分別為新台幣（下同 ）15,300元、20,400元。共計35,700元之女用肩背皮包2 個後 ，持附表一編號1 之偽造信用卡刷卡購物，以為行使，因無法 過卡，冼金滿旋基於同一目的，續持附表一編號2 之偽造信用 卡再次刷卡，並獲通過，冼金滿即在蕭玲所交付特約商店存根 聯之簽帳單上，依該偽造信用卡背面偽造之簽名款式偽造「 1700n 」署押1 枚後，持交蕭玲以為行使，使蕭玲誤以為係合 法持卡人所為之刷卡，而交付該COACH 專櫃（特約商店）之上 開女用肩背皮包2 個予冼金滿，冼金滿並將之交予曹志雄，均 足生損害於「1700n 」、SOGO敦化館COACH 專櫃、「B@NCA 24-7 S.P,A.」銀行、「First Gulf Bank 」（銀行）。冼金滿與同為香港地區人民之洪國才，與曹志雄、真實姓名年 籍不詳綽號「阿新」之成年男子，共同基於行使偽造信用卡、 行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由冼金滿 與洪國才一同擔任「車手」角色。於100 年2 月18日冼金滿以 上開行動電話與「阿新」聯絡後，依「阿新」之指示，至另一 麥當勞速食店1 樓廁所垃圾桶內，取得置於香菸盒內如附表三 編號1-8 所示偽造之信用卡8 張。另洪國才則於100 年2 月15 日入境後至同年月18日15時45分前間某時，在不詳地點，取得 如附表三編號9 所示之偽造信用卡1 張（其等取得上開偽造信 用卡時，各該卡背面持卡人簽名欄均分別已偽簽如附表三「信 用卡背面偽造簽名」欄所示之署押各1 枚；上開卡片之卡號、 卡面發卡銀行、實際發卡銀行情形均詳如附表三所示）。於同 日13時許，2 人在新光三越百貨臺北信義新天地A9館（設臺北 市○○區○○路9 號、11號，下稱新光三越信義店A9）會合後 ，共同先後為：
㈠於100 年2 月18日15時24分許（即附表四編號1 ），冼金滿 、洪國才2 人至A9館地下美食街購買價格2,013 元之餐食， 由冼金滿向不知情之店員行使附表三編號8 之偽造信用卡刷 卡付款，並在附表四編號1 所示特約商店店員所交付之簽帳 單特約商店存根聯上偽造「1700n 」署押1 枚，再持交店員 以為行使，使該店員因而陷於錯誤，以為是合法持卡人所為 之刷卡，而交付餐食予冼金滿及洪國才2 人，足生損害於「 1700n 」、附表四編號1 所示之特約商店、「Citi Bank 」 （卡面發卡銀行）及「Banco Citi bank de Guatemala
S.A. 」 （實際發卡銀行）。
㈡於同日15時45分許（即附表四編號2 ），洪國才與冼金滿一 同至新光三越信義店A9館2 樓之ISTORE專櫃，由洪國才向不 知情店員吳克毅選購2 台iPAD平板電腦（總價53,800元）， 並持附表三編號9 之偽造信用卡刷卡付款，以為行使，於吳 克毅交付特約商店存根聯之簽帳單請其簽名時，竟於同日15 時48分許（即附表四編號3 ），與冼金滿另起以偽造信用卡 刷卡再詐取2 台iPAD之犯意，向冼金滿稱iPAD價格較香港便 宜，示意冼金滿再刷卡購買，冼金滿即向吳克毅表示其亦欲 刷卡買2 台，並出示附表三編號5 之偽造信用卡刷卡付款。 吳克毅在為冼金滿刷卡時，誤將53,800元之金額按為23,800 元。洪國才、冼金滿分別在吳克毅交付之簽帳單特約商店存 根聯上偽造如附表六所示及「1700n 」之署押各1 枚後，再 持交店員以為行使，使吳克毅因而陷於錯誤，以為是合法持 卡人所為之刷卡，而交付洪國才、冼金滿該ISTORE專櫃（特 約商店）之iPAD各2 台予渠2 人。足生損害附表六簽名所示 之人（附表四編號2 部分）、「1700n 」（附表四編號3 部 分）、ISTORE專櫃（附表四編號2 、3 部分）、「CHASE Bank」（附表四編號3 部分）及「Al Rajhi Banking and Investment Crop.」（附表四編號3 部分）、「Citi Bank 」（附表四編號2 部分）。
㈢於同日16時6 分許（即附表四編號4 ），2 人再相偕至新光 三越信義店A11 館1 樓之MIU MIU 專櫃，由洪國才選定價格 共60,000元之女用包包及皮夾各1 個後，洪國才先持附表三 編號9 之偽造信用卡，向不知情之店員吳詩祈要求刷卡付款 ，吳詩祈以櫃內刷卡機刷卡（端末機編號00000000號），經 刷卡機顯示拒絕交易無法順利過卡後，洪國才基於同一目的 要求改由冼金滿刷卡，吳詩祈乃偕冼金滿至公共收費區刷卡 （端末機編號00000000號），由冼金滿續持附表三編號5 之 偽造信用卡予該區不知情收銀員以為行使，仍因顯示拒絕交 易而無法順利過卡。冼金滿續於16時12分續持附表三編號7 之偽造信用卡予該收銀員，順利過卡後，冼金滿即在該收銀 員所交付特約商店存根聯之簽帳單上偽造「1700n 」之署押 1 枚，再持交收銀員以為行使，使該收銀員及吳詩祈因而陷 於錯誤，以為是合法持卡人所為之刷卡而接受其刷卡，足生 損害於「1700n 」、特約商店MIU MIU 專櫃、「CHASE Bank 」、「Citi Bank 」、「Banco General,S.A.」及「Al Rajhi Banking and Investment Crop.」。吳詩祈返回專櫃 包裝其2 人選購之物時，冼金滿及洪國才於同日16時30分， 為據財團法人信用卡處理中心通報到場之警員當場查獲逮捕
，致未詐得前揭包包及皮夾得逞。經員警自冼金滿處扣得附 表三編號1-8 所示之偽造信用卡8 張、NOKIA 行動電話1 支 （內有門號0000000000之SIM 卡1 張）及遠傳易付卡1 張（ 卡號000000000000000 ）；自洪國才處扣得NOKIA 行動電話 2 支（內分別有門號0000000000、0000000000之SIM 卡各1 張）；及自2 人處扣得甫詐得之4 台iPAD。吳詩祈並在該店 垃報桶內拾獲冼金滿2 人甫交易完成並取得之簽帳單客戶存 根聯4 張、統一發票4 張、銷貨明細表2 張。嗣警復於100 年3 月7 日經冼金滿、洪國才同意，至其2 人來台後居住之 皇后賓館（設臺北市大同區○○○路226 號2 樓）搜索，扣 得印卡機1 臺、信用卡卡號暨內碼表3 張、寄貨單2 張、筆 記型電腦2 臺及附表五所示偽造之信用卡成品、半成品及失 敗品計27張等物。
案經財團法人聯合信用卡處理中心告發基隆市政府警察局第二 分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（ 含書面供述），檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能 力並同意引用為證據（本院卷第62頁背面至第63頁背面），且 迄於言詞辯論終結前亦未對證據能力聲明異議（本院卷第78頁 背面至第80頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作 為證據。又卷內書證亦無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第 2 款之顯有不可信情況，均有證據能力，合先敘明。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均 查無違反法定程序取得之情形，自均有證據能力。貳、實體事項：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告冼金滿本院審理時坦承不諱 （本院卷第82頁背面）。訊據上訴人即被告洪國才，固坦承於 100 年2 月18日與被告冼金滿一起去新光三越信義店A9、11館 用餐、購物，惟矢口否認上揭犯行，辯稱：伊僅幫冼金滿拿東 西而已，另外在ISTORE專櫃刷卡買iPAD，及在MIU MIU 專櫃刷 卡買皮包時，都是用伊自己的卡刷卡，並非偽卡，且警亦未從 伊身上扣得偽卡云云。
經查：
㈠被告冼金滿、洪國才，及曹志雄3 均為香港居民，其3 人均 於100 年2 月15日搭乘不同班機入境台灣等情，有內政府警 察署國人入出境資料個別查詢在卷可稽（參第8145號偵卷第
35-39 頁），堪可認定。
㈡被告冼金滿於100 年2 月16日17時許，與共犯曹志雄前往SO GO敦化館2 樓COACH 專櫃，為事實欄所載之犯行（即附表 二），該專櫃之店員蕭玲因而交付其所購買之女用肩背皮包 2 個等情，業據被告冼金滿於本院準備程序及審理時坦承不 諱（本院卷第61、81頁），並據證人蕭玲於警詢及偵查中具 結證述綦詳（參偵字第4565號卷33-34 頁、第102 頁），復 有交易明細表在卷可稽（參第4565號偵卷第44頁），應堪認 定。
㈢被告冼金滿與洪國才於100 年2 月18日13時許，在新光三越 信義店A9會合後，於當日15時24分許，在A9館地下美食街購 買價格2,013 元之餐食，由被告冼金滿持附表三編號8 卡號 「0000-0000-0000-0000 」信用卡刷卡付款，並因而取得上 開餐食（即附表四編號1 ）等情，為被告2 人所不爭執（本 院卷第61頁、第82頁背面），並有簽帳單持卡人存根聯、統 一發票在卷可稽（參第4365號偵卷第45、46頁），亦可認定 。
㈣被告冼金滿、洪國才2 人用完餐後，於同日15時45分及15時 48分許，一同在新光三越信義店A9館2 樓之ISTORE專櫃，為 事實欄㈡（即附表四編號2 、3 ）之犯行，吳克毅並因而 交付4 台iPAD予被告2 人等情，業據證人吳克毅於原審審理 時結證稱：被告2 人是一起進入ISTORE，洪國才先過來櫃台 ，問了iPAD的價格，就要了2 台，洪國才正在簽名時跟冼金 滿說，東西比當地便宜，問他要不要也帶2 台，冼金滿就說 那他也帶2 台。被告洪國才是用國外的信用卡付款。被告2 人離開後，聯合信用卡中心打電話來，通知說剛剛那2 張卡 疑似偽卡，我立即核對簽帳單，才發現冼金滿部分，我輸錯 價格，將53,800元按成23,800元，所以2 張簽單的價格不一 樣，但實際上所交付4 台商品的價格都一樣等語（原審卷1 第196-198 頁）；並據證人即被告冼金滿於原審審理時結證 稱：100 年2 月18日下午與洪國才碰面，去地下街吃飯後， 去買iPAD，洪國才也有買，信用卡是他自己拿出來的等語在 卷（原審卷1 第204 頁背面至第205 頁）；復有財團法人聯 合信用卡處理中心100 年6 月29日聯卡商管字第1004000125 B 號函所附交易明細（原審卷1 第245 、247 頁）及簽帳單 持卡人存根聯2 張、銷貨明細2 張、統一發票2張 （金額各 為23,800元及53,800元）在卷可徵（第4565號偵卷第45-48 頁）。參之財團法人聯合信用卡處理中心前揭函復以：100 年2 月18日於信義店A9館ISTORE專櫃，下午3 點許至3 點55 分許，該專櫃共有7 筆交易紀錄，其中交易失敗1 筆，成功
交易6 筆（原審卷1 第245-247 頁）。而依該中心所提供之 交易明細，ISTORE當日下午，在上揭期間內之7 筆交易金額 分別為：⑴15時4 分許：交易1,090 元，成功；⑵15時18分 10秒許：交易980 元，成功；⑶15時24分40秒許：交易 74,990元，成功；⑷15時31分10秒許：交易1,480 元，成功 ；⑸15時45分40秒許：交易53,800元，成功；⑹15 時48 分 10秒：交易23,800元，成功；⑺15時55分50秒：交易57,800 元，失敗。而承前所述，被告冼金滿、洪國才於100 年2 月 18日下午在新光三越信義店A9館見面後，於當日15時24分許 ，尚在該館地下美食餐廳刷卡2,013 元購買餐食，因此，上 揭編號第⑴至⑷各筆交易，應與被告2 人無關。而編號第⑸ 至⑹筆等2 筆資料，其金額與證人吳克毅及冼金滿前揭證述 之金額相吻合，且編號第⑹筆交易，是用扣案附表三編號5 所示之信用卡進行交易，另編號⑸之交易，則是使用未扣案 之附表三編號9 之信用卡交易，另第⑺筆以附表三編號2 之 信用卡刷卡失敗部分，據證人吳克毅之證述，則係被告洪國 才另行選購2 台iPHONE後所為之刷卡（乃被告洪國才另行起 意所為，與已起訴部分無裁判上或事實上一罪關係，且未據 起訴，故本院未予審理）。此外，並無以其他信用卡交易而 失敗之紀錄。而質之被告洪國才雖否認曾持如附表三編號9 及編號2 之信用卡刷付其購買2 台iPAD之53,800元、2 台 iPHONE之57,800元，但坦承當天確實有跟證人吳克毅買2 台 iPAD，價格是53,800元，亦坦承當天也有要買iPHONE，但刷 卡沒有通過等情不諱（參原審卷1 第199 頁背面）。核與證 人吳克毅、冼金滿前揭證詞及財團法人聯合信用卡處理中心 所提供之前揭交易相吻合。足認證人吳克毅之證詞，應與事 實相符，而可採信。此外，復有贓物認領保管單在卷可徵（ 4565偵卷第43頁）。從而，被告洪國才及冼金滿2 人分別持 附表三編號9 、5 之信用卡刷卡購買iPAD，並各取得2 台iP AD之事實，已可堪認定。被告洪國才辯稱伊係持自己所有， 香港東亞銀行核發之信用卡，而非以附表三編號9 之信用卡 刷卡購物云云，核為卸責之詞，不足採信。又被告2 人至該 櫃後，由被告洪國才先持卡購買2 台iPAD，於店員吳克毅交 簽帳單予洪國才時，洪國才向冼金滿表示東西比當地便宜， 問冼金滿要否也帶2 台，冼金滿始向吳克毅表示亦欲刷卡購 買等情，已如前述，堪認被告2 人初始僅欲盜刷信用卡購買 2 台iPAD，嗣因洪國才認iPAD價格較香港便宜，示意冼金滿 再盜刷購買，冼金滿始再盜刷信用卡購買2 台，是被告2 人 第2 次以偽造信用卡購買iPAD，應係另行起意。另被告洪國 才雖聲請調取該日在ISTORE刷卡購物之監視器畫面，然查信
義店A9館之ISTORE店及該樓層之監視器錄影畫面僅保留1 個 月，時間到就銷毀等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可 憑（本院卷第70頁），是被告洪國才聲請調取100 年2 月18 日之監視錄影畫面，已不復存在，其此部分聲請，自屬無法 調查，附此敘明。
㈤被告冼金滿、洪國才2 人在新光三越信義店A9館2 樓之ISTO RE專櫃購買iPAD後，於同日16時6 分許，再相偕至新光三越 信義店A11 館1 樓之MIU MIU 專櫃，為事實欄㈢（即附表 四編號4 ）之犯行等情，亦據證人吳詩祈於原審審理時結證 稱：100 年2 月18日下午4 點多有1 、2 組客人。當天被告 2 人一起進入店內，洪國才問我一款咖啡色的包包是否有黑 色的，我拿黑色的給洪國才，洪國才表示他是要送人的，要 結帳，因為我們有附加銷售，所以我就推薦他同材質的皮夾 ，洪國才說可以，所以我就幫他準備皮夾跟包包。幫他結帳 時，刷洪國才的卡，發現拒絕交易，於是問洪國才是否有別 張卡可以刷，他表示可能因為買太多超過金額。洪國才說冼 金滿去抽煙，他打電話請冼金滿回來結帳，冼金滿回來之後 ，我們去新光三越的公共收銀台結帳，當時冼金滿也有一起 到公共收銀台結帳，當時冼金滿給公共收銀台的第1 張信用 卡也是拒絕交易，於是他又拿了第2 張卡刷，之後就刷過了 ，我記得其中有1 張是CiTi銀行的卡，我就回店內包裝，冼 金滿就離開，洪國才在賣場等，之後就聽到警察進來，把被 告2 人一起帶走，當時我尚未交付包包等物予被告等語在卷 （原審卷1 第199 頁背面至第202 頁），並據證人即被告冼 金滿於本院審理時結證：後來去MIU MIU 買皮包，是「阿新 」致電說「阿才」（按指洪國才）在裡面買東西，叫我進去 店內幫忙買。洪國才叫我進去刷卡，他說他卡不能刷等語在 案（原審卷1 第205 頁正背面），並有財團法人聯合信用卡 處理中心100 年6 月29日聯卡商管字第1004000125B 號函所 附交易明細（原審卷1 第245 、246 頁）及於同年7 月6 日 、8 日傳真之交易明細表3 張（原審卷1 第248 、250-251 頁）在卷可參。依前揭財團法人聯合信用卡處理中心傳真之 交易明細顯示：100 年2 月18日下午3 時50分至5 時許間， MIU MIU 專櫃之櫃位機台（即端末機編號00000000號）有2 筆交易，交易成功及失敗各1 筆，另在公共收銀機台（端末 機號00000000號）共有7 筆交易，交易成功有5 筆，交易失 敗有1 筆，取消交易1 筆。在公共收銀機台當天下午3 時49 分至5 時許間之交易分別為：⑴15時49分30秒許，交易 2,660 元，成功；⑵15時57分40秒許，交易4,650 元，成功 ；⑶16時12分10秒許，交易60,000元，失敗；⑷16時12分18
秒許，交易60,000元，成功；⑸16時25分許，交易60,000 元，取消交易；⑹16時28分30秒許，交易1,872 元，成功； ⑺16時43分10秒許，交易2,550 元，成功。其中編號⑴、⑵ 、⑹、⑺等4 筆，不論時間及交易金額，均與被告2 人之供 述及證人吳詩祈之證詞不同，此各筆資料顯與被告2 人無關 。另3 筆6 萬元之交易部分，其中第⑸筆是被告2 人遭查獲 後，所為之交易取消紀錄，另第⑶、⑷筆是接續刷卡，不論 時間及金額，均與證人吳詩祈、冼金滿之前揭證詞相吻合， 足認證人吳詩祈、冼金滿此部分之證詞，應與事實相符，而 可採信。從而，被告冼金滿持如附表三編號5 、7 等信用卡 在公共收銀機台刷付6 萬元之事實，已至為明確。另在MIU MIU 專櫃之機台當天下午3 點21至16點8 分間之2 筆交易分 別為：⑴15時21分許，交易52,000元，成功；⑵16時7 分28 秒許，交易60,000元，失敗。除此2 筆外，在該機台無其他 交易失敗之紀錄。而第⑴筆之時間，被告2 人尚在A9館地下 美食街，顯見該筆錄交易與其2 人無關。而第⑵筆交易之金 額及交易結果，與證人吳詩祈及冼金滿之證詞相符，參之被 告洪國才亦坦承當天確實曾在該專櫃選購了6 萬元之皮包後 ，持卡刷卡未過等情不諱（原審卷1 第13頁背面）。足認該 筆在MIU MIU 專櫃機台刷卡交易失敗部分，確係被告洪國才 持卡刷卡未通過之交易無疑。是被告洪國才否認持如附表三 編號9 信用卡刷付6 萬元購買皮包失敗云云，核為卸責之詞 ，不足採信。
㈥員警於100 年2 月18日下午4 時30分，逮捕被告冼金滿、洪 國才後，所扣附表三編號1 至8 所示之信用卡為偽造；各該 偽造信用卡卡面發卡行及實際發卡銀行如附表一編號1 至8 所示；又各該信用卡背面均有如附表三編號1 至8 「信用卡 背面偽造簽名」欄所示之簽名等情，有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及財團法人聯合信用卡中心100 年2 月18日出具 之偽卡證明及本院受命法官勘驗筆錄在卷可參（第4565號偵 卷第37-1至41頁、本院卷第47頁背面至第48頁），參以警方 嗣於100 年3 月7 日11時30分許，經被告2 人同意，至其等 來台投宿之皇后賓館搜索，扣得印卡機1 台及信用卡卡號暨 內碼表3 張等物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案物照片在卷可稽（4565號偵卷第78-92 頁）。前述扣案之 8 張信用卡卡號均列在上開扣案之3 張信用卡卡號暨內碼表 中（4565號偵卷第84-86 頁），另扣案印卡機之色帶中，亦 有上開8 張信用卡之製卡號紀錄，此經原審受命法官勘驗屬 實，並製有勘驗筆錄及翻拍色帶照片在卷可查（原審卷1 第 225-236 頁）。堪信扣案附表三編號1 至8 所示之信用卡均
係偽造至明。
㈦被告冼金滿於100 年2 月16日下午在SOGO敦化館COACH 專櫃 購物時，所行使之附表一編號1 、2 之信用卡，及被告洪國 才於100 年2 月18日下午在前述ISTORE專櫃及MIU MIU專櫃 購物時，所持用附表三編號9 之信用卡，雖均未扣案，而無 法進行實物鑑定。惟上開3 張信用卡，亦為偽卡，其實際發 卡銀行如附表一編號1 、2 ，及附表三編號9 所示等情，亦 有財團法人聯合信用卡中心100 年4 月11日出具之偽卡證明 在卷可參（第4565號偵卷第136 頁）。質之被告冼金滿復坦 承其當時所持用附表一編號1 、2 之信用卡均係偽卡，參以 上開未扣案之3 張信用卡卡號亦均列在上述扣案之信用卡卡 號暨內碼表之中（4565號偵字第85-86 頁），另扣案之印卡 機之色帶中亦有附表一編號1 及附表三編號9 之信用卡製卡 紀錄，此有原審前揭勘驗筆錄及翻拍色帶照片在卷可查（原 審卷1 第234 、229 頁）。堪信附表一及附表三編號9 之信 用卡亦均屬偽造無訛。
㈧又被告冼金滿依「阿新」指示，在前揭處所取得附表一及附 表三編號1 至8 所示之偽造信用卡時，各卡背面業已有附表 一及附表三編號1 至8 「信用卡背面偽造簽名」欄所示之簽 名，其持上開偽卡刷卡購物時，即依該信用卡背後之簽名偽 簽於簽帳單上等情，業據被告冼金滿供承在卷（原審卷1 第 207 頁背面、本院卷第61頁正背面）。經查，卷內並無證據 證明上開信用卡背面之署押為被告冼金滿所為，自應為有利 被告冼金滿之認定，認上開信用卡背面偽造之署押非被告冼 金滿所為，其於取得上開偽造信用卡時，該信用卡背面已有 如前所述之偽造署押。再查被告洪國才持附表三編號9 偽造 信用卡刷卡購物時，於簽帳單特約商店存根聯偽簽如附表六 所示之署押，已如前述，而該偽簽之署押，與附表三編號1 、2 、4 偽造信用卡背面偽簽之署押相符，衡情應係在附表 三編號1 、2 、4 偽簽署押之人所為，否則豈可能相一致？ 從而，亦應認被告冼金滿取得該偽造信用卡時，其上亦已有 如附表六所示之偽造署押。
㈨末查，被告洪國才供承：在香港時「阿強」要我來台灣幫他 做事，來台後他並介紹冼金滿給我認識，並說冼金滿買東西 我就幫忙拿，拿後交給阿強，或他會叫人來收，我也有幫他 寄回香港。我知道冼金滿是用偽卡買東西。因老闆「阿強」 說要買包包，故我至MIU MIU 專櫃選包包，老闆叫我叫冼金 滿用偽卡買包包；我很清楚老闆要我們2 個一起用冼金滿持 有之偽卡買包包等語（原審卷1 第10頁背面至第11頁背面、 第13頁背面、第14頁）。次據證人即共同被告冼金滿證稱:
「阿新」打電話給我，叫我去被抓的地方，說有人在等我， 說他會幫我拿東西，見到了就是洪國才。我們去地下街吃飯 後，再去買iPAD，「阿新」叫我買什麼就買什麼。去MIU MIU 買皮包時，我在店外面，後來「阿新」打電話給我，說 「阿才」（按指洪國才）在裡面買東西，叫我進去店內幫忙 買，我進去時，洪國才叫我進去刷卡，說他的卡不能刷等語 （原審卷1 第204-206 頁），堪認被告洪國才明知附表四所 示之各次購物，係以偽造信用卡刷卡付款無訛。又參以前述 ，被告洪國才在ISTORE及MIU MIU 專櫃均係以附表三編號9 之信用卡刷付，而該卡實際發卡銀行為CiTi Bank （即花旗 銀行），且證人吳克毅亦證稱：被告洪國才當天持用之信用 卡均是藍色的，沒有1 張是花旗銀行發卡的等語（原審卷1 第199 頁）。是被告洪國才辯稱：當時係持用由香港東亞銀 行發行之信用卡副卡刷卡云云，顯與事實不符，不足採信。 另由被告2 人上開陳述，及被告冼金滿供稱：所持刷之偽造 信用卡，是「阿新」提供的；扣案內附門號0000000000SIM 卡之NOKIA 手機，是「阿新」在香港給我，讓我在台灣使用 ；100 年2 月16日跟我去SOGO百貨盜刷的人就是曹志雄等語 （第4565號偵卷第10頁、第11頁、第110 頁背面、第118 頁 、本院卷第62頁）；暨被告洪國才供稱：來台居處之處所是 老闆「阿強」帶我們去的，警察說「阿強」就是曹志雄等語 （本院卷第61頁背面）。足認被告冼金滿、綽號「阿強」之 曹志雄及「阿新」就附表二所示之犯行；被告冼金滿、洪國 才、綽號「阿強」之曹志雄及「阿新」就附表四所示之犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔。
㈩綜上，被告2 人上開犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論 科。
論罪：
㈠按刑法上所謂文書，係指能證明一定法律關係之文書，而署 押係指在文書或物體上署名或簽押用以證明一定之意思表示 或一定事實之謂，在社會上具相當之信用性，自以其名義人 或經合法授權之人始得為之，刑法特立規範處罰偽造文書及 署押之行為，其目的無非亦在確保文書及署押之信用性，故 縱所偽造文書或署押之名義人事實上並無其人，亦無解於偽 造文書或偽造署押犯罪之成立（最高法院31年上字第1505號 判例參照）。又「簽帳單」係持卡人所簽署，用以證明所消 費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物 品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於 持卡人所製作之私文書（最高法院91年度臺上字第4531 號 判決參照）。
㈡被告冼金滿於附表二所示時、地，行使附表編號1 、2 之偽 造信用卡刷卡詐取財物，係於密切時間，在同一專櫃，且係 為購買同一商品為之，足認係基於同一目的，接續為之，上 開各舉動在法律評價上無從分割，應認係法律上之一行為。 被告2 人於附表四編號4 所示時地，行使附表三編號5 、7 、9 之偽造信用卡刷卡詐取財物部分，亦同，亦應認係法律 上之一行為。是被告冼金滿，所為附表二所示犯行部分，係 一行為觸犯刑法第201 條之1 第2 項之行使偽造信用卡罪、 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第339 條第1 項 之詐欺取財既遂罪；被告冼金滿於附表二所示特約商店存根 聯簽帳單上偽簽署押之行為，係偽造私文書之階段行為，為 偽造私文書罪吸收；其偽造私文書後復持以行使，偽造之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其所犯上 開3 罪，為法規競合，應依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造信用卡罪處斷；被告冼金滿、洪國才所為附表四編號4 之犯行，係一行為觸犯刑法第201 條之1 第2 項之行使偽造 信用卡罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第 339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；被告2 人於附表 四編號4 所示特約商店存根聯簽帳單上偽簽署押之行為，及 偽造私文書後復持以行使之行為，分別為其偽造私文書及行 使偽造私文書之低度行為，均不另論罪；被告2 人所犯上開 3 罪，為法規競合，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽 造信用卡罪處斷。
㈢被告冼金滿、洪國才，所為附表四編號1 、2 、3 所示犯行 部分，分別係一行為觸犯刑法第201 條之1 第2 項之行使偽 造信用卡罪、第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及第 339 條第1 項之詐欺取財既遂罪；其等於附表四編號1 、2 、3 所示特約商店存根聯簽帳單上偽簽署押之行為，及偽造 私文書後復持以行使之行為，分別為其偽造私文書及行使偽 造私文書之低度行為，均不另論罪；被告2 人所犯上開3 罪 ，亦均為法規競合，應依刑法第55條規定，分別從一重之行 使偽造信用卡罪處斷。
㈣被告冼金滿與曹志雄及姓名年籍不詳綽號「阿新」等人間， 就附表二所示之犯行；被告冼金滿、洪國才與曹志雄及姓名 年籍不詳綽號「阿新」等人間，就附表四編號1 至4 所示之 犯行，分別有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 ㈤被告冼金滿所犯上開5 罪（即附表二之1 罪、附表四編號1 、2 、3 、4 之4 罪）及被告洪國才所犯上開4 罪（即附表 四編號1 、2 、3 、4 之4 罪），犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰之。
撤銷改判理由及量刑：
㈠原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 被告冼金滿取得附表一、附表三編號1 至8 所示偽造信用卡 ，及被告洪國才取得附表三編號9 所示偽造信用卡時，該等 信用卡背面已有如附表一、三所示之偽造簽名，已如前述。 原審認附表一編號1 、2 ，及附表三編號3 、5 、6 、7 、 8 等偽造信用卡背面偽造之簽名為冼金滿所為，暨附表三編 號1 、2 、4 、9 等偽造信用卡背面偽造之簽名，為被告洪 國才所為，自有未洽。㈡門號0000000000號之SIM 卡，為冼 金滿於100 年2 月16日向台灣大哥大申請取得，此有台灣大 哥大查詢資料在卷可參（本院卷第73），原審誤為「阿新」 交付，亦有誤會。㈢被告2 人行使偽造信用卡，盜刷購物， 並於簽帳單上偽造署押之犯行，除足使被偽造署押之人、特 約商店受損害外，亦足使該偽造信用卡卡面上之發卡銀行， 及實際發卡銀行受損，原審判決於被告2 人各次犯行，認定 致生損害之人時，有漏認實際發卡銀行之情形，亦有疏漏。 另因被告2 人盜刷信用卡，偽造簽帳單此私文書，而受損害 者，應為銀行、特約商店及被偽造署押之人，特約商店之收 銀員，並未因之受有損害，原審判決事實欄⑶，認收銀員 亦因而受有損害，亦有未洽。㈣原審判決事實欄認定被告洪 國才以附表三編號9 之偽造信用卡刷卡購買iPAD時，於簽帳 單上偽造如附表六之署押1 枚；惟於附表四編號3 「帳單署 名」欄及該罪之主文欄，有關被告洪國才偽造之署押及應沒 收之署押卻空白，致使主文與事實不符，亦有未洽。㈤原審 認被告冼金滿所犯上開5 罪，及被告洪國才所犯上開4 罪， 均係最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，而原審就被告2 人所 犯上開各罪，分別為6 月以下有期徒刑之宣告，於各該罪宣 告刑及定應執行刑時，卻未依刑法第41條第1 項、第8 項規 定諭知易科罰金之折算標準，亦有未合。㈥又並無證據證明 扣案之筆記型電腦2 台，為共犯曹志雄製造與被告2 人共同 行使偽造信用卡時所使用之器械，原審依刑法第205 條諭知 沒收，亦有未當。被告洪國才上訴否認犯行；被告冼金滿上 訴指摘原審量刑過重，雖均無理由。惟原審判決既有上開可 議之處，自應由本院撤銷改判。
㈡雖本院認定被告2 人之犯罪事實較原審所認定減縮（就被告 2 人是否有在偽造信用卡背面偽造署押部分），惟審酌被告 2 人均年壯體強，不思以勞力正當營生，竟以行使偽造信用 卡詐取財物圖不法利益，妨礙金融交易秩序，復以臺灣較易 使用偽卡為由，選擇至臺灣以偽卡詐購財物，及其各次犯行 詐得財物之價值、所生危害及犯罪後被告冼金滿雖坦承自身
犯行，但隱瞞部分事實，迴護被告洪國才，另被告洪國才犯 後否認犯行之犯後態度等一切情狀，認前述犯罪事實之減縮 ，於被告2 人犯行不生影響，尚無減輕其刑之必要，爰分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定 其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。末按外國人受有 期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐 出境，刑法第95條定有明文。查被告2 人均為香港地區居民 ，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其 來臺原因及犯罪情狀，認不宜繼續居留國內，爰依刑法第95 條規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，應予驅逐出境 。
沒收部分
㈠未扣案之附表一偽造信用卡2 張，為被告冼金滿於100 年2 月16日使用之偽造信用卡；扣案之附表三編號1-8 偽造信用 卡8 張、未扣案之附表三編號9 偽造信用卡1 張，均係被告 冼金滿、洪國才於100 年2 月18日犯本罪所持有備用或使用 之信用卡，不問屬於犯人否，均應依刑法第205 條規定，宣 告沒收之。另扣案附表五偽造信用卡27張（含成品7 張、失 敗品2 張、半成品18張），係共犯曹志雄所偽造之信用卡， 扣案之印卡機1 台，係共犯曹志雄為製造與被告等人共同行