臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2581號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 曾弘元
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院100 年度易字第2803號，中華民國100 年9 月6 日第一審
判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100 年度偵字第1742
9 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾弘元持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案含甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬。 事 實
一、曾弘元明知安非他命屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國99年10月 間，以不詳管道，自不詳姓名年籍綽號「小胖」之成年男子 取得第二級毒品甲基安非他命（數量不詳），並將之放入其 自製之吸食器內，預備供吸食而持有之。嗣經警方於100 年 1 月10日下午2 時30分許，在其新北市新莊區○○○路住處 查獲，並扣得上揭內含甲基安非他命之吸食器1 組（毒品與 吸食器無法析離）。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件下列所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第 159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，業 經依法踐行調查證據之程序，自具有證據能力。貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告曾弘元於本院審理時供稱：這個吸食器 大約是99年10月間，我在新北市新莊區○○○路249 號5 樓 家裡做的，做吸食器是要用來吸食甲基安非他命，吸食器內 的甲基安非他命，是我放進去的等語屬實（見本院卷第26頁 正、背面），且扣案之吸食器1 組經送鑑定結果，確檢出甲 基安非他命，亦有正修科技大學超微量研究科技中心100 年 5 月23日編號DR00-0000-000 檢驗報告在卷可稽（見100 年 度毒偵字第694 號卷第40頁），本件除被告之自白外，並有 上述補強證據可佐，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告曾弘元所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之
持有第二級毒品罪。
三、依被告於本院審理時之前開供述，其係於99年10月間自綽號 「小胖」之成年男子處，取得數量不詳之第二級毒品甲基安 非他命，並將若干數量放入自製之扣案吸食器內，預備供給 吸食，被告不願詳實供述取得甲基安非他命之數量，致無法 認定其究竟取得多少甲基安非他命，則被告所持有甲基安非 他命，是否僅為留存於扣案吸食器內之數量，即非無疑。況 毒品危害防制條例第11條第2 項並無以持有多少數量以上之 第二級毒品，始該當該條構成要件之規定。遑論施用毒品者 究竟一次需要施用多少數量始能解癮，每因毒癮輕重有別， 是被告既持有第二級毒品甲基安非他命，即與該罪構成要件 該當，自難以置於扣案吸食器內之甲基安非他命量微，無法 依正常方式充作毒品施用，而遽認不構成犯罪。原審未詳予 論究，徒以被告僅持有為警扣得之安非他命吸食器1 組外， 別無扣得其他毒品，而上開安非他命吸食器內部存有量微至 一般人無法析離之甲基安非他命殘渣，此附著於該吸食器內 部之殘留物質，其量至微，一般人無從利用以吸食、轉讓或 販賣，其性質上已無從作為施用毒品者之對象，不會使人沾 染毒癮，於社會意義上實已喪失毒品之作用，應非上開法條 所欲規範與處罰之對象，而為被告無罪之諭知，尚嫌率斷， 檢察官提起上訴，指摘原判決不當為有理由，應由本院將原 判決予以撤銷改判。爰審酌被告持有第二級毒品甲基安非他 命數量不多，預備供己施用，及其犯罪動機、生活狀況、犯 罪所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第2 項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。至於扣 案含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1 組，因毒品與吸食 器無法析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，沒收銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號、95年度台 上字第7354號判決要旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 楊貴雄
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文－－
毒品危害防制條例第11條第2 項：
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。