臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2486號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盧世晟
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院100 年度易
字第918號，中華民國100年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署100 年度偵字第5877、10665、11290號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴審判範圍：
本件檢察官起訴被告盧世晟涉犯起訴書附表所載 6次竊盜罪 嫌，原判決就起訴書附表編號 1、2、4、5、6部分判決被告 有罪（其中起訴書附表編號2關於竊取顯示卡2個部分，不另 為無罪之諭知），就起訴書附表編號 3部分判決被告無罪， 嗣檢察官僅對原判決就起訴書附表編號 3判決無罪部分提起 上訴，是前開判決被告有罪部分（即如原判決附表）應已確 定，本院僅就判決無罪部分（即起訴書附表編號3 ）為審判 ，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，於民國99年12 月9日下午6時45分許，在三井資訊股份有限公司桃園分店（ 下稱三井公司桃園分店），趁店員不注意之際，徒手竊取陳 列於架上之顯示卡1 個，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知；所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號判例意旨可資參照。又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院52年台上 字1300號判例意旨足資參照。
四、公訴人認被告於前揭時、地涉有刑法第320條第1項之普通竊 盜罪嫌，無非係以證人即三井公司桃園分店店長吳啟銓於警 詢、偵查中之陳述為其主要論據。惟訊據被告盧世晟堅決否 認有此部分竊盜犯行，辯稱：我第三次（即起訴書附表編號 3 所示之99年12月9 日部分）真的沒有拿他們任何東西，那 次我真的印象特別深刻，那次警察跟我擦身而過，我車子停 在中華路斜對面而已，那時候他們店員跟警察講說就是我， 那時候警察出來攔我還攔得到，真的是把東西丟在架子上， 我人就走掉了等語（見原審卷第26頁、本院卷第36頁反面） 。
五、經查：
㈠證人即店長吳啟銓於99年12月13日前往桃園分局偵查隊製作 調查筆錄時，指稱經其調閱店內監視錄影發現被告第三次於 99年12月4 日約18時許，到店裡竊取顯示卡1 個等語（見偵 字第5877號卷第5 頁反面），嗣於100 年3 月31日檢察事務 官詢問時仍指稱：12月4 日我記得也是拿顯示卡等語（見同 上偵卷第34頁），迨至100 年4 月28日偵查詢問時始更正日 期為99年12月9 日等語（見同上偵卷第62頁）；復於原審審 理時證稱：我記得我是在被告第三次來的時候，我才去警察 局製作正式的筆錄；因為我們監視器上面並不會顯示日期， 只會顯示時間而已，所以我可能是日期講錯了，我們最後盤 點顯示卡只有短少兩盒等語（見原審卷第19頁）；而吳啟銓 係於99年12月3 日前往桃園分局武陵派出所製作調查筆錄， 有該調查筆錄附卷可參（見同上偵卷第7 頁）。又被告於99 年11月28日下午3 時23分許，有竊取上開店內顯示卡兩個之 事實，業據原審判決認定屬實，就該部分並已判決被告有罪 確定；從而，99年12月9 日三井公司桃園分店是否確有顯示 卡遭竊之事實，已非無疑。
㈡原審於100 年8 月22日審理時當庭勘驗證人吳啟銓所提供之 三井公司桃園分店99年12月9 日（日期應係證人自行記載） 監視錄影畫面，勘驗結果顯示：一位穿黑色衣服之男子（即 被告）於錄影畫面下午6 時45分17秒走至三井公司桃園分店 販賣顯示卡之走道上，於32秒時用左手取走一盒顯示卡，隨 即走到另一賣耗材之地方，未至該條巷底，從監視器畫面僅 可看見該名男子雙腳，之後有一名店員亦走到該條巷道後，
隨之左轉，並未與被告有接觸，於同日時46分21秒時，被告 於另一放耗材區域迴轉，手上仍有顯示卡，隨之向被告右邊 走到在監視器看不到之架子前面，出來時，被告手上已經沒 有拿東西，隨即離開顯示卡這條走道，在46分45秒時，被告 跟隨一名店員在耗材區詢問商品，手上並沒有拿任何東西等 情，有原審審判筆錄在卷可稽（見原審卷第21、22頁），證 人吳啟銓於原審指稱：我當天不在店裡面，我的店員跟我講 說他們完全不知道被告拿顯示卡，只知道他走到後面去，是 我們事後看監視器才發現的，監視畫面是有這個動作，只是 我也不敢確定被告是否有拿走等語（見原審卷第21頁反面、 第22、24頁）。被告雖自承監視影像確為其本人，但否認有 竊取顯示卡之行為；則被告雖有在商品展示的走道上將顯示 卡取下之動作，但是否確有將顯示卡置於自己實力支配之下 ，從監視錄影畫面尚無法得知，復無其他人證、物證可資佐 憑，自難僅憑證人吳啟銓之指述，遽為不利被告之認定。 ㈢又證人吳啟銓於原審審理時證稱：當下我們並沒有發現被告 有偷東西，不然我們就直接用現行犯逮捕就好了，而且當下 員工並不知道被告有無偷東西，只想說儘量把被告留下來； 當天我們有盤點，有發現短少等語（見原審卷第23頁反面、 第19頁），則依證人吳啟銓所稱，三井公司桃園分店之店員 於被告離開店時，並未知悉其是否確有竊取顯示卡，而衡之 常情，一般店內進行盤點，多為店內打烊關門之後，而斯時 距被告離開店內已有一段時間，且當時證人吳啟銓因店內遭 竊，自監視器錄影畫面鎖定被告後，所有焦點自集中於被告 一人，至於其後是否另有他人亦同樣竊取顯示卡，恐為證人 吳啟銓所忽略；再者，依證人吳啟銓於警詢及原審審理時所 稱，三井公司桃園分店於99年11月28、30日及12月9 日遭竊 之物品，除原判決認定確為被告所竊取之顯示卡2 個及隨身 碟1 個外（即原判決附表編號1 、2 所列），尚有防毒軟體 7 套、外接式硬碟2 個及熱門遊戲3 套等物品遭竊（見偵字 第5877號卷第5 至7 頁，原審卷第19頁反面、第20頁），則 至三井公司桃園分店行竊之人，或許不只被告一人。至證人 吳啟銓於原審審理時證稱：被告停留在監視器畫面看不到之 架子前面大概是4 至5 秒，應該是會有機會可以做放包包之 類的動作等語（見原審卷第23頁），顯屬個人主觀臆測之詞 ，尚乏實據，亦不足為被告不利之認定。
六、綜上所述，公訴人所舉事證，尚不足以證明被告有如公訴意 旨所載竊盜犯行，本院依現存證據資料，仍無從獲得被告有 罪之心證，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯罪 ，根據「罪證有疑、利於被告」法則，應為有利於被告之認
定。從而，本案就起訴書附表編號3 部分不能證明被告犯罪 ，原審經詳細審理後，就此部分諭知被告無罪，核無不合， 應予維持。檢察官上訴，仍執原有證據認被告涉犯竊盜罪嫌 ，自難使本院形成被告有上開犯行之心證，應維持被告無罪 之判決。本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 杜宜寧
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
, 台灣公司情報網