臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2379號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李榮智
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院100年
度易字第2085號，中華民國100年9月14日第一審判決（起訴案號
：100年度偵字第7631號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李榮智犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李榮智因林黎昇與案外人陳文琦間之債務糾紛，於民國99年 10月12日某時，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區○ ○○路與長江路口之「85度C咖啡店」內與林黎昇協商如何 清償之問題時，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向林黎昇恫稱 ：要林黎昇自行將錢交給陳文琦，不然由李榮智來處理的話 ，會很難看，並揚言：「你絕對會中槍」、「你一定會中槍 」等語，以此加害告訴人生命、身體之惡害通知，使林黎昇 心生畏懼，致生危害於其安全。嗣經林黎昇錄音存證並報警 處理，始悉上情，
二、案經林黎昇訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本案所據以認定被告李榮智犯罪事實之供述證據及非供述證 據，被告均同意作為證據（本院卷第22頁反面），本院審酌 屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述部分，認為各該 證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等不適當情況 ，故就上揭證據認為均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認有於上揭時地介入處理陳文琦與告訴人林 黎昇的債務糾紛，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊沒 有恐嚇的意思，中槍只是伊的口頭禪而已，當時伊說到很激 動，伊不是真的想要打林黎昇云云。
二、經查：
㈠證人林黎昇證稱：被告於99年10月14日或16日晚上約7時30 分許，在板橋市○○路與長江路口的85度C咖啡店，恫嚇伊 稱要伊拿錢給陳文琦先生，不然由他處理的話，會很難看， 會讓伊中槍等語，接下來繼續傳簡訊至伊手機，致伊心生畏 懼等情（99年度他字第6881號卷第3頁），於原審證稱：伊 與被告之前沒有債務糾紛或其他過節，但是被告有向伊借過
錢，99年10月12日在板橋的85度C咖啡店，是被告約伊出來 ，說他要針對陳文琦的事向伊表達他的看法，他認為此錢是 小數目，被告基於朋友的情誼，願意幫伊還錢，但是到時候 伊還是需要還30萬給他，被告說這件事可以很簡單的處理， 叫伊不可把錢看太重，如果說按照被告的方法處理，事情很 快就可以落幕，但是如果伊不願意接受他的方式，事情就會 很難看，而且被告要照他自己的方法處理，說了約1個多小 時。陳文琦的事就是指工程傭金的事，伊承包陳文琦姊夫的 工程，從頭到尾陳文琦他沒有告訴伊說他要傭金，一開始陳 文琦告訴伊說20萬元，後來又變成30萬元，之後被告就來跟 伊說30萬元的事，當天被告有跟伊說「你一定會中槍」「你 絕對會中槍」這些話，讓伊感到有點擔心，被告當時口氣很 堅決，很自然，伊不知道陳文琦與被告是怎麼討論的，從頭 到尾就沒有傭金的事，所以伊沒有支付這筆錢出去。「讓伊 中槍」這樣的話，不是被告的口頭禪，之前伊沒有聽被告說 過，當天伊聽到被告說這樣的話之後，伊就想告他，說完這 個話題伊就走了，被告叫伊趕快處理這件事等情（原審卷第 41頁反面至43頁）。
㈡經原審及本院二度勘驗被告及告訴人於咖啡店內之對話內容 ，被告稱：「我就是不要再接到他的電話，我如果再接到他 的電話，他說沒處理，我就是依我的方式處理...依我的方 式處理，你絕對會中槍，我跟你說，你加減會中槍，我話說 在前頭」等語（原審卷第30頁、本院卷第28頁背面），足見 被告該次與告訴人見面協商處理他人與告訴人間債務時，曾 反覆數次向告訴人告稱「你絕對會中槍」、「你一定會中槍 」等語，已顯示有屢次重複，加以強調之用意，且依其前後 言語內容觀之，並非玩笑間偶然脫口而出，而有執此特定意 思表示通知告訴人，以達使告訴人因而屈從被告意志之目的 ，且「中槍」依一般社會通念，係遭足以危害人生命、身體 等法益之兇器攻擊，因而受害之描述，是被告對告訴人所為 前開言語內容，依社會通念觀之，客觀上已達明確具體加害 告訴人生命、身體法益之意思表示，而足致接受意思表示者 之生活狀態陷於危險不安之境，是告訴人陳稱因被告上揭惡 害通知而心生畏怖，並非無可採認。被告於本院訊問時亦自 承：伊所稱「一定會中槍」之意是指告訴人「會有事情」， 然經追問所指何事，旋改稱會有什麼事情伊也說不出來等情 （本院卷第30頁），顯示被告確知自己所言「一定會中槍」 係指告訴人將因而承受某種困擾，且被告自知所指困擾，係 難以在法庭坦言之事，已難自圓其說，始支吾其詞，再依被 告於原審自承：當時伊說到很激動，只是想告訴告訴人，如
果他不處理的話，伊就來處理，伊可能會有一些激烈的手段 等情（原審卷第14頁），顯示被告所稱「一定會中槍」並非 無意識之下脫口而出之口頭禪，係有對告訴人恫嚇警告之意 ，已屬灼然。
㈢綜據前述，被告所辯情節無從建立合理懷疑而推翻前揭積極 證據，無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告 犯行，堪以認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。原審經 詳查後，認為經勘驗被告及告訴人於上址咖啡店之對話內容 錄音光碟，告訴人在聽聞被告為上開「你一定會中槍」等言 語後，卻係答稱：「我想不通你為什麼一定要淌這潭混水， 啊就跟你講沒有你的事情……我到現在我也不曉得陳文琦跟 你講什麼，啊我也不曉得他為什麼要拉你下水，我到現在我 也不知道，你可以跟我解釋一下嗎？」、「我又沒欠他，要 輸贏是他找我輸贏，我去找他輸贏作什麼」、「我說過了， 我已經跟他說過了，來，看他那一隻手要來跟我收」、「你 不要硬要去扯這潭混水」、「智哥啊，講真的，你不要淌這 潭混水…我沒有牽扯到你啦」、「我也不懂…現在大家是覺 得我好欺負還是怎樣，啊，現在他是覺得我好欺負嗎，大家 怎樣？」等語(見本院卷第30至32頁)，其言談內容仍繼續與 被告討論其自認並不需要給付佣金予陳文琦，並一再要求被 告別再插手此事，絲毫未見其有因被告上開言語而心生畏懼 之情。且再經勘驗被告與告訴人嗣於99年10月13日、同年月 15日之電話錄音檔案，其通話時間均長達6至8分鐘，對話內 容仍係被告向告訴人反應其一再接到陳文琦之電話，不勝其 擾，告訴人則答謂「我就跟你講說你就不要理他就好」：「 你跟他講說根本沒有這種事情，啊我要怎麼給他」、「啊我 也沒有叫他跟你收錢啊，我從頭到尾都沒有講過這種話，啊 你..對不對?你也稍微體諒一下」、「啊就沒有你的事情， 你為什麼一定要下去攪這個事情」、「昨天我們也講過了嘛 ，你說你要幫他還錢，我覺得你很奇怪，你幹嘛幫他還錢， 你又沒有欠他」、「我昨天也跟陳文琦講，我說這件事情你 為什麼不找吳清勇要，為什麼不找小廖他們要，為什要找李 榮智要，跟他沒有關係，我也從來沒有講過什麼，他還跟我 講說到時候如果怎麼，他姐跟他姐夫會挺他，我說好，非常 好，啊智哥你回來的時候，我已經請律師寫律師函了啦，啊 你的部分我也不想因為我造成你的困擾，啊我也順便幫你寫 好，你看一下沒問題幫我簽名」、「我跟他說你如果要找李 榮智要錢的話，我跟你講，我覺得你造成他的困擾，我覺得 我也過意不去」、「智哥，因為我造成你的困擾，我真的非
常抱歉，啊我也不知道他為什麼拖你下水」、「我知道沒你 的事，如果說他再打給你一次，如果說造成你的困擾，智哥 ，我們兄弟一場，我一定告到他抓去關，我不騙你」等語， 兩人言談之間稱兄道弟，告訴人甚且表示對於造成被告之困 擾感到抱歉，要請律師一併幫被告寫律師函等語，此與一般 受恐嚇之被害人，對於加害人避之唯恐不急之反應顯然大相 逕庭，故告訴人是否有因被告上開言語而心生畏懼，誠屬可 疑。且告訴人於99年10月12日聽聞上揭言語後，仍與被告通 話3次，遲至同年月21日始到檢察署按鈴申告，其於本院準 備程序中並自承其至21日始提告係：「因後來我去問我朋友 ，我覺得我不堪其擾，所以我才去告被告」等語(見本院卷 第15頁背面)，益徵告訴人分明係因被告多次以此事相約見 面或電話聯繫，覺得不堪其擾始為提告，自難以此而認告訴 人於上址咖啡店聽聞被告謂「你一定會中槍」等言語時有何 心生畏懼之情。被告辯稱該句話語僅係伊之口頭禪，告訴人 並未因此心生畏懼等情，尚非無據，因認公訴人所提之證據 ，在客觀上並未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，而 為被告無罪之諭知，固非無見。然告訴人於聽聞被告為上開 「你一定會中槍」等言語後，既於答覆中立即顯示對被告介 入此事並出面談判之質疑，顯示原不欲被告與聞此事，然嗣 後卻與被告多次聯繫商談此事，而對話間或卑或亢，忽而拉 攏被告關係，忽而要求被告將自己之意思代為轉知陳文琦， 無非係因自知被告有心介入談判，無從排除被告之影響，始 有此反應，而其上開應對方式顯係出於被告「你一定會中槍 」等言語之影響，故心有忌憚，欲委曲求全；至告訴人既已 合法行使告訴權，其自述之告訴動機，亦非判斷其內心想法 之絕對標準，似均無從推翻告訴人之指訴情節，認為告訴人 並未因被告上揭言語而心生畏懼。是檢察官上訴意旨執此指 摘原審判決被告無罪係屬不當，非無理由，是原判決既有可 議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告並無前科，有本 院被告前案紀錄表可佐，並未顯示有不良素行，其犯罪之動 機、目的無非係為他人強行出頭，僅使用粗略言語恫嚇，手 段尚非甚為嚴重，惟其犯後否認犯行，未見確實悔意，本院 因此認為，被告固無據實陳述之義務，然其缺乏為自己行為 負責之觀念，自應施以相當之刑罰，以謀收矯治警惕及社會 防衛之效，兼衡其犯後未能與告訴人達成和解等一切情狀， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以 資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條第1項、第41條第1項，刑法施行法第
1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
刑事第八庭審判長法 官 林恆吉
法 官 劉嶽承
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。