詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,100年度,2303號
TPHM,100,上易,2303,20111215,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2303號
上　訴　人
即　被　告　姜治平
選任辯護人　蕭明哲律師
上　訴　人
即　被　告　賴俊昇
選任辯護人　林耀泉律師
　　　　　　連雲呈律師
　　　　　　林蓓珍律師
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院99年度
易字第796號、100年度易字第27號，中華民國100年8月3日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2248
6號。移送併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第272
38號。追加起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第28
238號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
姜治平、賴俊昇均緩刑肆年。
事 實
一、緣賴俊昇（對外自稱「賴天發」）、姜治平前分別係順易事 業有限公司（下稱順易公司）及鴻閩企業有限公司（下稱鴻 閩公司）之實際負責人、業務人員，平日從事推銷販售生前 契約、靈骨塔位權狀之業務，嗣姜治平因感到所賺取之佣金 不夠花用，於民國95年間自順易公司離職，經由賴俊昇介紹 ，改至李政皇（業經臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝中） 所經營之日誠國際禮儀有限公司（下稱日誠公司）擔任業務 人員，負責推銷該公司發行之真誠卡生前契約。賴俊昇於95 年間得知郭勇誠、姚月賞、鄭紗敏及薛淑惠等人均急於想要 出售其等購買而持有之慈恩園寶塔諴業股份有限公司發行之 慈恩園寶塔權狀，乃將上情告知姜治平。詎賴俊昇、姜治平 及李政皇均明知主管機關規定殯葬服務業須具備殯葬禮儀服 務能力、實收資本額須達新臺幣（下同）3 千萬元以上、最 近3 年內平均稅後損益無虧損，且在服務範圍所及之縣市均 置有專任服務人員等條件，始得與消費者簽訂生前殯葬服務 契約（即生前契約），而日誠公司之資本總額僅5百萬元， 亦未在服務範圍所及之縣市均置有專任服務人員，並不符合 與消費者簽訂生前契約之資格，自不得對外發行、販售生前 契約；賴俊昇、姜治平及李政皇竟共同意圖為自己不法所有 之概括犯意聯絡，於95年4月間某日起，趁姚月賞、郭勇誠 、鄭紗敏及薛淑惠等人急於想要出售慈恩園靈骨塔位權狀且



無適當交易管道之機會，由姜治平前往姚月賞等人之住處， 或由姜治平、賴俊昇一同至郭勇誠等人住處，連續施以如附 表一所示言語之詐術，致姚月賞、郭勇誠、鄭紗敏及薛淑惠 等人信以為真，誤以為日誠公司真誠卡生前契約於市場上有 很高之財產價值，並較慈恩園靈骨塔位易於轉售獲利，因而 陷於錯誤，於附表一所示時間，將其等持有之慈恩園靈骨塔 位權狀，辦理轉讓與姜治平所指定不知情之吳秋珠，姜治平 、賴俊昇等人則將李政皇所提供實際上難以買賣流通之日誠 公司真誠卡生前契約交與姚月賞、郭勇誠、鄭紗敏及薛淑惠 ；其間，姜治平與賴俊昇為取信於姚月賞、郭勇誠，由姜治 平分別於95年5月3日、同年5月12日至姚月賞、郭勇誠住處 ，向姚月賞佯稱已代為售出日誠公司真誠卡生前契約3份云 云，向郭勇誠佯稱已代為售出日誠公司真誠卡生前契約1份 云云，並分別交付36萬元、12萬元與姚月賞、郭勇誠，致郭 勇誠更加誤認日誠公司真誠卡生前契約於市場上容易轉售獲 利，委託姜治平於95年6月16日，復將其剩餘之慈恩園靈骨 塔位權狀14組（夫妻塔位），轉讓與姜治平所指定之吳秋珠 ，姜治平亦將真誠卡生前契約28張交與郭勇誠（此部分詳附 表一編號二之記載）；嗣姜治平即將郭勇誠、姚月賞、鄭紗 敏及薛淑惠轉讓之慈恩園靈骨塔位權狀，以出讓人吳秋珠之 名義出售轉讓與盤商，再由姜治平、賴俊昇、李政皇分取出 售之價金，從中牟利。後因郭勇誠等人持有之真誠卡生前契 約一直無法售出，向主管機關查詢得知日誠公司發行之真誠 卡生前契約於市場上難以買賣流通，始知受騙。二、案經郭勇誠訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴，暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送臺灣板橋 地方法院併案審理。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌 採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義 ，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進



行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。 其中第2項之「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別 ，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示 之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或 自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經 檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院99年度台上字 第4817號判決意旨參照）。本判決下列認定事實所引用之卷 證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告二人及辯護人等均未主張排除前開證 據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審 酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據 資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告姜治平、賴俊昇固坦承其二人分別係順易公司及鴻 閩企業有限公司負責人、業務員，嗣被告姜治平於95年間自 順易公司離職，經由賴俊昇介紹，改至李政皇所經營之日誠 公司擔任業務人員，負責推銷該公司發行之真誠卡生前契約 之事實，惟均否認有何詐欺取財之犯行，被告姜治平於原審 辯稱：伊當時是拿日誠公司的生前契約跟郭勇誠交換慈恩園 靈骨塔位，伊完全不知道日誠公司生前契約不能賣，當初是 可以使用，可以轉售轉賣，且當時是有價值的；伊當時並沒 有跟郭勇誠說一定要幫他賣掉生前契約，當初生前契約的賣 價是6萬到12萬元；郭勇誠說第一次賣了1份生前契約，是賴 俊昇賣的，賣給誰伊不曉得，賣的12萬元是伊拿去給郭勇誠 的，該12萬元是賴天發交給伊的；關於被害人姚月賞部分， 被害人姚月賞是賴俊昇介紹伊過去的，伊是純粹去推銷萬代 福的塔位，因為姚月賞的慈恩園塔位很久沒有賣出去，伊才 用日誠公司生前契約跟她轉換，姚月賞的身分證、印章，是 她同意轉換慈恩園塔位所以才拿給伊去辦理的，伊有交100 多份的日誠的生前契約給她，姚月賞有匯110萬元到順易公 司帳戶，這是姚月賞要買萬代福的塔位而支付的價金，伊有 跟他拿走104份慈恩園塔位權狀，也有跟姚月賞說已經幫她 代售日誠生前契約3份，分二次交給她共36萬元，伊有跟姚 月賞收3份的日誠公司生前契約，伊回來就拿給賴俊昇；關 於被害人鄭紗敏部分，伊只有跟被害人鄭紗敏交換10個日誠



的生前契約，她也有交給伊10個慈恩園塔位權狀，伊當時跟 她說日誠的生前契約比較好用，並不是說比較好賣；關於被 害人薛淑惠部分，被害人薛淑惠有把慈恩園的塔位權狀及身 分證印章交給伊去辦過戶，伊也有交日誠的生前契約給他， 但上開真誠卡契約於交換當時都是可以使用，也可以轉售轉 賣云云，於本院辯稱：伊不知道出售生前契約是不合法的云 云。被告賴俊昇於原審辯稱：伊跟郭勇誠之前因買賣靈骨塔 而認識的，之前伊想幫郭勇誠賣掉慈恩園的靈骨塔，後來景 氣比較差沒有賣掉，所以伊後來介紹姜治平給郭勇誠認識， 因為姜治平在板橋葬儀社上班，姜治平說他可以每月賣掉2 、3個靈骨塔，伊就帶姜治平去郭勇誠板橋住處一次，後來 伊就沒有跟他們聯絡了；當天伊只有跟郭勇誠說姜治平有辦 法幫他賣掉靈骨塔，姜治平說他認識很多葬儀社而且本身也 從事葬儀社的工作，伊並沒有跟郭勇誠說靈骨塔放太久不容 易出售，生前契約較容易出售，不如轉換成日誠公司的真誠 卡生前契約；伊跟姜治平之前是順易公司的同事，順易公司 也是買賣靈骨塔的，因為那時郭勇誠的靈骨塔很多，而且急 於出售，當時順易公司已經結束1、2年了，當時姜治平還有 從事葬儀社的工作，所以伊才介紹姜治平給郭勇誠認識；被 害人姚月賞部分，她的3份日誠公司生前契約是由李政皇售 出的，伊也有將錢拿給姜治平，但錢的來源是李政皇；被害 人薛淑惠部分，伊是想要幫薛淑慧把臺灣松青的生前契約出 售掉，所以伊到臺灣松青位於松江路的公司，臺灣松青裡面 的職員叫伊不要管臺灣松青的事情，且伊記得當時有以電話 告知薛淑慧說，臺灣松青的東西真的不好賣，薛淑慧叫伊盡 力賣賣看，伊說盡力幫忙賣賣看；被害人鄭紗敏部分，不是 伊叫姜治平去找被害人，姜治平有時是根據順易公司的資料 去跟被害人接觸，但到底是不是伊通知姜治平去找被害人， 伊也忘記了云云，於本院辯稱：我們沒有騙告訴人郭勇誠44 6萬元，只是拿告訴人的權狀去交換真誠卡，回復原狀需要 原來的號碼，伊有說希望以高等的塔位還給告訴人，告訴人 不要，當初賣出去所接受的葬儀社說大部分有人訂購，所以 回復原狀困難，伊沒辦法拿400百多萬出來，慈恩園伊去買 大概3萬5千元上下，伊可以先買一些還給告訴人，當初是幫 助李政皇出售生前契約，知道不合法也很後悔云云。經查：(一)被告賴俊昇、姜治平前分別係順易公司、鴻閩公司之負責人 、業務人員，負責從事推銷販售生前契約、靈骨塔位權狀等 業務，嗣被告姜治平於95年間自順易公司離職，改至李政煌 負責經營之日誠公司擔任業務人員，從事推銷日誠公司發行 之真誠卡生前契約等事實，業據被告賴俊昇、姜治平於偵、



審中供述在卷，並經證人王柏森、宋子強、陳飛雄、陳威震 、廖家慶、蕭渭騰、黃錦銓於法務部調查局臺北市調查處接 受調查員詢問時供證屬實，且有記載「順易事業有限公司處 長賴天發」、「鴻閩企業有限公司處長姜治平」等內容之名 片、順易公司、鴻閩公司之公司基本查詢資料及日誠公司之 設立、變更登記表等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察 署98年度偵字第27238 號偵查卷一，臺灣板橋地方法院檢察 署97年度他字第5985號偵查卷）。
(二)被告賴俊昇於95年間得知被害人郭勇誠急於想要出售其前購 買而持有之慈恩園靈骨塔位權狀，其將上情告知被告姜治平 後，於95年5 月間某日，由姜治平前往被害人郭勇誠住處， 遊說郭勇誠將其持有之慈恩園靈骨塔位權狀轉換為真誠卡契 約，經被害人郭勇誠同意後，於95年5 月5 日前往慈恩園公 司，將所持有之慈恩園靈骨塔位權狀30張轉讓與被告姜治平 所指定之吳秋珠，被告姜治平並同時將日誠公司真誠卡生前 契約30張交與被害人郭勇誠；被告姜治平與賴俊昇復於95年 5 月12日，在被害人郭勇誠住處，向郭勇誠陳稱已代為售出 日誠公司真誠卡生前契約1 份，並交付12萬元與郭勇誠，被 害人郭勇誠復委託姜治平於95年6月16日，將其剩餘之慈恩 園靈骨塔位權狀14張（均為夫妻塔位，塔位數應為28個）轉 讓與被告姜治平所指定之吳秋珠，被告姜治平並同時將真誠 卡生前契約28張交與郭勇誠，嗣被告姜治平將上開慈恩園靈 骨塔位權狀再以出讓人吳秋珠之名義出售轉讓與盤商等事實 ，業據被告姜治平、賴俊昇於偵查、原審中供承在卷，核與 證人即被害人郭勇誠於偵查、原審中證述情節相符，並有證 人郭勇誠提出其購買而持有之慈恩園受讓塔位永久使用權狀 契約書、營業人慈恩園寶塔諴業股份有限公司開立之統一發 票、合作金庫活期儲蓄（活期存款）存款憑條、華信商業銀 行匯款委託書、記載「順易事業有限公司處長賴天發」之名 片、日誠公司發行之真誠卡、真誠卡契約書轉售同意書、真 誠卡契約書、慈恩園塔位選位申請書，及慈恩園寶塔諴業股 份有限公司97年11月3日慈字第97033號函、99年7月21日函 及所附慈恩園寶塔狀／禮儀履約憑證、委託書等件在卷可稽 （見臺灣板橋地方法院檢察署97年度他字第5985號偵查卷、 本院99年度易字第796號卷一）。
(三)被告賴俊昇、姜治平取得被害人姚月賞、鄭紗敏、薛淑惠之 慈恩園靈骨塔位權狀之過程，如下：
1.被告賴俊昇於95年4 月間得知被害人姚月賞急於想要出售其 前購買而持有之慈恩園靈骨塔位權狀，被告賴俊昇介紹被告 姜治平與姚月賞認識後，由被告姜治平於95年4 月間某日，



前往被害人姚月賞住處，向姚月賞表示現已輪到其持有之慈 恩園靈骨塔位權狀可以銷售過戶，且日誠公司真誠卡生前契 約目前在市場上銷售狀況良好云云，經被害人姚月賞同意， 交付身分證資料與姜治平，委託姜治平於95年4 月19日前往 慈恩園公司，將姚月賞持有之慈恩園靈骨塔位權狀100 張（ 其中40張權狀係夫妻塔位，塔位總數應為114 個）轉讓與被 告姜治平所指定之吳秋珠，被告姜治平並同時將日誠公司真 誠卡生前契約100 餘張交與被害人姚月賞，嗣被告姜治平於 95年5 月3 日向被害人姚月賞稱已代為售出日誠公司真誠卡 生前契約共計3 份，並交付36萬元與姚月賞，復將上開慈恩 園靈骨塔位權狀再以出讓人吳秋珠之名義出售轉讓與盤商等 事實，亦據被告姜治平、賴俊昇於偵、審中供述在卷，並經 證人即被害人姚月賞於偵、審中證述屬實，復有日誠公司發 行之真誠卡、真誠卡契約書轉售同意書（日期95年5 月3 日 ）二份、轉讓清單、慈恩園寶塔權狀／禮儀履約憑證、慈恩 園寶塔手續代辦委託書、日誠公司真誠卡、真誠卡契約書等 件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第2723 8 號偵查卷一、二、三）。
2.被告姜治平於95年5 月間經由被告賴俊昇，得知被害人鄭紗 敏急於想要出售其前購買而持有之慈恩園靈骨塔位權狀，被 告姜治平即與被害人鄭紗敏聯絡，遊說鄭紗敏將其持有之慈 恩園靈骨塔位權狀轉換為日誠公司真誠卡生前契約，並向鄭 紗敏稱真誠卡生前契約在市場接受度比慈恩園塔位之接受度 高，比較好賣云云，經被害人鄭紗敏同意，委託姜治平於95 年5 月11日將所持有之慈恩園靈骨塔位權狀10張轉讓與被告 姜治平所指定之吳秋珠，被告姜治平並將日誠公司真誠卡生 前契約10張交與被害人姚月賞，嗣被告姜治平將上開慈恩園 靈骨塔位權狀再以出讓人吳秋珠之名義出售轉讓與盤商等事 實，亦據被告姜治平於偵、審中供述在卷，並有轉讓清單、 慈恩園寶塔權狀／禮儀履約憑證、委託書及鄭紗敏於偵、審 中提出其記載如何以慈恩園靈骨塔位與日誠公司生前契約交 換過程之信件等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98 年度偵字第27238 號偵查卷二、卷三第154 頁，原審審理卷 二）。
3.被告賴俊昇、姜治平於95年6 月間前往被害人薛淑惠住處， 遊說將其持有之慈恩園靈骨塔位權狀轉換，並向薛淑惠稱慈 恩園塔位不好賣，會賣不出去，換成日誠公司的生前契約比 較好賣，且日誠公司會幫忙出售生前契約云云，經被害人薛 淑惠同意，乃委託姜治平於95年6 月6 日前往慈恩園公司， 將所持有之慈恩園靈骨塔位權狀5 張（均為夫妻塔位，塔位



數應為10個）轉讓與被告姜治平所指定之吳秋珠，被告姜治 平並將日誠公司真誠卡生前契約10張交與被害人薛淑惠，嗣 被告姜治平將上開慈恩園靈骨塔位權狀再以出讓人吳秋珠之 名義出售轉讓與他人等事實，亦據被告姜治平、賴俊昇於偵 查、原審中供述在卷，並經證人即被害人薛淑惠於偵、審中 證述屬實，復有轉讓清單、慈恩園寶塔權狀／禮儀履約憑證 、委託書等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署98年度 偵字第27238 號偵查卷二）。
(四)被害人郭勇誠、姚月賞、鄭紗敏及薛淑惠確實遭被告姜治平 、賴俊昇共同施用詐術，因此陷於錯誤，而分別將其等所持 有之慈恩園靈骨塔位使用權狀轉讓與被告姜治平所指定之吳 秋珠，被告姜治平等隨即以出讓人吳秋珠之名義出售與盤商 牟利：
1.證人郭勇誠於98年5月25日偵查中證稱：伊是透過賴天發（ 指賴俊昇，下同）認識姜治平的，賴天發在95年5月某一天 帶姜治平來伊住處，姜治平及賴天發都說伊名下的慈恩園塔 位不易轉賣，換成生前契約比較容易轉手出售，他們說一個 星期可以賣掉幾個，所以伊就把名下的靈骨塔位，分二批全 部轉成日誠公司的生前契約，伊後來發現上開生前契約根本 賣不出去等語；於99年11月30日原審審理中證稱：被告（指 姜治平，下同）過來我這邊跟我說慈恩園靈骨塔位不好賣， 如果換成生前契約比較好賣；當時第1次是被告自己過來， 第2次是賴天發跟被告一起來，賴天發本名應該是賴俊昇， 被告總共來2次；轉換第1次後，一個禮拜左右，被告於95年 5月12日有跟伊說生前契約有賣掉1個，並拿12萬元給伊；被 告在說服伊把靈骨塔位轉換成真誠卡生前契約時，有約定說 要幫伊賣掉真誠卡契約，而且被告（後來）有賣掉1個，並 把錢給伊，取信於伊等語；復於100年3月30日原審審理中證 稱：當時伊有跟一位朋友說慈恩園的塔位要賣，他就介紹被 告（指賴俊昇），後來被告賴俊昇有打電話來，他說伊的慈 恩園塔位這樣賣出不去，他說有一位姜治平要過來幫伊處理 ，第1次是被告打電話通知伊，說姜治平要過來，後來姜治 平自己過來，這次就是用慈恩園跟他換日誠公司的生前契約 ，這次換了30份；第2次被告賴俊昇與姜治平一起過來，被 告賴俊昇說要伊把剩下的塔位換成生前契約，他說生前契約 比較有價值；伊在決定把靈骨塔轉換成真誠卡生前契約之前 ，沒有去查詢或瞭解真誠卡生前契約的價錢或合法性，伊認 為他們是從事這方面的業務，所以伊就信賴他們，被告賴俊 昇跟姜治平說一份生前契約換一個慈恩園塔位；被告他們有 這方面的專業，伊完全不瞭解（指生前契約），伊就相信他



們，一比一的比例是他們提的；伊於88年購買塔位權狀當時 ，房貸200多萬，88、89年資金被套牢，伊感覺有利息的壓 力，一直到現在都有，所以伊想趕快把塔位權狀賣掉，解決 經濟上的壓力等語。
2.依被告姜治平於98年5月25日偵查中供稱：當天是賴天發（ 指被告賴俊昇）帶伊去（郭勇誠住處），郭勇誠問伊生前契 約與塔位那一個比較好流通，伊回他說生前契約比較好流通 等語；被告賴俊昇於99年11月19日偵查中供稱：當初是郭勇 誠一直詢問伊靈骨塔銷售情形，伊才去問姜治平有無辦法可 以處理，之後姜治平就提議換成生前契約，所以伊才跟郭勇 誠說建議他把靈骨塔權狀換成生前契約，之後郭勇誠同意轉 換成生前契約後，所有的轉換手續都是姜治平辦理的等語， 及於100年2月8日原審準備程序中供稱當時姜治平（跟郭勇 誠）講的內容大約是起訴書所載的意思等語；復於100 年6 月8日原審審理中供稱：當時市場都在流行生前契約，所以 業務員跟客戶推銷時，都會說把靈骨塔換成生前契約，生前 契約比較好銷售等語。並佐以偵查卷附真誠卡契約書轉售同 意書，記載「茲郭勇誠先生／小姐持有真誠卡契約書，經日 誠國際禮儀有限公司業務專員姜治平先生／小姐，雙方同意 願意以新臺幣壹拾貳萬元整出售契約書共計□份契約，口說 無憑特例此據」、「出售人：郭勇誠」、「轉售人：姜志平 」等語，與證人郭勇誠證述：被告姜治平在說服伊把靈骨塔 位轉換成真誠卡生前契約時，有約定說要幫伊賣掉真誠卡契 約，而且被告姜治平（後來）有賣掉一個，並把錢給伊，取 信於伊等語，互核相符，堪認證人郭勇誠證述被告有約定說 要幫伊出售真誠卡契約乙節，應屬真實。依證人郭勇誠上開 證述情節及被告姜治平供稱郭勇誠問伊生前契約與塔位那一 個比較好流通，伊回他說生前契約比較好流通等語，被告賴 俊昇供稱姜治平（跟郭勇誠）講的內容大約是起訴書所載的 意思等語，相互參合，堪認證人郭勇誠於審理中證述被告姜 治平等人過來伊住處跟伊說慈恩園靈骨塔位不好賣，如果換 成生前契約比較好賣等語，應非虛詞，堪予採信。被告姜治 平辯稱：伊並沒有跟郭勇誠說一定要幫他賣掉生前契約云云 ，並非足採。
3.查殯葬管理條例於91年7月17日總統以華總一義字第0910013 9490號令制訂公布，該條例第44條第1項規定：「與消費者 簽訂生前殯葬服務契約之殯葬服務業，須具一定之規模；其 有預先收取費用者，應將該費用百分之七十五依信託本旨交 付信託業管理。」同條第二項規定：「前項之一定規模，由 中央主管機關定之。」又殯葬服務業之中央主管機關內政部



於92年7月1日以台內民字第0920073805號令，訂定殯葬管理 條例第44條第2項之「一定規模」如下：一、具備殯葬禮儀 服務能力之殯葬服務業。二、實收資本額達3,000萬元以上 。三、最近3年內平均稅後損益無虧損。四、於其服務範圍 所及直轄市、縣（市）均置有專任服務人員等，並自92 年7 月1日起生效（資料來源內政部公報第8卷第8期31頁；見原 審卷附判解函釋查詢資料）。本件日誠公司雖前經臺北縣政 府於94年3月24日以北府民殯字第0940091039號函准同意申 請殯葬服務業，但該公司並非符合殯葬管理條例第44條第2 項之1定規模殯葬服務業者，不可出售生前殯葬服務契約， 其發行之真誠卡契約若涉生前殯葬服務契約自屬涉及違法行 為等情，業據臺北縣政府（現改制為新北市政府）民政局於 98年1月8日以北民生字第0970984702號函復臺灣板橋地方法 院檢察署屬實，有上開函復資料在卷可稽；況稽之日誠公司 設立登記表、變更登記表記載之資本總額為500萬元，顯未 符合上開內政部92年7月1日台內民字第0920073805號令所定 殯葬管理條例第44條第2項之「一定規模」，即實收資本額 達3,000萬元以上之要件，亦無資料證明該公司於其服務範 圍所及直轄市、縣（市）均置有專任服務人員，是上開內政 部函令既於92年7月1日起開始施行，日誠公司於斯時起自不 得任意發行、銷售生前契約至明，且被告姜治平於99年8 月 25日原審準備程序中供稱伊有去板橋新海洛450號2樓之日誠 公司，但該公司已經關門了，招牌改為全日誠公司，伊問附 近業者，他們說日誠公司做的不好，後來就沒有營業了等語 ；與證人即在板橋地區從事殯葬業之蔡榮顯於99年11月30日 原審審理中證稱：日誠公司剛開始是李政皇的父親在經營， 後來經營不佳，換李政皇經營，過沒幾年就關門結束營業， 後來由股東張先生經營，改為全日誠公司等語，互核相符， 由此益徵其等明知日誠公司不具有發行銷售生前契約之能力 。茲被告賴俊昇、姜治平分別自92年間、94年即開始從事販 售靈骨塔等殯葬相關業務，業據其二人供述在卷，則其等對 於日誠公司不具有發行生前契約之法定規模，不得銷售日誠 公司之生前契約，自難諉為不知。又依證人郭勇誠、姚月賞 於偵查及原審審理中證述其等持有之日誠公司真誠卡生前契 約均未曾賣出等語，及證人薛淑惠於原審審理中證述伊感覺 被告都沒有在幫伊處理事情（指買賣真誠卡契約一事），被 告姜治平於原審審理中亦供承真誠卡契約伊沒有賣過給盤商 或其他消費者等語，被告賴俊昇則供稱真誠卡契約在市場上 流通性一直都不好等語，再佐以原審向北部地區之殯葬管理 機關查詢民眾使用日誠公司真誠卡生前契約之使用情形，並



未發現有民眾使用真誠卡生前契約委託日誠公司辦理殯葬禮 儀業務之情形，有臺北市殯葬管理處北市宇殯字第09930994 500號函、臺北縣立殯儀館北縣殯服字第0990002506號函、 桃園縣中壢市公所中市殯字第0990065585號函及桃園縣桃園 市公所桃市殯字第0990075499號函在卷可稽，足認日誠公司 真誠卡生前契約自發行以來，即難以在市場上自由交易買賣 或為一般民眾使用之情形。至被告姜治平之辯護人辯護稱： 殯葬管理條例44條第2項規定是在95年12月1日公布，96年1 月1日施行，當時被告姜治平當時拿日誠公司生前契約與被 害人塔位轉換時，上開規定並未開始施行，當時只要有流通 之生前契約就沒有所謂的沒有價值的問題，本件應該以當時 的法令來認定被告是否有施用詐術等節，顯係誤解殯葬管理 條例、上開內政部令函之施行日期，並非足採。復參以被告 姜治平於99年11月30日原審審理中供稱：郭勇誠說賣了真誠 卡生前契約，是賴天發（指賴俊昇，下同）賣的，伊不知道 他賣給誰，賣的錢12萬元是賴天發交給伊，伊拿去給郭勇誠 的等語；稽之被告賴俊昇於100年3月30日原審審理中則供稱 ：郭勇誠的生前契約是姜治平賣掉的，這是姜治平跟伊講的 等語；另被告姜治平於100年4月6日原審審理中供稱是賴俊 昇將36萬元（指代售姚月賞持有之真誠卡生前契約所得之價 金）交給伊的，伊再交付給姚月賞，實際上該生前契約是由 賴俊昇出售的等語；但徵之被告賴俊昇於該次審理中供稱： 代售姚月賞的3份日誠公司生前契約是李政皇售出的，而代 售郭勇誠的生前契約部分，是李正皇把錢交給伊，伊有把錢 拿給姜治平等語，顯見被告姜治平、賴俊昇就何人代售郭勇 誠、姚月賞所持有之真誠卡契約及代售價金款項來源等供述 情節，並非一致，有互相推諉之嫌，且觀諸出售人為郭勇誠 、姚月賞之真誠卡契約書轉售同意書上，均未有買受人姓名 、基本資料之記載，亦與一般交易常情相悖；況被告賴俊昇 、姜治平於偵、審中始終未能舉出買受上開真誠卡生前契約 之資料以供法院調查，足認被告姜治平、賴俊昇於95年5月1 2日向證人郭勇誠稱已代為售出日誠公司真誠卡生前契約1份 ，及其於95年5月3日向證人姚月賞稱已代為售出日誠公司真 誠卡生前契約共計3份等節，均屬虛偽不實之詞，其等顯係 藉此方法，取信於證人郭勇誠、姚月賞，使郭勇誠、姚月賞 誤認日誠公司發行之真誠卡生前契約具有相當之財產價值， 可於市場上流通交易，並致郭勇誠委託姜治平於95年6月16 日，將其剩餘持有之慈恩園靈骨塔位權狀（夫妻塔位）14組 ，轉讓與姜治平所指定之吳秋珠。
4.復查，本件被害人郭勇誠名下之慈恩園塔位是以每個7萬700



0元購入，被害人姚月賞名下之慈恩園塔位則以7萬多元買入 ，而被告姜治平係以每個2萬4,500元之價錢將慈恩園塔位賣 給盤商等節，分據證人郭勇誠於100年3月30日原審審理中證 述及證人姚月賞於100年4月6日原審審理中證述暨被告姜治 平於100年6月8日原審審理中供述在卷，堪認被害人郭勇誠 、姚月賞、鄭紗敏、薛淑惠等人當初係以約7萬元之價錢購 入慈恩園靈骨塔位權狀。而被害人郭勇誠、姚月賞、鄭紗敏 及薛淑惠當初係因經濟壓力，急欲將慈恩園靈骨塔位權狀變 現，其等何以願意同意將當初購得成本甚高之慈恩園靈骨塔 位權狀轉換為市場上難以自由買賣之日誠公司真誠卡生前契 約？甚至同意被告姜治平等人將其等慈恩園靈骨塔位權狀轉 讓為姜治平指定之吳秋珠名下，俱徵被告姜治平、賴俊昇上 開取得被害人持有之慈恩園靈骨塔權狀之行為，顯與一般交 易常情相悖；縱依卷附真誠卡契約書記載該生前契約之價金 總價12萬元，簽約金6萬元，買受人使用該契約時同意繳付 尾款12萬元予出售人日誠公司等語，然該等利益仍屬預期之 利益，是否能得此利益仍屬不可逆料，尚不得以該等預期之 利益計算真誠卡生前契約之價值。故由被害人原持有之慈恩 園靈骨塔位權狀與其等後來取得真誠卡生前契約之財產價值 差距甚大，被告姜治平、賴俊昇等人於取得被害人轉讓之慈 恩園靈骨塔權狀後，隨即轉售與盤商牟利，但被害人等人持 有之真誠卡契約於市場上卻乏人問津，且觀之卷附被害人郭 勇誠、姚月賞、薛淑惠提出之真誠卡契約書上並未記載契約 書之編號，益徵日誠公司並無發行生前契約之能力，堪認被 告姜治平、賴俊昇與被害人交換慈恩園靈骨塔位權狀當時即 已知悉日誠公司真誠卡契約於市場上難以買賣流通。綜上各 情以觀，足徵被告姜治平、賴俊昇向被害人郭勇誠、鄭紗敏 、薛淑惠佯稱：慈恩園靈骨塔位不好賣，如果換成日誠公司 真誠卡生前契約比較好賣云云，或向被害人姚月賞諉稱現已 輪到其持有之慈恩園靈骨塔位權狀可以銷售過戶，且日誠公 司真誠卡生前契約目前在市場上銷售狀況良好云云，顯係以 欺罔之手段，使被害人郭勇誠、姚月賞、鄭紗敏及薛淑惠陷 於錯誤，因而將其等所持有之慈恩園靈骨塔位轉讓與被告姜 治平指定之吳秋珠甚明。
5.至被告姜治平雖辯稱：日誠公司真誠卡契約是可以轉售轉賣 的，伊認為是有價值的云云，而證人即在板橋地區從事殯葬 業之蔡榮顯於99年11月30日原審審理中證稱：日誠公司剛開 始是李政皇的父親在經營，後來經營不佳，換李政皇經營， 過沒幾年就關門結束營業，後來由股東張先生經營，改為全 日誠公司，如果有人拿日誠公司生前契約，伊也會承接，但



是有家屬來找伊，由伊來規劃殯葬事務等語，惟此係證人蔡 榮顯個人基於營利考量而自由決定是否承接殯葬事務，但其 並無應承受日誠公司真誠卡生前契約之義務，況證人於本院 審理中進一步證稱伊不願意以12萬元之價錢購買日誠公司真 誠卡生前契約，伊也不願意承受真誠卡契約，因為已經沒有 保障了等語，是縱使證人蔡榮顯願意承接日誠公司真誠卡生 前契約，仍與真誠卡生前契約在市場上有無自由流通價值無 關，故無從以此作為對被告有利之認定。
6.又依被告姜治平於98年5 月25日偵查中供稱：我們將郭勇誠 的慈恩園靈骨塔位辦理登記後又轉售給盤商，賣得款項是由 賴天發（指賴俊昇）和李政皇處理等語，及於99年11月30日 、100年4月6日原審審理中供稱：伊交給郭勇誠的12萬元及 交給姚月賞的36萬元，都是賴俊昇交給伊的等語，並於100 年7月20日原審審理中稱：伊會去跟併辦意旨書附表的被害 人接觸或交換生前契約，都是賴俊昇通知伊去的等語。復據 被告賴俊昇於100年4月6日原審審理中亦供稱：姚月賞的3份 真誠卡生前契約是李政皇售出的，郭勇誠部分，也是李政皇 把錢交給伊的；伊有拿錢給姜治平沒錯，但是錢的來源是李 政皇等語，並於100年6月8日原審審理中稱：賣掉本案及併 案所有的慈恩園塔位的錢一部分是日誠公司李正皇拿走，一 部分是銷售獎金，就是伊跟姜治平各分一部分等語。另證人 郭勇誠、薛淑惠於原審審理中均證述被告賴俊昇有帶姜治平 到渠等住處等語，又佐以被害人鄭紗敏於偵查中提出信件， 被害人鄭紗敏陳述其如何以慈恩園靈骨塔位與日誠公司生前 契約交換過程，內容略以：因伊之前有靈骨塔位，是賴天發 （指賴俊昇，下同）來跟伊接洽的，伊認為這是投資，一個 塔位價錢是11萬元，伊買10張，後來又說要配什麼生前契約 ，才比較賣得快，有朋友說伊手上的（生前）契約都沒有用 的，跟廢紙一樣，伊知道之後，就一直聯絡賴天發，才知道 受騙了，已經聯絡不到人了，接下來又有一位叫姜治平（誤 繕「江治平」）的人，他說伊手上有慈恩園塔位要賣嗎，並 說伊的慈恩園塔位跟他的生前契約交換會比較好賣等語，並 參合被告賴俊昇係順易公司、鴻閩公司之負責人，其掌握投 資購買慈恩源靈骨塔位之人員資料，應認被告姜治平於審理 中供述其與併辦意旨書附表之被害人交換生前契約都是賴俊 昇通知的等語，堪予採信，足認被告姜治平應係透過被告賴 俊昇得知被害人郭勇誠、姚月賞、鄭紗敏及薛淑惠等人持有 慈恩園靈骨塔位權狀，被告賴俊昇辯稱：不是伊叫姜治平去 找被害人，姜治平有時是根據順易公司的資料去跟被害人接 觸云云，並非足採。故堪認被告姜治平、賴俊昇對於上開被



害人郭勇誠、姚月賞、鄭紗敏及薛淑惠等人將其等慈恩園塔 位權狀轉換為日誠公司真誠卡生前契約之過程均有所知悉， 並參與其中及與李政皇共同分配出售靈骨塔之價金，且被告 姜治平、賴俊昇均供述其等交付被害人之日誠公司真誠卡生 前契約均係日誠公司負責人李政皇所提供等節，顯見被告姜 治平、賴俊昇與李政皇就上開詐欺取財犯行，確有主觀上犯 意之聯絡及行為之分擔無訛。
(五)綜上所述，被告姜治平、賴俊昇否認施用詐術取得被害人之 慈恩園靈骨塔位權狀，及辯護人辯護稱被告行為與詐欺罪之 要件不符，且無積極證據證明被告涉犯詐欺罪等節，均非足 採。本案事證明確，被告姜治平、賴俊昇二人詐欺取財犯行 ，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及新舊法比較：
(一)被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 施行，修正後第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合刑法第一條罪刑 法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原則，屬規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，無比較新舊法 之問題，應逕適用修正後刑法決定新舊法之適用，先予敘明