臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2260號
上 訴 人
即 被 告 李豪
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第21
92號，中華民國100年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署98年度偵字第17942號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
李豪犯侵占罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李豪於民國95年8 月22日前之同月底某日，在臺北縣中和市 （現改制為新北市土城區○○○路61號之8 之鍾浦生居住之 療養院，經鍾浦生介紹認識王嘉輝，並再由鍾浦生提議後， 王嘉輝即同意將伊占有使用之鄭志仁甫購入所有而登記於蔡 孟騎名下之車牌號碼9417-LV 號自用小客車（下稱鄭志仁小 客車；廠牌賓士、型號320GEL、出廠年月西元1992年2 月， 購入市值約新臺幣三十萬元）借供李豪使用，約定借用期間 約一星期，且於王嘉輝通知返還車輛時，即應返還車輛。二、詎李豪於向王嘉輝借得鄭志仁小客車使用後，原應於同年8 月應9月初返還。李豪借得該車後，自同年8月22日起，即多 次故不繳納停車費，待至借用期間屆滿，竟基於意圖為自己 不法之所有之犯意，變易原依使用借貸之借用意思為自己所 有之意思，而侵占該車。再於同年10月9日將鄭志仁小客車 改懸掛他車牌照而行駛，以藉以隱匿該車車牌之資訊。三、李豪使用系爭小客車有如附表所示之違規行為遭舉發，而經 鄭志仁於同年11月間先後收受如附表編號至等各該舉發 違規通知單後向王嘉輝反應，王嘉輝隨即通知李豪速返還車 輛，惟李豪除佯稱已支付高額修理費用，要求王嘉輝先支付 其修車費用，而拒絕返還該車外，並佯稱願支付違規款項且 願購買該車，惟遲未償付該等違規款項，迄至96年8月15 日 因鄭志仁又陸續收受違規通知單、王嘉輝亦未能找到李豪取 回該車，遂於同日前往警局經員警指示前往臺灣板橋地方法 院檢察署提起告訴，始查知上情。
四、案經王嘉輝、鄭志仁告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5分 別定有明文。查本判決下列所引用之證據，檢察官、上訴人 即被告李豪於本院準備程序時，均同意做為證據(見本院卷 第52反面、53頁)，復至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，故揆諸前開規定，均有證據能力。貳、實體事項
一、被告李豪經合法傳喚，雖具狀謂其因病住院無法到院，然 經本院向慈濟醫院台北醫院查詢，被告業於100年12月11 日出院，是其顯無不到庭之正當理由，合先敘明。被告李 豪於原審及本院準備程序固不否認於95年8月底，自王嘉 輝取得鄭志仁小客車使用迄今未返還王嘉輝，及其使用期 間確實有累積多次違反道路交通管理處罰條例，而其係至 起訴本案審理後始才見過鄭志仁，其之前不認識鄭志仁， 亦未與鄭志仁聯絡過之事實，惟矢口否認其涉犯有侵占罪 嫌，辯稱：伊本身即有轎車，絕無侵占意圖，該車係鍾浦 生向王嘉輝借供其使用，當時王嘉輝有告知其該車係他人 欠伊錢而將該車質押予伊，而其取得該車過2星期後，王 嘉輝告知可以15萬元將該車賣予伊，惟該當時其已就該車 支出約30萬元之修理費用，且該車最後係故障於邱璿安處 ，其即委由邱璿安修理並向邱璿安借用一部無牌照汽車使 用，惟因該車於其使用期間為警攔查發現無照而遭查扣後 ，邱璿安即要求其應將該車返還使才願意返還鄭志仁小客 車，是其係事實上無法返還，其並未有侵占之犯意云云。 經查：
㈠、本案鄭志仁小客車於鄭志仁購入後，係由案外人郭春淮 因積欠王嘉輝款項而交付予王嘉輝，王嘉輝知悉該車為 鄭志仁所有，而鄭志仁亦知悉該車係由王嘉輝占有使用 ，嗣王嘉輝於鍾浦生居住之療養院處結識被告後，經鍾 浦生提議，由王嘉輝於95年8月底某日，將該車借供被 告使用之情，業據證人王嘉輝、鍾浦生、鄭志仁於原審 證述一致在卷。又依證人王嘉輝所證其使用該車時停車 地點均在新北市新店區中央新村等語一節觀之，則如附 表所示，自同年8月22日起，各該裁決書所示之違規事 實，其中停車未繳費地點多次於中和廣福路收費停車處
，可證如附表所示違規行為，均應屬被告所為。則被告 係於同年8月22日以前借得並占用該車之事實，堪予認 定。至鄭志仁與王嘉輝就該車之占有究係屬何種法律關 係，斟酌鄭志仁與王嘉輝於本案均認該車係鄭志仁借供 王嘉輝使用且偕同報案提起告訴之事實，該二人就該車 係屬何種法律關係，於本案被告是否構成侵占犯行，並 無影響。
㈡、被告辯稱王嘉輝欲以15萬元出售該車之情，為證人王嘉 輝所否認，證人王嘉輝於原審證述：伊未向被告表示可 由其以15萬元取得該車...被告取得該車使用後，鄭志 仁即陸續收到大量舉發違規通知單，鄭志仁詢問伊原因 ，伊才告知鄭志仁將該車借予被告，伊即多次連絡被告 要求還車，被告即向伊表示待其有錢後，會處理該罰鍰 事宜並欲向車主購買該車，購買該車係被告主動提出， 渠請求被告返還該車係因違規通知單過多，欲取回該車 返還鄭志仁等語，核與證人鄭志仁所證：該車交付王嘉 輝後，即陸續收到多張違規通知單，經詢問後，始知王 嘉輝將該車轉借被告等語相符，是以系爭車輛既非王嘉 輝所有，而鄭志仁亦未囑王嘉輝出售該車予被告，可知 王嘉輝所證未曾向被告表示欲以15萬出售系爭車輛一節 ，自堪採信，則被告上開所辯，容難採認。次查，依附 表所示各次違規應到案日，最早時間為95年11月26日， 足知鄭志仁應係於95年11月間起陸續收受違規通知單， 是王嘉輝應係自95年11月起即行追討，果被告無侵占之 意，於受催討後應即返還。然被告自95年11月後，仍有 如附表編號28至49之違規行為，顯見被告對於該車仍續 為占有使用，並有變易持有為所有之行為。至於被告聲 請詰問證人鍾浦生，欲證明王嘉輝有表示欲以15萬元出 售該車之情，然證人鍾浦生於原審已就此證述不知悉此 事，是被告所聲請調查之證據既係就同一證據再聲請調 查，依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款之規定，自無 須再為調查，附此敘明。
㈢、被告另辯稱其就該車支出鉅額之修理費等語，惟被告就 其支出修理費之辯詞，至本院準備程序時，仍未能提出 任何證據外，且依民法第467至469條之規定，借用人應 以善良管理人之注意，保管借用物，而借用物之通常保 管費用，由借貸人負擔，而對借用物支出有益費用，因 此增加該物之價值，如貸予人知該情事而不為反對之表 示，於借貸關係終止時，應償還該費用，且以該物於借 貸關係終止時現存之增價額為限，是就使用他人借貸之
汽車之案例，借用人就其因使用該車所生之通常保養費 用（如油料等耗材費用），除屬借用人負擔外，就其使 用期間因故障所生之修繕費用，因該故障原因，究其實 際係借用人於借得車輛後，因使用所生，屬機器性能因 自然或操作耗損所致，是就借用人為能繼續使用該車而 自行支出之修繕費用，該修繕費用，查屬恢復該車於出 借時之原有性能，就該車性能功效而言，並未增加該車 原有性能功效，該車因未有性能功效之增加，自難認有 增加該車價值，是該修繕費用，顯難認屬增加該車於出 借當時所具備價值之有益費用。是被告所辯修繕支出之 費用，縱係屬實，然因該費用屬其應負擔之費用，自非 得據為同時履行抗辯之理由，亦無主張留置權之餘地， 是被告其就此所辯，亦難採認。
㈣、被告又以該車遭邱璿安留置其無法取回之情置辯，然依 原審依職權調閱被告對於邱璿安提起侵占告訴，經臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官以該署99年度偵字第1505 3 號案偵辦之不起訴處分書，佐以附表編號所示之該裁 決書記載之該違規事實及時地，被告應係於96年7月7日 駕駛鄭志仁小客車至邱璿安位在臺北縣林口鄉○○路○ 段542號之1處，因鄭志仁小客車故障，即將該車委由邱 璿安為維修，且又為能有汽車供駕駛，即將鄭志仁小客 車車牌拆卸下，將該車牌改懸掛向邱璿安借得之無牌照 之三菱廠牌汽車上行駛，而於同日為警於臺北市○○街 查獲遭查扣。是時已距被告向王嘉輝借得該車時起，已 近10個月，且自鄭志仁於95年10、11月間開始陸續收受 多張違規通知單時起，亦已隔約半年，則被告於該半年 期間既無返還該車並持續占有使用，自有不法所有意圖 ，是系爭小客車受邱璿安之留置，即無阻被告前已易持 有為所有不法犯行之成立。
㈤、附表所示之各該裁決書所示之各該違規事實，可知被告 占有該車後，即有停車故不繳納停車費或過收費站不繳 納費用，或擅改懸掛他車牌照行駛之行為，此均得證被 告持續占有該車使用之侵占行為，已如前述。再徵諸變 易車牌行駛，亦屬隱匿該車號牌資訊，而有不欲他人知 悉其使用車輛之真正權利歸屬之情形，除難認被告有依 民法使用借貸所定之依善良管理人之注意義務使用該車 外，斟酌其自王嘉輝告知違規通知單請求其返還車輛時 起至本院審理時，被告均未與鄭志仁連繫商討解決之道 ，自應認被告於向王嘉輝借得該車後，至借用期間屆滿 時，即有將該車據為己有而拒絕返還之侵占犯意及易持
有為所有之侵占行為。至於，被告雖另辯稱其當時因其 與王嘉輝先後在監至其未能返還該車云云，惟依附表備 註欄所示之該二人之在監在押資料，參酌本案被告係於 95 年8月22日前之同月底某日借得該車，而鄭志仁、王 嘉輝係於96年8月15日對被告提起告訴，被告就此所辯 ，亦與本案無涉。末查，被告另辯稱其本身另有小客車 ，無侵占之意圖云云。然依上所述，被告於已有易持有 為所有之不法行為，是其縱有他車，亦無從為其有利之 認定。
二、按刑法上之侵占罪為即成犯，於行為人變易其原來之持有 意思為不法所有之意思，而逕為所有人之行為時，其犯罪 即告完成（最高法院88年度台上字第6426號判決要旨參照 ），亦即，以持有人就其持有中之他人所有物，表現其變 為所有之意思而成立，不以實際上得財為必要條件（最高 法院44年度台上字第546號判決要旨參照）；是行為人於 為侵占後，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之 成立（最高法院43年度台上字第675號判決要旨參照）。 是侵占行為之構成，係行為人於主觀上排除他人所有權利 之意思，使自己或第三人為不法之所有，其型態約有將持 有之他人之物為事實上或法律上處分、或將其原持有之意 思變易為所有之意思，而於客觀上行為人對上開主觀犯意 之型態，有行為之意思表示，即構成侵占行為，且不以達 到此行為之目的為必要。綜上所述，被告既有將系爭小客 車易為己有之行為，其犯行已屬明無訛，其事證明確，洵 堪認定，應予依法論科。
三、被告李豪就其事實欄二所示之行為，核其所為，係犯刑法 第335條第1項之侵占罪。原審以事證明確對被告論罪科刑 ，固非無見。惟①刑事訴訟法第279條第1項、第276條第1 項規定預料證人不能於審判期日到場，而受命法官得於審 判期日前行準備程序時訊問證人之例外情形，其所稱「預 料證人不能於審判期日到場」之原因，須有一定之客觀事 實，可認其於審判期日不能到場並不違背證人義務，例如 因疾病即將住院手術治療，或行將出國，短期內無法返國 ，或路途遙遠，因故交通恐將阻絕，或其他特殊事故，於 審判期日到場確有困難者，方足當之。必以此從嚴之限制 ，始符合集中審理制度之立法本旨。查依原審卷證資料， 無任何證據足資證明邱璿安無法於審判期日到庭，原審即 於100年3月29日準備程序訊問證人邱璿安，並於判決書引 用邱璿安於準備程序之證詞(見原審判決第6頁第10、11行 ) ，復未說明邱璿安上開證詞何以有證據能力，殊非適法
。②侵占罪為即成犯，已如上述，被告於95年8月22日持 有系爭小客車後，逾借用期間1星期未返還，易持有為所 有時，侵占行為即已成立，至其後占有系爭小客車係犯罪 結果存續之狀態，非行為之繼續。是被告之犯罪完成時間 為95年8月底、9月初，則被告之犯行自有中華民國96年罪 犯減刑條例之適用，原審漏未減刑，亦有疏失。被告上訴 意旨仍執詞否認犯罪，固無理由，惟原判決既有上開瑕疵 ，應予撤銷，由本院自為判決。爰審酌被告借得他人車輛 使用後，即貪圖自己利益，將該車侵占入己，經被害人告 訴後，仍藉故拖延，遲不賠償被害人因其行為所受之損害 ，其所為顯屬非是，惟茲斟酌被告之教育程度、經濟狀況 、犯案動機、被害財物價值、其犯後態度等等一切情狀， 茲量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，本案犯罪係於 96年4月24日之前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條、第1項第3款規定，爰減其宣告刑二分之一，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第335條第1項，第41條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬────┬──────────────┬─────┬────┬────┤
│編號│ 裁決書字號 │違規日期│違規行為／違反道路交通管理處│違規地點 │應到案日│裁決日期│
│ │（北市交裁所）│ │罰條例法條（特殊違規部分） │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.22│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.11.26│97.04.03│
│ │22-COP543892號│14:30 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.22│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.11.26│97.04.03│
│ │22-COP543893號│19:58 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.23│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.11.26│97.04.03│
│ │22-COP544059號│17:50 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.23│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.11.26│97.04.03│
│ │22-COP544051號│07:23 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.24│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.11.26│97.04.03│
│ │22-COP544234號│07:25 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.25│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.11.26│97.04.03│
│ │22-COP544386號│07:25 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.28│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.02│97.04.03│
│ │22-COP544546號│14:06 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.29│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.02│97.04.03│
│ │22-COP544702號│07:22 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.29│國道未依指示過站繳費 │龍潭收費站│95.11.25│97.04.03│
│ │22-ZFQ000430號│17:31 │ │北上 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.29│國道收費站未繳費 │龍潭收費站│95.11.25│97.04.03│
│ │22-ZFQ001953號│17:31 │ │北上 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.29│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.02│97.04.03│
│ │22-COP544703號│19:10 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.30│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.02│97.04.03│
│ │22-COP544991號│07:25 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.08.31│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.02│97.04.03│
│ │22-COP544991號│07:25 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.01│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.02│97.04.03│
│ │22-COP545157號│14:24 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.11│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.16│97.04.03│
│ │22-COP546088號│07:16 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.12│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.16│97.04.03│
│ │22-COP546268號│07:00 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.13│㈠事實：未依限參加定期檢驗 │ │95.10.25│96.06.08│
│ │00-000000000號│ │㈡法條：第17條第1 項前段 │ │ │ │
│ │ │ │㈢備註：本條項後段規定，如逾│ │ │ │
│ │ │ │ 期一個月以上並吊扣牌│ │ │ │
│ │ │ │ 照至檢驗合格。 │ │ │ │
│ │ │ │㈣附註：本車現牌照情形，係登│ │ │ │
│ │ │ │ 載「逾檢註銷」。 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.13│經催繳停車費仍未繳費 │中和泰和街│95.12.16│97.04.03│
│ │22-COP546436號│07:01 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.14│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.16│97.04.03│
│ │22-COP546597號│07:00 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.15│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.16│96.04.03│
│ │22-COP546760號│10:10 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.15│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.16│96.04.03│
│ │22-COP546761號│16:43 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.20│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.23│97.04.03│
│ │22-COP547271號│07:10 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.09.22│經催繳停車費仍未繳費 │中和廣福路│95.12.23│97.04.03│
│ │22-COP547579號│14:16 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.10.09│㈠事實：使用他車牌照行駛 │國道三號南│95.10.24│97.04.23│
│ │22-Z00000000號│21:17 │㈡法條：第12條第1 項第5 款 │下321.2 │ │ │
│ │ │ │㈢備註：本條第2 項規定，前項│ │ │ │
│ │ │ │ 第5 款之牌照吊銷之。│ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.10.18│經催繳停車費仍未繳費 │北建( 二) │96.01.27│97.04.03│
│ │22-1AC484230號│18:44 │ │橋下 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.10.23│經催繳停車費仍未繳費 │新莊公園路│96.01.27│97.04.03│
│ │22-CVP551601號│14:10 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.11.06│經催繳停車費仍未繳費 │新生北橋下│96.01.27│97.04.03│
│ │22-1AC507244號│18:08 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.12.28│經催繳停車費仍未繳費 │長安東路二│96.03.31│97.04.03│
│ │22-1AC573992號│13:23 │ │段 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.03.19│經催繳停車費仍未繳費 │濟南路一段│96.06.10│97.04.03│
│ │22-1AC658050號│13:06 │ │ │ │ │
├──┼───────┼┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.01.04│經催繳停車費仍未繳費 │濟南路一段│96.04.07│97.04.03│
│ │22-1AC580336號│11:43 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.01.08│違規停車 │忠孝東路五│96.02.08│97.04.03│
│ │22-1AB437190號│10:06 │ │段 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.08│經催繳停車費仍未繳費 │新店中興路│96.08.19│97.04.03│
│ │22-CUP543739號│18:37 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.10│經催繳停車費仍未繳費 │北建( 二) │96.07.29│97.04.03│
│ │22-1AC723941號│18:36 │ │橋下 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.11│經催繳停車費仍未繳費 │新店安和路│96.08.19│97.04.03│
│ │22-CUP544068號│14:48 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.15│經催繳停車費仍未繳費 │新生北橋下│96.08.04│97.04.03│
│ │22-1AC730065號│14:57 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.15│經催繳停車費仍未繳費 │新店中興路│96.08.26│97.04.03│
│ │22-CUP544302號│17:02 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.15│經催繳停車費仍未繳費 │新店中興路│96.08.26│97.04.03│
│ │22-CUP544303號│18:02 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.15│經催繳停車費仍未繳費 │新店安和路│96.08.26│97.04.03│
│ │22-CUP544304號│19:50 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.17│經催繳停車費仍未繳費 │建國北路 │96.08.08│97.04.03│
│ │22-1AC733444號│13:29 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.17│經催繳停車費仍未繳費 │新店安和路│96.08.26│97.04.03│
│ │22-CUP544546號│19:43 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.18│經催繳停車費仍未繳費 │內湖路一段│96.08.08│97.04.03│
│ │22-1AC735099號│09:11 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.05.21│經催繳停車費仍未繳費 │新店安和路│96.09.02│97.04.03│
│ │22-CUP544787號│12:58 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.22│經催繳停車費仍未繳費 │內湖路一段│97.08.11│97.04.03│
│ │22-1AC740116號│09:15 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.22│違規停車 │忠孝東路五│96.07.05│97.04.03│
│ │22-1AB598755號│13:38 │ │段 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.22│經催繳停車費仍未繳費 │北市民生東│96.08.11│97.04.03│
│ │22-1AC740117號│16:37 │ │路 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.05.22│經催繳停車費仍未繳費 │新店安和路│96.09.02│97.04.03│
│ │22-CUP544897號│19:50 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│95.05.25│經催繳停車費仍未繳費 │新店中興路│96.09.02│97.04.03│
│ │22-CUP545232號│18:41 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.07.07│㈠事實：使用他車牌照行駛 │桃園市中山│96.07.22│97.04.03│
│ │22-DB0000000號│14:25 │㈡法條：第12條第1 項第5 款 │路251 號 │ │ │
│ │ │ │㈢備註：本條第2 項規定，前項│ │ │ │
│ │ │ │ 第5 款之牌照吊銷之。│ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────────┼─────┼────┼────┤
│ │北市裁催字第裁│96.07.07│㈠事實：牌照經註銷仍行駛 │北市○○街│96.07.22│97.04.03│
│ │22-AEV281965號│16:08 │㈡法條：第12條第1 項第8 款 │ │ │ │
│ │ │ │㈢備註：本條第3 項規定，前項│ │ │ │
│ │ │ │ 第8 款之汽車當場移置│ │ │ │
│ │ │ │ 保管，通知所有人限期│ │ │ │
│ │ │ │ 領回。 │ │ │ │
│ │ │ │㈣附註：依裁決書記載，由臺北│ │ │ │
│ │ │ │ 市中山交通分隊扣車。│ │ │ │
├──┼───────┴────┴──────────────┴─────┴────┴────┤
│備註│㈠依被告李豪之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，李豪於89年7 月26日出監後，於97年11月11日│
│ │ 再入監，至98年8 月11日出監。 │
│ │㈡依證人王嘉輝之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，王嘉輝於96年11月7 日起入所執行羈押，至│
│ │ 97年1 月4 日釋放，除此之外，於95年至今，並無其他入監或入所紀錄。 │
└──┴───────────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第 335 條 （普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。