臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2152號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱馥妘
選任辯護人 謝宜庭律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度易
字第1033號，中華民國100 年8 月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵續字第806 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、
一、本案經本院審理結果，認原審經調查後，認無其他積極確切 證據足證被告確有公訴人所指訴之業務侵占行為，以不能證 明被告犯罪，因而判決對被告朱馥妘為無罪之諭知，經核並 無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據 及理由。
二、本件檢察官上訴意旨略以：
（一）、測謊結果不能作為有罪之唯一理由，但可作為解釋被告 於本案中辯解不可採之基礎。
（二）、被告於本案前階段之辯解係以其從未知悉有合併團之事 ，係於99年1 月20日才知道為其答辯方向，惟被告之辯 解與原審認定之證人張宜琳、詹雪燕曾與被告討論如何 計算此系爭二團費之帳務有所出入，若非有所隱瞞，何 需於前階段為此答辯。
（三）、本件確無人聽聞或目擊告訴人交付系爭12萬元給予被告 之過程，惟該旅行社本來就沒有簽收收據之習慣（連錢 交由會計室轉交，會計室也不會有何簽收或送達之收據 ），即遑論有人會去記憶或在意誰交付錢予誰，何況證 人證述之時間，均與實際交付之時間已有相當之距離。（四）、原審判決雖認該旅行社有相當之作業流程，惟查以該會 計室轉交金錢都不會留有收據一情，其作業流程是否確 實依據相關規範辦理，誠有所疑，而以此質疑告訴人所 述之真實性，尚非無疑。
（五）、關於被告之合作金庫商業銀行基隆分行帳戶之疑義。（六）、關於被告之臺灣新光銀行林森北路分行帳戶之疑義。三、本件訊據被告朱馥妘堅決否認有公訴人所指訴之刑法第336 條第2 項之業務侵占罪犯行，辯稱：（一）、被告事發後始 知「名生旅行社」有參加「豐年旅行社」所規劃之「99年 1 月27日北海道五日遊」行程，共有10位「名生旅行社」之客
戶參加，其中8 人是告訴人陳女足之客戶等事實，且被告並 無收到告訴人陳女足向客戶收取每人訂金1 萬5 千元共8 人 計12萬元之款項。（二）、被告不知當時總共有多少人參加 。而業務詹雪燕有給被告「北海道五日遊」二位客戶之報名 表及共3 萬元定金款項，由被告打單繳給會計郭惠媛，郭惠 媛簽收後因單子有複印兩聯，其中一聯會計收去，另一聯則 由被告繳回業務部門。詳言之，當業務給被告報名表、收款 憑證時，被告皆須簽收於表單上，表單簽收後業務拿回，被 告收到錢後始打單繳回會計。被告會在打單上註明收到之金 額，並將單子交給會計，會計簽收後再交給業務。故業務有 三張單，第一張是客戶報名表，第二張是跟客戶收款的收款 憑證（有兩聯，其中一聯給客戶，另一聯是業務存聯，業務 後來會再繳給被告，被告始可打單，其等上面皆有業務及被 告之簽名，簽名後被告再打單送會計），第三張是被告就前 述打單（有兩聯）後，連同旅客團費交給會計室確認，會計 室確認無誤後會把上開業務存聯交還予被告，被告再送還給 業務部。（三）、有關金額部分，檢察官所核算之金額與事 實並不相符。
四、被告之辯護人除提出書狀為被告辯護外，另辯護略稱：（一 ）、該筆金額加總與事實不符，且案發前所支出之30萬元並 無異常，係被告母親交由被告購買股票之用，與被告男友並 無關連。（二）、被告並無業務侵占的事實，被告所為皆符 合公司規定，並經原審證人證稱在案。
貳、本案告訴人陳女足對被告朱馥妘提起前述刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪告訴一案，前經同署檢察官經調查結果，認 本案僅有告訴人單方面之指訴，並無其他積極補強證據可資 佐證，且無其他積極證據足以證明被告確犯有前述業務侵占 罪犯行，因認被告犯罪嫌疑不足，因而對被告予以不起訴處 分，此有同署檢察官99年度偵字第7620號不起訴處分書在卷 足憑（99年度偵字第7620號偵查卷第101 頁至第102 頁）， 合先敘明。
參、本院查：
一、關於上訴書第一點部分：查內政部警政署刑事警察局100 年 1 月5 日刑鑑字第1000001976號鑑定書鑑定結果雖認「受測 人朱馥妘對下列問題（一）、（二）、（三）呈不實反應。 （一）你有沒有收取陳姐（陳女足）的十二萬元？答：沒有 。（二）有關本案，你有沒有收下陳姐（陳女足）的十二萬 元？答：沒有。（三）你是否確實知道現在這筆錢在哪裡？ 答：不知道。」等語。惟查：測謊鑑定結果，不論是否呈現 說謊之情形，概屬受測人之陳述範疇，並非別一證據，不得
僅以受測人經測謊結果呈情緒波動反應，應係說謊，據為論 罪之唯一證據。上開測謊鑑驗結果固可為審判之參考，但非 為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，仍應由法 院斟酌取捨。何況本案缺乏其他補強證據，自不能因被告未 通過測謊鑑定，即為被告不利之認定（最高法院98年度台上 字第3567號刑事判決參照）。從而因本件檢察官所據以認定 被告涉犯業務侵占罪嫌所憑之積極證據，均不足證明被告確 實犯罪之情形下，自難僅憑上開測謊鑑定結果資為認定被告 有罪之唯一證據。
二、關於上訴書第二點部分：
（一）、上訴書雖認「被告辯解與原審認定之證人張宜琳、詹雪 燕曾與被告討論如何計算此系爭二團費之帳務有所出入 、、」，惟此仍不足以據以認定被告確有侵占犯行。（二）、證人即與告訴人陳女足同在「名生旅行社」任職，擔任 擔任業務部業務員之詹雪燕於且100 年07月27日在原審 審理時證稱：「（問：所以你收訂金的時候有告訴被告 這是告訴人的團已經繳了訂金？）這個事情我沒有跟被 告說，那個時候是我們在公共場合的時候就一起討論了 ，被告那時候也知道，所以我的帳就直接放在公司，沒 有付給豐年，而且被告也在我的收款單上面註記。」， 「我們是註記在報名單上。」，「（問: 是否是這張報 名單（提示99偵7620第55頁並告以要旨）對, 我就是把 這張和三萬元訂金一起繳給被告，這邊上面有寫說先前 告訴人代墊兩個訂金給豐年，只是字比較淺。」，「（ 問: 那時候有無聽說告訴人要把他那裡收的訂金十二萬 元交給被告讓她一起做帳？）沒有。」等語明確在卷（ 原審卷第162 頁正、反面）。由此可知被告並無辯解從 未知悉有合併團之事，而是於99年1 月20日告訴人找被 告算計帳款時，才知她跟豐年旅行社報名此團正確總人 數與代墊訂金總數之一事。
（三）、證人即在「名生旅行社」任職，擔任ＯＰ部副理之張宜 琳，於上開期日在原審審理時證稱：其本人忘記告訴人 陳女足是否曾經詢問其本人12萬元應該如何作帳，應該 是告訴人陳女足剛好與詹小姐的業務有相關，因為告訴 人陳女足的訂金不足，其本人有跟她們說她們自己要想 辦法把這個帳款沖銷掉，告訴人陳女足並非一定要透過 被告才能打單作業，其本人沒有親眼看到告訴人陳女足 將系爭12萬元交給被告等語明確（原審卷第160 頁、15 9 頁背面）。
（四）、前開證人詹雪燕復於同上期日在原審審理時證稱：報名
完，等其本人的客人要付訂金，豐年傳真訂金單過來的 時候；其本人於收訂金的時候，才知道告訴人已經先代 墊這兩位客人的訂金給豐年旅行社，才知道要併團的事 情。當時在豐年傳真訂金單過來時，其本人有與張宜琳 、被告討論如何作帳，惟當時只是在討論，沒有人說決 定要這樣做，因為真的要打單是被告，所以就看被告最 後如何作業，至於是誰提議這樣付款，在其印象中是張 宜琳說其本人收到的訂金就直接放在公司，所以討論說 最後其本人這邊兩個人的團費直接算給豐年，告訴人的 尾款再把訂金扣下來，因為這樣帳比較清楚，就是其本 人這邊兩個人的費用，告訴人那邊八個人的費用等語（ 原審卷第161 頁背面、162 頁正、反面）；核與被告朱 馥妘於99年10月12日在檢察官偵查中辯稱: 詹雪燕是在 98年12月15日拿旅客訂金3 萬元及報名表、收3 萬元的 收款單給其本人，詹雪燕向其本人說這旅客是報名豐年 旅行社1 月27日北海道團，當時其本人有問詹雪燕關於 豐年旅行社的請款單呢，詹雪燕說這是補陳女足的缺， 訂金3 萬元已經由陳女足請公司代墊出去等語相符（99 年度偵續字第806 號偵查卷第28頁）。
三、關於上訴書第三點部分：
（一）、查證人即名生旅行社業務部協理黃柏仁於上開期日在原 審時證稱：被告是其旅行社業務部部門的助理，公司規 定被告作帳流程為業務員要提供四聯式的報名單、錢給 被告，被告會打繳款單，再轉交給會計作帳，在交的同 時被告就會簽收金額，其中一聯會交給繳款人；外丟也 會有相關的報名表；每個業務員要自己去打報名單，繳 帳款，被告之作帳方式合乎規定；另一證人即名生旅行 社業務部副理謝貴婷亦於同上期日在原審審理時證稱： 被告不在公司期間，其為被告之代理人；業務打報名單 給渠等，渠等會按照報名單去打所謂的收款或支付的單 據，不管是支或付，對方一定會給渠等請款單，渠等必 須拿到請款單才可以跟渠等的收款單訂在一起，而且渠 等會在報名表上寫清楚渠等支付或收了什麼款項，各等 語明確（原審卷第157 頁背面至第158 頁背面；第180 頁正、反面）。足認依「名生旅行社」作業流程，業務 員要提供四聯式的報名單、現金或刷卡單給被告，被告 才會打繳款單，再轉交給會計作帳等情至明。
（二）、又證人張宜琳於同上期日在原審審理時證稱：「（問： 代墊或代收有不同的程序？）對，如果是我的業務，我 會作單，會計室會簽收給我們。」等語明確在卷（原審
卷第160 頁背面）。
（三）、由上開說明，足認上開「名生旅行社」繳交團費均須附 上電腦打出帳款單據（三聯單）連同款項繳交給會計， 會計核對無誤後均會於簽註並回來一聯單據給該部門， 並無有不會簽收或是送達之收據之事的行為，此乃該旅 行社基本作業流程，故該業務都會有存放報名單與收款 單據留底等情甚明。
（四）、故檢察官上訴指稱，被告任職之「名生旅行社」本來就 沒有簽收收據之習慣（連錢交由會計是轉交, 會計室也 不會有何簽收或是送達之收據）一節，即非有據。四、關於上訴書第四點部分：
（一）、查關於則被告於其任職之「名生旅行社」均依作業流程 規定辦理，此據前開證人黃柏仁、謝貴婷等人於原審審 理時證述明確，已如上述。則依上開證人之證詞可知， 足見被告作業無誤，且皆符合公司規定；而作業流程規 範乃屬全體公司員工之規範，如無任何單據憑證，被告 不會製做任何單據打出亦無法做任何款項繳交及支付。（二）、從而檢察官上訴就此質疑被告任職之「名生旅行社」之 前述作業流程是否確實依據相關規範辦理，誠有所疑一 節，亦非可採。
五、關於上訴書第五點、六點有關被告帳戶之疑義部分：查該二 點有關被告帳戶之疑義部分，已據原審判決於理由欄第五段 之（五）、理由內予以詳述。故檢察官以上揭合作金庫商業 銀行基隆分行被告帳戶與臺灣新光銀行林森北路分行被告帳 戶，於案發前後之款項進出情形，遽論被告於98年12月14日 收受並侵佔系爭款項12萬元一節，亦屬無據。六、綜上所述，本案因僅有告訴人單方面之指訴而已，然並無積 極補強證據足以證明告訴人確有交付上開系爭12萬元款項之 事證；再者，同與告訴人任職於上開「名生旅行社」，坐於 被告座位相鄰辦公室附近之證人張宜琳、詹雪燕、賴淑莉、 黃柏仁、謝貴婷等人於原審審理時均證稱並未目睹告訴人陳 女足有將系爭12萬元交付被告等語明確，已據原判決理由第 五段（二）、理由內予以敘明，可見告訴人陳女足於原審審 理時雖證稱，其本人確有自其座位前往被告座位前方交付系 爭12萬元款項予被告，並大聲講說其已經給被告現金12萬元 云云，實有可疑。是被告辯稱其並未侵佔系爭12萬元款項一 節應堪採信。本案檢察官雖提起上訴，惟仍執陳詞，並未積 極提出新事證，經核其上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
刑事第十五庭審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日