臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第260號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 黃長富
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第826 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見，改依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判
決，本院判決如下：
主 文
黃長富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據：除犯罪事實部分，補充：被告黃長富 經員警攔查，於員警發現毒品相關事證前，自承施用毒品， 同意接受採尿，自首而接受裁判；證據部分，補充：被告於 本院準備程序中之自白、違反毒品危害防制條例自首情形紀 錄表，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告就施用第一級毒品罪，願受科刑範圍 為有期徒刑10月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第45 5 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而 為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法 第11條前段、第55條前段、第62條前段、第47條第1 項、第 41條第1 項前段。
四、附記事項：被告施用本案毒品所用之工具鋁箔紙，並未扣案 ，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之 有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存 在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。
五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不 服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀 併附理由，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。