臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1331號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁金星
上列聲請人因被告宣告沒收物案件（100 年度聲沒字第214 號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之賄款新臺幣叁萬元沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丁金星所涉妨害投票之罪，業經臺灣雲 林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於民國99年6 月23日為緩起訴處分（99年度選偵字第46號、第53號），並 於99年7 月6 日確定，有該處分書附卷可稽，又扣案之新臺 幣（下同）3 萬元，係被告供犯罪所用之物，且屬被告所有 ，業據被告供承在卷，爰依刑事訴訟法第253 條之1 之規定 ，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有有明文。而刑法第40條第2 項所謂「專科沒收之物」 ，依該條修正時之立法理由謂「雖非違禁物，然其（按指專 科沒收之物）性質究不宜任令在外流通」等語，及所例示之 「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」，顯係指 法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相類規定之 情形（刑法第200 條、第205 條、第219 條參照），應係指 上開「絕對義務沒收」之物而言。從而，得依刑法第40條第 2 項規定宣告單獨沒收者，應僅以違禁物或法律規定採取絕 對義務沒收主義者為限。次按對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0 萬元以上1000萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1 年 以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬 於犯人與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第1 、2 、3 項分別定有明文。準此，對於有投票權之人預備行求、 期約、或交付之賄款，為刑法第40條第2 項所稱專科沒收之 物。
三、經查，本件被告因妨害投票案件，業經雲林地檢署檢察官於 99年6 月23日，以99年度選偵字第46號、第42號為緩起訴處 分，並諭命被告書立悔過書，緩起訴期間為1 年，嗣由檢察 官依職權送請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署於99年 7 月6 日，以99年度上職議字第3130號駁回再議而確定。前 揭緩起訴期間已於100 年7 月5 日期滿未經撤銷，被告並依 命令履行緩起訴處分所載事項等情，有各該處分書及悔過書
等件在卷可佐，並經本院審閱前開卷宗無訛。而扣案之3 萬 元係被告預備行賄之賄款，業經被告於偵查中供承無訛，並 有同案被告丁揚益（業經檢察官為不起訴處分）在偵查中供 陳：3 萬元是被告在警察局時突然拿給我的，當時並未說明 用途等語可證，足見被告此部分之犯行，僅能論以投票行求 賄賂罪之預備犯，而扣案物品自屬被告因犯前揭犯罪所預備 交付之賄款，是該款項既不問是否屬於犯人與否均須沒收， 核屬專科沒收之物。檢察官關於此部分之沒收聲請，雖誤引 刑事訴訟法第259 條之1 作為依據，然法院仍得自行援引適 當之規定，裁定宣告沒收之，不受檢察官聲請書所載法條之 限制。是本件聲請核與前開規定相符，應予准許。四、刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項，公職人員選舉罷 免法第99條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
刑事第五庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日