臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第89號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李世明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4316
號、第4322號、第4827號）後，被告自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下
︰
主 文
李世明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李世明雖預見若將自己申辦之金融帳戶資料提供他人使用， 有遭利用作為人頭帳戶之風險，惟仍基於幫助詐欺取財之不 確定故意，於民國100 年5 月13日下午4 時許，在位於臺中 市○○區○○路之「全家便利商店」前，將其所申辦之臺灣 中小企業銀行南嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（下稱系 爭臺企銀帳戶）及中華郵政股份有限公司北港郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及密碼， 交付予真實姓名年籍不詳自稱姓郭之男子。嗣某詐欺集團成 員於取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不 法所有之犯意，為下列詐欺行為：
（一）於100 年5 月14日下午2 時許，假冒雅虎奇摩賣家及郵局 人員撥打電話向江貴嘉詐稱：因多刷10筆帳款，需依指示 操作提款機始能取消云云，致江貴嘉信以為真陷於錯誤， 於同日晚間7 時25 分許，至址設桃園縣楊梅市○○路116 巷50號1 樓之萬大郵局，依指示操作郵局自動櫃員機後， 轉帳匯款新臺幣（下同）1 萬6,123 元至系爭臺企銀帳戶 內。
（二）於100 年5 月14日下午3 時許，假冒金石堂書局及郵局人 員撥打電話向陳俊評詐稱：因購書扣款方式錯誤，需依指 示操作提款機始能取消云云，致陳俊評信以為真陷於錯誤 ，於同日下午4 時35分許，至址設新竹縣湖口鄉○○路6 號之新工郵局，依指示操作郵局自動櫃員機，轉帳匯款2 萬9,983元至系爭郵局帳戶內。
（三）於100 年5 月14日下午5 時許，假冒金石堂書局及中國信 託銀行人員撥打電話向史雯禎詐稱：因購書簽名簽錯欄位 ，簽成分12期分期付款，需依指示操作提款機取消云云， 致史雯禎信以為真陷於錯誤，分別於同日下午5 時23分及 27分許，至臺南市○○區○○路上之統一超商內，依指示
操作中國信託銀行自動櫃員機後，轉帳匯款2 萬9,983 元 （起訴書誤載為2 萬9,989 元）及1 萬4,983 元至系爭郵 局帳戶內。
（四）於100 年5 月14日晚間7 時許，假冒雅虎奇摩公司服務人 員撥打電話向蔡曜宇詐稱：因網路購物付款方式被設定為 批發商，如欲取消，需依指示操作提款機確認云云，致蔡 曜宇信以為真陷於錯誤，於同日晚間7 時30分許，至新北 市○○區○○路3 段271 號，依指示操作台新銀行自動櫃 員機後，轉帳匯款2 萬2,900元至系爭臺企銀帳戶內。（五）於100 年5 月14日晚間7 時7 分許，撥打電話向江慧禎詐 稱：先前在超商取貨時付款方式勾選到分期付款，會每月 自其帳戶扣款，需依指示操作提款機始能取消云云，致江 慧禎信以為真陷於錯誤，於同日晚間7 時55分許，至址設 臺中市龍井區○○○路171 號之新庄郵局，依指示操作郵 局自動櫃員機後，轉帳匯款4,507 元至系爭臺企銀帳戶內 。
（六）於100 年5 月14日晚間8 時30分許，假冒雅虎奇摩賣家撥 打電話向林怡均詐稱：先前在網路購物，簽貨到付款單據 時，簽成12筆，要幫忙取消云云，致林怡均信以為真陷於 錯誤，於同日晚間8 時55分許，至址設桃園市○○路49號 之統一超商正康門市內，依指示操作自動櫃員機後，轉帳 匯款3,999 元至系爭郵局帳戶內。
二、證據名稱：
（一）被告李世明之自白。
（二）告訴人江貴嘉、陳俊評、史雯禎、江慧禎、林怡均及被害 人蔡曜宇之指述。
（三）桃園縣政府警察局楊梅分局草湳派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹縣政府 警察局竹北分局新工派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第二 分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 各類案件紀錄表、新北市政府警察局汐止分局長安派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局 犁份派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃 員機交易明細表影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細
表、臺新銀行自動櫃員機交易明細表影本、系爭臺企銀帳 戶基本資料及交易明細表、系爭郵局帳戶基本資料及交易 明細表。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 （最高法院25年上字第2253號判例意旨參照）。被告基於 幫助詐欺取財之不確定故意，將系爭帳戶之提款卡及密碼 交付上述真實姓名年籍不詳自稱姓郭之男子，系爭帳戶進 而作為用以詐騙之工具，本案被告既係參與詐欺取財罪構 成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪，則依上開說明，應認其係幫 助犯而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第339 條第 1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。（二）被告以一交付帳戶之幫助行為，使數被害人之財產法益受 到侵害，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。（三）刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有 二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該 條之餘地，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助 共同」之可言。幫助一人為幫助，幫助二人、三人仍為幫 助，故判決主文無需記載「幫助共同」，法條部分亦無需 引用刑法第28條（最高法院95年度台上字第6767號判決意 旨參照），是被告上述犯行，不應論以「幫助共同」，併 此敘明。
（四）按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2 項定有明文。本案被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯 ，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
（五）爰審酌被告輕率提供帳戶予他人，該帳戶進而為詐騙集團 利用作為詐騙工具，致使數位被害人遭騙而受有財產損失 ，惟衡以被告係因一時思慮不周而交付帳戶，於本院訊問 時已坦承犯行，暨考量被害人所受之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑 法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、
第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理 由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
刑事第四庭 法 官 楊皓潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網