臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第103號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭均偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6086
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴
訟程序（原案號：100 年度易字第760 號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
鄭均偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
鄭均偉於民國100 年11月14日凌晨2 時許，駕駛車號WS-509 5 號自用小客車，行經雲林縣斗六市○○里○○路地○道前 ，因需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，下車徒手竊取雲 林縣斗六市公所（下稱斗六市公所）所管領設置該處之水溝 蓋22塊（價值總計約新臺幣22,000元），待將之放置於上述 自小客車後車廂內而竊盜得手後，於同日載運至黃瓊慧所經 營之「順憶資源回收廠」準備變賣，但黃瓊慧直覺上述水溝 蓋來源可疑，報警處理，而由警方當場查獲（失竊之水溝蓋 已發還斗六市公所員工曾國維具領），方知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告鄭均偉於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人黃瓊慧、曾國維於警詢中之指訴情節相符，並有 贓物認領保管單1 紙與現場蒐證照片9 張在卷可稽。綜上足 認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。 ㈡爰審酌被告年輕力壯，不思循正途賺取金錢，反而行竊水溝 蓋意圖變現，可見被告不知尊重他人財產權，法治觀念薄弱 ，且竊取道路上水溝蓋之行為，有可能危害用路人之安全， 殊不可取，但本院念及被告犯後坦承犯行，暨本案被告竊得 之財物已交由曾國維領回，曾國維並代表斗六市公所表示願 意原諒被告（見本院公務電話記錄表），兼衡被告所竊取之 財物價值非鉅，及被告之教育程度為國中畢業（見被告警詢 筆錄人別欄之記載），可認被告智識程度不高，與其有妨害 性自主之前科（不構成累犯，見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段。 ㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。