臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第742號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖立信
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度撤緩偵字第139 號），本院斗六簡易庭認為不宜逕以簡易判
決處刑（原案號：100 年度六簡字第299 號），改行通常審判程
式，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告廖立信係雲林縣後備指揮 部仁愛甲字第952009號教育召集之應召員，應於民國99年6 月25日上午8 時至9 時間，至空軍防空第622 營第1 連報到 ，接受教育召集1 日。詎其明知退伍後身為後備軍人，依規 定若有遷徙原居住地時必須依法申報，竟未依規定如實申報 實際住居處所即臺南市○○區○○街91號，致上開教育召集 令郵寄至廖立信之戶籍地即雲林縣斗六市鎮西裡13鄰公園路 77號（斗六市戶政事務所）時，因無人簽收經郵局退回；再 經員警依寄存送達方式送達，仍無人領取。致廖立信終未依 上開教育召集令接受教育召集。因認被告涉犯妨害兵役治罪 條例第10條第1 項第3 款、第3 項之後備軍人，意圖避免召 集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集 令無法送達罪嫌等語。
二、按案件有起訴之程式違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、 第307 條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，違背第 25 3條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依 職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；被告 接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議，復為同法第253 條之3 第1 項第3 款、第256 條之 1 第1 項所明定。又按不起訴或緩起訴處分書得聲請再議者 ，其再議期間及聲請再議之直接上級法院檢察署檢察長或檢 察總長，應記載於送達告訴人處分書正本，同法第256 條第 2 項亦規定甚詳，且該規定依同法256 條之1 第2 項，於送 達於被告之撤銷緩起訴處分書準用之。準此以觀，被告經檢 察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依 職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟檢察官必須為緩起訴 撤銷之處分，並將撤銷處分書合法送達被告，俾使被告得對 此撤銷處分有聲明不服之機會，若檢察官撤銷緩起訴處分書
未合法送達於被告，則再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之 效力尚未確定，檢察官尚不得對同一事實再行起訴或聲請以 簡易判決處刑，使撤銷緩起訴處分程式及被告得聲請再議之 規定形同具文，是如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定 之撤銷緩起訴處分程式，或於撤銷緩起訴之處分未確定前逕 行起訴或聲請以簡易判決處刑，其起訴程式應屬違背規定， 依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，應諭知公訴不受理之判 決（最高法院99年度臺非字第345 號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告所涉上開妨害兵役治罪條例之犯行，前經臺灣雲林地方 法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官於100 年2 月22日， 以100 年度偵緝字第29號為緩起訴處分，緩起訴處分期間為 1 年，於100 年3 月11日確定，而被告於緩起訴期間內，因 未依檢察官命令支付新臺幣1 萬元予財團法人臺灣兒童暨家 庭扶助基金會雲林分事務所，有違背刑事訴訟法第253 條之 3 第1 項第3 款應履行事項之情形，復經同署檢察官於100 年8 月23日以100 年度撤緩字第216 號為撤銷緩起訴處分， 並於100 年10月19日以100 年度撤緩偵字第139 號聲請以簡 易判決處刑等情，有雲林地檢署檢察官緩起訴處分書、臺灣 高等法院臺南分院檢察署駁回再議處分書、雲林地檢署、執 行緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判 決處刑書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可 稽，堪信為真實。
㈡送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定， 刑事訴訟法第62條定有明文。又民事訴訟法第138 條所規定 之寄存送達，限於不能依同法第136 條及第137 條規定行送 達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住 居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事 務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為 寄存送達（最高法院64年臺抗字第481 號判例意旨參照）。 ㈢本案被告之戶籍地自97年7 月21日起設於雲林縣斗六巿鎮○ 里○○路77號（雲林縣斗六巿戶政事務所），此有個人戶籍 資料查詢結果1 紙在卷可證（見本院六簡卷），前揭雲林地 檢署檢察官撤銷緩起訴處分書送達被告前揭戶籍地時，因被 告係強制遷離戶而退回雲林地檢署，此有雲林地檢署送達證 書、退件信封暨送達（行政）文書不能送達事由報告書1 份 附卷可憑（見撤緩卷第3 頁），自難認被告因此合法收受該 撤銷緩起訴處分書。另雲林地檢署將該撤銷緩起訴處分書送 達至「臺南市○○區○○街91號」之地址，因未獲會晤本人 亦無受領文書之同居人或受僱人，該文書乃於100 年9 月5
日寄存送達於臺南市政府警察局永康分局永康派出所，此有 雲林地檢署送達證書1 紙在卷可稽（見撤緩卷第4 頁）。而 該地址雖係被告於偵查中通緝到案時，向司法警察及內勤檢 察官陳報之地址，惟被告陳報該址之日期係100 年1 月26日 ，此有被告100 年1 月26日警詢、偵訊筆錄各1 份在卷可佐 （見偵緝卷第4 、19頁），與前開撤銷緩起訴處分書寄存送 達之日期間隔達半年以上，本難認定被告於100 年9 月5 日 時，仍實際居住於上開地址；再者，經本院向永康派出所查 詢結果，被告迄今未至永康派出所領取100 年9 月5 日寄存 送達之撤銷緩起訴處分書，有本院洽辦公務電話紀錄單、臺 南市政府警察局永康分局永康派出所100 年司法文書寄存登 記簿各1 份在卷可參（見本院六簡卷）；另經本院函請永康 分局查訪被告於100 年9 月5 日是否實際居住於「臺南市○ ○區○○街91號」，該局函覆被告係於99年9 月6 日起至10 0 年4 月5 日止，向該址房屋所有人陳三義承租房屋，嗣經 本院再向陳三義確認之結果，陳三義亦稱：當初係被告之母 親出面向伊承租臺南市○○區○○街91號，租期自99年9 月 6 日至100 年9 月5 日，但被告於100 年4 月4 日、5 日在 該租屋處喝酒，酒後與人發生衝突，經伊報警處理後，伊已 於100 年4 月5 日請被告搬家等語，有臺南市政府警察局永 康分局100 年11月19日南市警永偵字第1000029629號函暨報 告、刑案查訪紀錄表、本院洽辦公務紀錄單及房屋租賃契約 書（載明：100.4.5 退押金6,000 元，扣電費894=5100元） 各1 份在卷可佐（見本院卷）。據此，被告並未收受上開撤 銷緩起訴處分書，其於100 年9 月5 日亦未實際居住在「臺 南市○○區○○街91號」，雲林地檢署逕將上開撤銷緩起訴 處分書寄存送達於永康派出所，應不生合法送達之效力，被 告自無從對上開撤銷緩起訴處分依法為甘服或不服之意思表 示，其再議期間亦無從起算，上開撤銷緩起訴處分仍處於尚 未確定之狀態。
㈣綜上，本件公訴人於上開撤銷緩起訴處分未確定前對被告首 開犯行聲請簡易判決處刑，核與刑事訴訟法第255 條第2 項 前段、第256 條之1 第1 項規定之程式不合；又緩起訴案件 之起訴以已撤銷緩起訴處分確定為必備要件，該案件如尚未 經撤銷確定，得否起訴仍屬未定，自非可由法院命補正事項 ，是本院亦無命檢察官補正之必要。揆諸前揭說明，本件起 訴之程式，顯有違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452 條、第303 條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 蕭雅毓
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日