臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度易字第396號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡民國
蔡中華
黃泓翔
林美慧
許喻林
楊瑜豐
蘇均哲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
6039號、99年度少連偵字第24號），本院判決如下：
主 文
蔡民國共同對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑柒月。又與少年共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾月。
蔡中華與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃泓翔與少年共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林美慧與少年共同犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許喻林與少年共同犯強制罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊瑜豐共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇均哲與少年共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡民國前因恐嚇危害安全案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）以96年度桃簡字第740 號判決判處有期徒刑3 月 ，減為有期徒刑1 月15日確定，於民國97年4 月1 日易科罰 金執行完畢。黃泓翔前因賭博案件，經本院以97年度易字第 500 號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年2 月10日易科罰 金執行完畢。許喻林前因妨害自由案件，經本院以96年度訴 字第103 號判決判處有期徒刑1 年確定，於98年5 月31日縮 刑期滿執行完畢。
二、詎蔡民國仍不知悔改，竟於98年7 月4 日晚上10時許，與年 籍不詳綽號「品源」之成年男子、1 名姓名年籍不詳之成年 人，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，在雲林縣北港鎮○ ○路與大同路交岔路口之「85度C 蛋糕店」（下稱「85度C
蛋糕店」）前，各騎乘1 臺車牌號碼不詳之機車，由蔡民國 將機車停在蔡宗衛（綽號「絡腳仔」）所騎乘不詳車牌號碼 ，搭載少年蔡○林（民國83年生，其餘年籍資料詳卷），在 該處停等紅綠燈之機車，加以攔阻，綽號「品源」之人、姓 名年籍不詳之成年人則各騎乘機車、駕駛車牌號碼不詳之自 用小客車在旁圍住，並由蔡民國手持開山刀1 把下車，橫架 在蔡宗衛之脖子上，要求蔡宗衛、蔡○林隨蔡民國等人同行 ，蔡宗衛因而無法騎乘機車搭載蔡○林離去，而隨同蔡民國 、綽號「品源」之人騎乘之機車至雲林縣北港鎮○○路42之 24號之「紅不讓檳榔攤」（由蔡民國、蔡中華、黃泓翔、綽 號「品源」之人投資經營，下稱「紅不讓檳榔攤」），期間 並有上開姓名年籍不詳之人駕車跟隨在蔡宗衛所騎乘之機車 後。待渠等帶同蔡宗衛、蔡○林抵達「紅不讓檳榔攤」前， 蔡宗衛、蔡○林下車後，蔡民國即喝令蔡宗衛、蔡○林面向 馬路跪在地上，再以腳踹蔡宗衛之背部1 下，復由與蔡民國 基於剝奪他人行動自由犯意聯絡，在場10餘名姓名年籍不詳 之成年人（不含前揭姓名年籍不詳駕車之人）圍住蔡宗衛、 蔡○林，並徒手圍毆蔡宗衛、蔡○林，致蔡宗衛受有頭胸部 挫傷之傷害，蔡○林受有頭部紅腫之傷害（蔡宗衛、蔡○林 均未提出傷害罪之告訴）。蔡民國、綽號「品源」之人、1 名姓名年籍不詳之人及在場之10餘人，即以上開非法方式， 將蔡宗衛、蔡○林置於渠等實力支配之下（起訴書犯罪事實 二部分）。
三、林美慧（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另經不起訴處分 ）於84年間，因吳百鴻醫師之前妻錢淑升，以吳百鴻名義向 臺南區中小企業銀行（現改制為京城商業銀行）貸款新臺幣 （下同）250 萬元，而擔任該筆貸款之連帶保證人，惟吳百 鴻事後無力清償，該債權輾轉讓與予馬來西亞商亞聯資本股 份有限公司臺灣分公司（下稱亞聯公司）後，致林美慧遭亞 聯公司請求清償，林美慧於99年2 月2 日償還亞聯公司1,30 9,443 元，因認承受亞聯公司對吳百鴻之債權1,309,443 元 （下稱對吳百鴻之債權），經向吳百鴻追討未獲解決，其應 可預見黃泓翔（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另經不起 訴處分）為達目的，會採取不法之手段催討其對吳百鴻之債 權，仍與黃泓翔共同基於縱此亦不違背其本意之犯意聯絡， 於99年2 月2 日至3 月9 日間某日，以虛偽將對吳百鴻之債 權讓與黃泓翔之方式，委由黃泓翔出面處理債務問題，而容 任黃泓翔以下述脅迫妨害他人行使權利之方式，向吳百鴻追 討上開債務。嗣黃泓翔與其前妻之弟蔡民國（綽號「阿國」 、「民國」，涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另經不起訴
處分）於99年3 月9 日至4 月18日間某日，前往雲林縣四湖 鄉○○村○○路417 號吳百鴻任職之「人人診所」（下稱「 人人診所」），要求吳百鴻清償該筆債務未果，黃泓翔乃與 蔡民國、蔡中華（綽號「中華」，涉犯違反組織犯罪防制條 例部分，另經不起訴處分）基於以脅迫妨害他人行使權利之 犯意聯絡，糾眾於99年4 月18日至「人人診所」討債，而分 別為下列行為：
㈠蔡中華、蔡民國邀集知情之許喻林（涉犯違反組織犯罪防制 條例部分，另經不起訴處分）、少年陳○中（82年生，其餘 年籍資料詳卷；另經本院少年法庭以100 年少護字第23號裁 定予以訓誡及假日生活輔導）、林○玄（81年8 月生，其餘 年籍資料詳卷；另經本院少年法庭以99年度少調字第240 號 裁定不付審理，交付法定代理人嚴加管教），蔡中華亦出面 邀同知情之楊瑜豐（綽號「阿豐」，涉犯違反組織犯罪防制 條例部分，另經不起訴處分），許喻林、楊瑜豐即與蔡中華 、蔡民國共同基於以脅迫妨害他人行使權利之犯意聯絡，於 99年4 月18日中午某時許，與陳○中、林○玄相約在雲林縣 北港鎮圓環附近7-11便利商店，一起乘坐許喻林所駕駛廠牌 三菱、車牌號碼不詳之七人座小客貨車，前往雲林縣北港鎮 臺糖附近（即麥當勞附近）之停車場集合，再隨同車隊前往 雲林縣四湖鄉文生高中附近（即「人人診所」附近）集結。 ㈡黃泓翔委由知情之李哲全（另為告發，詳後述）承租2 輛遊 覽車（車牌號碼分別為630-MM號、A4-829號，下稱630-MM號 、A4-829號遊覽車），於99年4 月18日早上，從北部搭載人 員南下雲林縣北港鎮臺糖附近之停車場集合，再隨同車隊前 往雲林縣四湖鄉文生高中附近集結。
㈢蔡民國、蔡中華、黃泓翔又邀同在「紅不讓檳榔攤」工作知 情之少年蔡○鈿（81年9 月生，其餘年籍資料詳卷；另經本 院少年法庭以100 年少護字第23號裁定予以訓誡及假日生活 輔導），一同於99年4 月18日前去「人人診所」討債，99年 4 月18日蔡○鈿至雲林縣北港鎮臺糖附近之停車場集合，因 其他車輛已滿，即搭乘他人所駕駛車牌號碼不詳之箱型車， 隨同車隊前往雲林縣四湖鄉文生高中附近集結。 ㈣黃泓翔另請蔡民國、蔡中華至蘇均哲經營位於雲林縣北港鎮 ○○路92號之洗車場，請知情之蘇均哲（涉犯違反組織犯罪 防制條例部分，另經不起訴處分）駕駛車牌號碼S6-7167 號 自用小客車（下稱S6-7167 號車）搭載2 名姓名、年籍不詳 之人，蘇均哲允諾之，乃共同基於以脅迫妨害他人行使權利 之犯意聯絡，於99年4 月18日搭載上開2 人至雲林縣四湖鄉 文生高中附近集結，到場後該2 人即跟著黃泓翔指揮往「人
人診所」方向移動，蘇均哲則將車停在「人人診所」附近等 候接應。
黃泓翔、蔡民國、蔡中華以上開方式集結許喻林、楊瑜豐、 蘇均哲、陳○中、林○玄、蔡○鈿、李哲全及約50名姓名、 年籍均不詳之人後，黃泓翔即指揮眾人下車，前往「人人診 所」，圍在診所前面及四周的馬路邊，並由黃泓翔及蔡民國 於當日下午2 時許進入「人人診所」，向診所櫃臺處之吳百 鴻配偶黃薇茜表示要找吳百鴻出面談，黃薇茜知悉其等係為 吳百鴻與林美慧之債務問題而來，又見診所外有多名年輕人 聚集，因而感到擔心及緊張，為避免其等影響吳百鴻為病患 看診及打擾在場之20、30名等候之病患，乃請黃泓翔及蔡民 國到診所外面談，並請診所小姐停止掛號，黃泓翔、蔡民國 、蔡中華、許喻林、楊瑜豐、蘇均哲、少年陳○中、林○玄 、蔡○鈿及約50名姓名、年籍均不詳之人，即以此脅迫方式 ，致使黃薇茜心理有所顧忌，立即停止「人人診所」之掛號 ，並至診察室告知吳百鴻此事，亦使吳百鴻心生壓力，交由 黃薇茜先出面處理，而妨害黃薇茜、吳百鴻繼續接受其他病 患掛號、到診所看診等事務之權利行使（起訴書犯罪事實一 部分）。
四、嗣為警於99年4 月18日獲報到場處理、蒐證，並分別於：㈠ 99年11月22日下午3 時許，在雲林縣臺西鄉○○路108 號拘 提黃泓翔；㈡99年11月22日上午8 時55分許，在雲林縣北港 鎮○○街87號拘提蔡民國；㈢99年11月22日上午8 時8 分許 ，在北港鎮○○街87號拘提蔡中華；㈣99年11月22日中午12 時48分許，在臺西鄉○○路108 號拘提林美慧；㈤99年11月 22日上午8 時50分許，在北港鎮○○街79號拘提許喻林；㈥ 99年11月22日上午9 時20分許，在北港鎮北辰派出所拘提楊 瑜豐；㈦99年11月22日上午9 時許，在北港鎮○○路1 巷15 號拘提蘇均哲等人到案，而循線查悉上開全情。五、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事 警察局偵六隊、雲林縣警察局臺西分局及彰化縣警察局北斗 分局偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明定。雖檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向
被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，就犯罪事實二部分，本案證人 即被害人蔡○林在檢察官面前所述，因證人蔡○林時未滿16 歲，依法無庸具結，證人陳○中、蔡○鈿在檢察官面前所述 ，係檢察官令其等以證人身分具結後所為之證述；就犯罪事 實三部分，證人陳○中、蔡○鈿（就全部被告而言）、楊瑜 豐（就被告蔡民國、蔡中華、黃泓翔、林美慧、許喻林、蘇 均哲而言）在檢察官面前所述，係檢察官令其等以證人身分 具結後所為之證述，被告蔡民國等7 人均未提及檢察官在訊 問時有不法取供之情形，或有何顯不可信之情況，並不爭執 該等證詞之證據能力，且經本院審酌該等言詞陳述作成時之 情況，亦認為適當，故上開證人在檢察官面前之偵訊筆錄， 得作為本案證據使用。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 已定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，就犯罪事實二部分， 被害人蔡宗衛於警詢所述，中國醫藥大學北港附設醫院（下 稱中醫北港分院）出具之蔡宗衛診斷證明書，雖均屬被告蔡 民國以外之人於審判外之言詞、書面陳述；就犯罪事實三部 分，被害人吳百鴻、黃薇茜、少年陳○中、蔡○鈿、遊覽車 司機顏維仁、楊智能於警詢，少年林○玄於警詢、偵查中所 述（就全部被告而言），共同被告蔡民國、蔡中華、黃泓翔 、林美慧、許喻林、楊瑜豐、蘇均哲分別於警詢、偵查中所 述（就其餘被告而言），以及98年4 月17日轉讓通知函、亞 聯公司99年2 月1 日99亞中字第02002 號函、99年3 月9 日 郵局存證信函、亞聯公司債務免除同意書（99年亞中字第02 006 號）、S6-7167 號車、630-MM號遊覽車及A4-829號遊覽 車車籍資料等書證（就全部被告而言），雖均屬被告蔡民國 、蔡中華、黃泓翔、林美慧、許喻林、楊瑜豐、蘇均哲以外
之人於審判外之言詞、書面陳述，然經被告蔡民國、蔡中華 、黃泓翔、林美慧、許喻林、楊瑜豐、蘇均哲與檢察官同意 作為證據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，亦無不當或有何顯不可信之情形，依上開規定，應認具 有證據能力。
三、刑事訴訟法第159 條第1 項：「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」該所 謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含 「非供述證據」在內。按照相機拍攝之照片，係依機器之功 能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面 陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像 ，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定 「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨 參照）。查卷附之99年4 月18日員警現場蒐證錄影光碟翻拍 畫面9 張，乃非供述證據，係以攝影機機器之功能作用，攝 錄現場畫面所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素 ，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原 ，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差，復 無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，又與本案待 證事實具有相當關聯性，前揭翻拍照片自有證據能力，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、就犯罪事實二部分：
訊據被告蔡民國固於本院100 年11月14日審理時，坦承與綽 號「品源」之成年人各騎乘1 部機車至「85度C 蛋糕店」前 ，由伊持刀架在蔡宗衛脖子上，要求蔡宗衛、蔡○林一起到 「紅不讓檳榔攤」，並以車押車之方式帶同蔡宗衛、蔡○林 回「紅不讓檳榔攤」，嗣命蔡宗衛、蔡○林在「紅不讓檳榔 攤」前跪下，有踹蔡宗衛背部1 下等情（見本院卷貳第168 頁反面、第175 頁及反面），惟矢口否認有何剝奪他人行動 自由之犯行，辯稱：沒有控制蔡宗衛、蔡○林，蔡宗衛、蔡 ○林被其他在場的人打的事，伊不知情，因為伊回到「紅不 讓檳榔攤」後，就進到店裡了；之前在偵訊時承認，是因為 沒有人承認只好承認云云。經查：
㈠證人即被害人蔡宗衛就其與被害人蔡○林，於98年7 月4 日 晚上10時許，在雲林縣北港鎮「85度C 蛋糕店」前遭人押至 「紅不讓檳榔攤」下跪、圍毆之被害情節，業於警詢及本院 100 年11月14日審理時指述：當時伊騎機車搭載蔡○林行經
雲林縣北港鎮○○路嘉義客運站附近（即「85度C 蛋糕店」 前），蔡民國騎乘機車將伊攔下，旁邊還有1 部機車及1 部 轎車圍住，蔡民國右手持1 把開山刀架在伊脖子上，要伊跟 他走，伊心生畏懼不敢反抗，就騎機車搭載蔡○林，被蔡民 國騎機車，以及另1 部機車、1 部轎車押往雲林縣北港鎮○ ○路圓環旁彰化銀行對面之「紅不讓檳榔攤」前，蔡民國很 大聲、很兇地叫伊及蔡○林跪在馬路上，伊等跪下後，蔡民 國從後面用腳踹伊背部後，伊回頭時有看到，之後有10幾人 徒手對伊等拳打腳踢，造成伊與蔡○林頭部、背部、手部受 傷、胸部瘀青等傷害，伊等想走也走不了；伊認識現場1 名 綽號「品源」之男子，該人有參與毆打伊等，最後伊等跪了 約10分鐘，是伊的弟弟蔡宗奮及1 名友人前來，進入檳榔攤 與蔡民國談話後，蔡民國才放伊與蔡○林離開，伊乃騎機車 搭載蔡○林至北港媽祖醫院急診等語（見偵卷㈡第58、60頁 ；本院卷貳第163 至168 頁）綦詳，核與證人即被害人蔡○ 林迭於警詢、偵查中及本院100 年11月14日審理時指述：當 時伊搭乘友人絡腳仔（即蔡宗衛）之機車，行經雲林縣北港 鎮85度C 蛋糕店前，遭蔡民國騎機車將伊等攔下，旁邊還有 1 部機車及1 部轎車將伊等圍住，蔡民國右手持開山刀架住 「絡腳仔」的脖子，要伊等跟他走，伊很害怕，「絡腳仔」 就騎機車載伊，被蔡民國押到「紅不讓檳榔攤」前，蔡民國 很大聲要伊跟「絡腳仔」2 人跪在檳榔攤前馬路，跪下後就 有20多名不知名之青少年用手、腳圍毆伊與「絡腳仔」，伊 要回頭看何人打，頭部就被打，後來就不敢回頭看，回頭看 到的人除蔡民國外，其他人都不認識，不知道蔡民國有沒有 打伊與蔡宗衛，也不知道到底誰打伊等，期間伊沒有辦法離 開；約10分鐘有人來講，蔡民國就放伊與「絡腳仔」回去， 然後蔡宗衛有去媽祖醫院急診；伊的背部及頭部有紅腫，但 沒有就醫（見偵卷㈡第150 頁）等語相符，且證人蔡宗衛、 蔡○林就在「85度C 蛋糕店」前遭被告蔡民國攔車、被告蔡 民國拿出刀子架在蔡宗衛脖子上、其等被押往「紅不讓檳榔 攤」、在該處被告蔡民國有要求其等在「紅不讓檳榔攤」前 馬路下跪、蔡宗衛被踹背部及均被數人圍毆等重要細節，前 後證述一致，復有中醫北港分院出具之蔡宗衛診斷證明書1 紙附卷足憑（見偵卷㈢第71頁；本院卷貳第170 至174 頁） ，應堪採信。
㈡此外，復有證人陳○中於警詢陳述、偵查中具結證述：（問 ：98年7 月4 日，是否有夥同10餘人非法持刀並暴力圍毆成 傷被害人蔡宗衛、蔡宏林？）詳細日期忘記了，當時是蔡民 國、「黃品源」各騎乘1 臺機車出去，在北港「85度C 蛋糕
店」前攔下蔡宗衛，叫蔡宗衛回去「紅不讓檳榔攤」，蔡民 國、「黃品源」就在4 、50人的面前徒手毆打蔡宗衛及蔡○ 林，還叫蔡宗衛及蔡○林跪下，再從背後踹他們，事後蔡宗 衛有叫2 、3 位伊不認識的人出來談事情等語（見偵卷㈡第 88、89、109 、110 、113 、114 頁）明確，益徵被告蔡民 國確有於上開時、地為前揭剝奪被害人蔡宗衛、蔡○林行動 自由之行為無訛。
㈢被告蔡民國於本院100 年9 月20日準備程序時辯稱：沒有騎 乘機車將蔡宗衛、蔡○林攔下，沒有拿刀架在蔡宗衛脖子上 ，要求蔡宗衛、蔡○林跟伊一起走，也沒有叫蔡宗衛、蔡○ 林跪在地上，以腳踹蔡宗衛背部，伊與蔡宗衛、蔡○林認識 ，不致於會打其等，當時伊是在「紅不讓檳榔攤」裡面，不 知道外面的狀況，也沒有聽到外面有人在打人云云（見本院 卷壹第165 至166 頁），與其於99年11月22日偵查中供述： （問：你是怎樣讓一個騎機車的人，乖乖從85度C 到「紅不 讓檳榔攤」？）叫他們下車拔鑰匙，本來伊要騎蔡宗衛的機 車，但不會騎，所以就叫蔡宗衛自己騎，伊當時很大聲，有 亮出刀子，同行的只有「鄭品源」，與伊各騎一臺機車，是 伊叫他們2 人罰跪的等語（見偵卷㈠第52、53頁），又與本 院100 年11月14日詰問證人蔡宗衛、蔡○林後，訊問被告程 序時之前揭供詞歧異，是被告蔡民國上開所辯，應係臨訟卸 責之詞，不足採信。至本案之共犯人數，就參與在「85度C 蛋糕店」前圍住蔡宗衛搭載蔡○林者，證人蔡宗衛於本院審 理時證稱：在「85度C 蛋糕店」前有2 部機車及2 部轎車將 伊攔下等語（見本卷卷貳第166 頁），復證稱：從在85度C 蛋糕店到「紅不讓檳榔攤」的路程中，前面有2 部機車，後 面有1 部轎車跟著伊，另1 部轎車於伊在紅綠燈被攔下時， 車上有人下車與蔡民國講話，但不知道是不是他們的人等語 （見本院卷卷貳第166 頁反面）；證人蔡○林於警詢時指稱 ：蔡民國騎機車將伊與蔡宗衛攔下時，旁邊還有1 部機車及 1 部轎車將伊等圍住等語（見偵卷㈡第150 頁），於本院審 理時則證稱：伊等停紅綠燈時，被蔡民國騎機車攔下，蔡民 國後面好像還跟著2 、3 臺機車，記得也有轎車等語（見本 院卷貳第171 頁反面），無積極證據證明該駕車之人為少年 ，依有疑唯有利被告之原則，認定參與此部分犯行者，係被 告蔡民國、綽號「品源」之成年男子及該姓名年籍不詳、駕 車之成年人。另就參與在「紅不讓檳榔攤」前圍毆蔡宗衛、 蔡○林者，證人蔡○林於警詢時指稱：係被20幾名不知名的 青少年圍毆等語（見偵卷㈡第150 頁），證人陳韻中於警詢 時陳稱：現場有4 、50人參與毆打等語（見偵卷㈡第88頁）
，證人蔡宗衛於警詢、本院審理時均證稱：有10幾人沒有持 兇器徒手對伊等拳打腳踢等語（見偵卷㈡第58頁；本院卷貳 第167 頁反面、第158 頁），依有疑唯有利被告之原則，認 定參與此部分犯行者，係被告蔡民國及在場10餘名姓名年籍 不詳之成年人，附此敘明。
㈣綜上，被告蔡民國與綽號「品源」之成年男子、1 姓名年籍 不詳及在場之10餘人，共同剝奪被害人蔡宗衛、蔡○林行動 自由之犯行，堪以認定。
二、就犯罪事實三部分：
訊據被告林美慧固坦承前擔任吳百鴻向臺南區中小企業銀行 （現改制為京城商業銀行）貸款之連帶保證人，嗣亞聯公司 輾轉取得對吳百鴻之該筆債權，並向其請求清償，其遂於99 年2 月2 日償還亞聯公司1,309,443 元，因認承受亞聯公司 對吳百鴻之債務1,309,443 元；另曾就上開債務問題至「人 人診所」2 次，要求吳百鴻解決等情，惟矢口否認有何強制 罪之犯行，辯稱：伊與吳百鴻的債務問題，沒有請何人去向 吳百鴻討債，或包圍「人人診所」；因積欠黃泓翔1 百多萬 元，已將該對吳百鴻之債權讓與黃泓翔云云。被告黃泓翔固 坦承曾於99年3 月間某日、99年4 月18日與蔡民國至「人人 診所」向吳百鴻追討債務之事實，惟矢口否認有何強制罪之 犯行，辯稱：99年4 月18日只有和蔡民國一起去「人人診所 」，不清楚該日診所外何以有2 輛遊覽車、S6-7167 號車及 聚集70、80人云云。被告蔡民國固坦承99年3 月間某日、99 年4 月18日與黃泓翔去「人人診所」，知道要去處理債務問 題；有受黃泓翔之指示找人於99年4 月18日到「人人診所」 ，伊找了許喻林、蘇均哲、陳○中、林○玄等人乙節，惟供 稱：伊是跟著黃泓翔到場，不知道現場的遊覽車是誰叫的云 云。被告蔡中華固坦承99年4 月18日與黃泓翔至「人人診所 」處理債務問題等情，惟矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱 ：是前姐夫黃泓翔找伊一起去「人人診所」，聽說是債權糾 紛，伊就跟黃泓翔一起去壯膽，弟弟蔡民國也有去，到場後 都是黃泓翔與一位女生在談論債權的事情，其他狀況都不清 楚云云。被告許喻林固坦承於99年4 月18日前往「人人診所 」乙情，惟矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊和友人是 去四湖看熱鬧的，因為蔡中華告訴伊的；聽楊瑜豐說四湖有 1 位吳百鴻醫生欠錢不還，很多人要去跟吳百鴻討債，因為 無聊、好奇就跟著去看熱鬧，和那60、70人不是一夥的云云 。被告楊瑜豐固坦承於99年4 月18日搭乘許喻林駕駛的休旅 車，與陳○中、林○玄一同前往「人人診所」，伊會去那裡 是蔡中華的意思等情，惟矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱
：只認識與其一同前往的許喻林、陳○中、林○玄，其他人 都不認識，蔡中華說要去那邊看熱鬧，伊不是去壯聲勢云云 。被告蘇均哲固坦承因黃泓翔、蔡中華、蔡民國之請託，於 99年4 月18日駕駛S6-7176 號車，搭載黃泓翔2 名姓名年籍 均不詳之友人前往「人人診所」乙情不諱，惟矢口否認有何 強制罪之犯行，並辯稱：不知道去「人人診所」做什麼，只 是幫忙開車載人到場，警察有過來詢問伊，伊看到遊覽車來 了後，覺得不對，就開車走了。經查：
㈠99年4 月18日「人人診所」內、外之狀況，業據證人即被害 人黃薇茜於99年4 月18日警詢指稱：99年4 月18日下午2 時 許，有2 名男子到「人人診所」要向吳百鴻討債，因為當時 有病患在場，伊乃請該2 名男子稍等一下，該2 名男子輪流 說沒時間等，並說要吳百鴻立刻停止看診與他們談，伊就再 請他們到外面等，才不會影響病患看診，該2 名男子後來有 到診所外面；伊有看到診所外聚集至少70至80名行為舉止異 常的年輕人，伊認為那群人與2 名討債的男子有關；該2 名 男子其中1 人身高約160 公分高，有嚼食檳榔，穿白色短袖 上衣，另1 人身高約180 公分高，穿黑色短袖上衣，均未戴 眼鏡，（問：現警方提供照片供你指認，是否在今日有進入 「人人診所」討債或聚集在外之人？）經伊指認，蔡民國（ 經警方告知蔡民國正確年籍資料）就是有嚼食檳榔之較矮男 子，來向吳百鴻討債的，蔡中華（經警方告知蔡中華正確年 籍資料）有在診所外與其他人聚集等語（見99年度偵字第60 39號卷卷㈠，下稱偵卷㈠第93至96頁），及於本院100 年11 月24日審理時具結證述：99年4 月18日有在「人人診所」櫃 臺幫忙，有2 名男子進來跟伊說要找吳百鴻，因為之前聽丈 夫吳百鴻說與林美慧有一些債務上的問題，有人曾為此來過 ，也有寄郵局存證信函，所以伊大概知道2 名男子來的目的 ；當時診所內有蠻多病人，伊就請2 名男子等一下，渠等一 開始約等了5 分鐘，之後又對伊說要找吳百鴻，請吳百鴻先 出來談一下，語氣還好，但伊看外面門口年輕人愈來愈多人 的感覺，診所內病人又很多，大約20至30位病人還在等候看 診，就對該2 名男子說，先出去外面談，不要打擾到病人， 渠等說好，伊想說該討債的2 名男子來了，應該要讓他們與 吳百鴻去談一下還是怎麼樣，伊就先交代小姐不要再掛號了 ，之後伊就跟著渠等出去，知道外面有很多人，但沒有去計 算到底幾個人，一下子看到警察來了，在現場拍照存證；當 時的感覺是不曾遇過這種事，當下會害怕，會擔心這些人會 有什麼危害或舉動，影響到病人或丈夫吳百鴻等語明確（見 本院卷卷叁第29頁反面至第34頁），核與證人即吳百鴻於99
年4 月18日警詢指稱：99年4 月18日在「人人診所」內看診 ，有聽到外面有吵雜聲，但沒看到外面的狀況，事後經妻子 黃薇茜告知，才知道有1 位名叫「民國」之人帶一群人來討 債，發動這麼多人到場，會影響到病患就診，也會影響醫院 的生意；該名「民國」之男子在99年3 月間有到「人人診所 」診療室找過伊，伊只知道其長相，但不認識；該筆債務是 前妻錢淑升在84年間以伊名義向臺南區中小企銀借貸250 萬 ，當時由林美慧作保，後來伊無力償還債務，林美慧自稱在 99年初被債權公司扣押其銀行存款200 、300 萬元，又說已 還給債權公司130 萬餘元，但自從林美慧告知將對伊的債權 移轉給黃泓翔，就沒再找伊討債等語（見偵卷㈠第88至91頁 ），及於本院100 年11月24日審理時具結證述：99年4 月18 日之前，應該是99年3 、4 月間時，黃泓翔有跟蔡民國、蔡 中華其中1 人來過「人人診所」，來談與今日相同的債務問 題，是站在診察室門口跟伊講的，給伊一封債務移轉的證明 ，好像是林美慧轉給黃泓翔，伊與其等交談時有中斷看診； 80年間是伊前妻以伊的診所去信用貸款，林美慧擔任保證人 ，最近1 次林美慧向伊催討債務是說其已將該筆債務還清， 看伊要怎樣還，後來伊收到郵局存證信函，得知林美慧移轉 債權的黃泓翔的事；99年4 月18日有在「人人診所」看診， 妻子黃薇茜有跟伊說外面有人，但沒說什麼事情，叫伊專心 看病就好，伊不知道這次來了多少人等語大致相符，應堪採 信。
㈡再者，就99年4 月18日「人人診所」外之狀況，經本院勘驗 現場蒐證光碟（檔案名稱：AVSEQ01 ；長度：2 分17秒）， 結果略以：「（00：01～00：06）背景為大街上，畫面有7 名男子，前景3 人，中景4 人。前景3 人中，著黑衣、平頭 之男子坐在機車上，著黑白條紋衣之黃泓翔反手站立於紅色 轎車車頭右前方，著白衣之蔡民國背對鏡頭與黃泓翔交談。 中景四人呈圓圈狀站立，旋即散開。其中著白色POLO衫、斜 背黑色包包之人為蔡中華。」「（00：07～00：14）畫面轉 至紅色轎車車尾，有數人聚集，約8 至11人，大多穿著深色 衣服，有2 人穿著白色衣服，大多背對鏡頭。」「（00：15 ～00：16）畫面回至紅色轎車車頭，有5 人站在該車車頭， 其中3 人穿著黑色衣服，1 名穿著褐色格子襯衫，還有穿著 白色衣服POLO衫之蔡中華。1 名穿黑色衣服之人先摀住嘴講 手機，另1 名黑色衣服之人亦背對鏡頭在講手機，隨後加入 其他3 人交談及嬉鬧。紅色轎車右側則站著穿著白衣之蔡民 國與穿著黑白條紋衣之黃泓翔。」「（00：17～00：23）畫 面再轉至紅色轎車車尾，並往前移動，沿途出現數名著黑衣
或白衣及牛仔褲之人，均背對鏡頭。」「（00：23～00：32 ）畫面轉至對街再轉回，路邊有多名穿著黑色、白色衣服之 男子，畫面右上方有眾多同樣穿著之人，沿路邊朝鏡頭拍攝 方向行進。」「（00：32～00：36）『人人診所』招牌前有 多人聚集，有1 部深綠色轎車停在前揭紅色轎車右後方之路 邊，另有1 名穿紅色內衣、黑色外套之男子面對鏡頭雙手交 叉，站背對著『人人診所』招牌。」「（00：36～00：58） 畫面出現白色轎車，轎車旁圍繞數名民眾（約15-25 人）， 民眾散佈狀態為車尾及車旁騎樓下較密集。民眾間或彼此交 談，或雙手環胸巡視周遭，或靜立觀看同一處。」「（00： 59～01：05）畫面移至對面街道之黑色轎車，車尾聚集約6 名民眾，觀看對街動向。」「（01：06～01：30）畫面回到 人人診所同側路邊，有多名穿著深色、黑色、白色之人聚集 。畫面往前移動至紅色藥局招牌（藥局兩字左右排放）旁， 招牌前亦聚集數人，大多穿牛仔褲、球鞋、白色或深色上衣 。」「（01：30～01：39）畫面返轉回白色轎車，一群人隨 鏡頭前進方向移動腳步。」「（01：39～01：42）畫面轉至 街道對面的黑色轎車，有5 位男子站在車尾觀看。」「（01 ；43～01：45）畫面為『人人診所』前對向車道之狀況。」 「（01：46～02：05）畫面轉回原前進方向，沿途出現數名 男子。」「（02：07～02：17）畫面至紅色轎車停等處，鏡 頭上拉，出現『人人診所』之招牌，群聚民眾移動至此。」 以及現場蒐證光碟（檔案名稱：AVSEQ02 ；長度：2 分）， 結果略以：「拍攝現場沿街停放之車輛車牌號碼，（00：46 ）深綠色S6-7167 號自用小客車，（01：35）欣欣旅運公司 藍白630-MM號遊覽車，（02：00）伯元通運公司紅黃A4-829 號遊覽車。」復有蒐證畫面翻拍照片6 張、S6-7167 號車、 630-MM號遊覽車及A4-829號遊覽車車籍資料（見本院卷卷壹 第73、74、77頁；本院卷貳第76、77、79、80頁）可資佐證 ，益徵99年4 月18日確有一群人圍繞在「人人診所」門口、 同向及對向馬路邊，630-MM號遊覽車、A4-829號遊覽車及S6 -7167 號車停在「人人診所」附近路旁之事實。前揭客觀狀 況，實已造成被害人黃薇茜心理產生顧忌及壓力，為避免影 響病患權益及吳百鴻看診，被害人黃薇茜不得不先停止「人 人診所」繼續掛號，並告知被害人吳百鴻上情，而被告黃泓 翔、蔡民國就被害人吳百鴻與被告林美慧之債務問題，已曾 於99年3 月間到過「人人診所」診療室，吳百鴻並因此中斷 看診，此時又聽聞診所外吵雜聲，衡諸常情，其心理上亦會 受到壓迫而產生壓力為是。
㈢就被告黃泓翔、蔡民國於99年4 月18日進入「人人診所」，
要求黃薇茜請吳百鴻出面處理債務問題，以及在「人人診所 」外等待時，除被告蔡中華係在「人人診所」門口停留，且 有前揭車輛在場及人群聚集之情形外，被告許喻林、楊瑜豐 及少年陳○中、林○玄、蔡○鈿均到現場，蘇均哲亦駕駛S6 -7167 號車載人到場，並在「人人診所」附近停留等候等情 ，業據：
⒈證人陳○中於99年4 月18日、11月22日警詢陳稱及99年11月 22日偵查中具結證稱：99年4 月18日是乘坐友人許喻林駕駛 的7 人座休旅車到人人診所，車上還有楊瑜豐、林○玄等人 ，有看見兩輛遊覽車，是許喻林在北港圓環約伊的；伊知道 是紅不讓檳榔攤那一票人即黃泓翔、蔡中華、蔡民發起的， 但是哪個人帶頭的不清楚，知道蔡民國、蔡中華要去找吳百 鴻討債，楊瑜豐有在去「人人診所」的路上提到向吳百鴻討 債這件事等語（見99年度偵字第6039號卷卷㈡，下稱偵卷㈡ ，第85至87頁、第107 、108 頁；本院卷第39頁）。 ⒉證人林○玄於99年4 月18日警詢時陳稱：今天（99年4 月18 日）是綽號「阿豐」（即楊瑜豐）的友人邀請伊一起到四湖 的，下午1 時許，先在雲林縣北港鎮臺糖附近的停車場集合 ，然後乘坐不知名之人所同車駕駛的休旅車到場，下午2 時 許到達，駕駛將車停在四湖清心飲料店前面，伊往人人診所