臺灣雲林地方法院交通事件裁定 100年度交聲更字第3號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站
異 議 人
即受處分人 蔡榮良
代 理 人 陳中堅律師
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站民國100 年3 月3 日所
為之雲監裁字第裁72-KAK004524號裁決處分聲明異議，異議人不
服本院交通法庭100 年7 月27日所為100 年度交聲字第59號裁定
，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於100 年8 月31日以100
年度交抗字第92 號裁定撤銷發回更審，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）蔡榮良 駕駛無牌照之拼裝車輛（下稱系爭車輛），於民國99年12月 15日上午7 時39分許，行經雲林縣斗六市○○路與榴南路路 口時，因上開拼裝車輛未經核准領用牌證行駛於道路，為警 予以製單舉發，且查無「雲林縣拼裝車1412號」牌照之登記 申請資料，嗣交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站（下 稱原處分機關）以其違規事實明確，依道路交通管理處罰條 例第12條第1 項第2 款及第2 項之規定，裁處異議人新臺幣 （下同）3,600 元之罰鍰，並沒入系爭車輛。二、異議意旨略以：本件所沒入之系爭車輛，係由異議人向案外 人廖新豐所購買，上開拼裝車輛並有雲林縣政府核發「雲林 縣拼裝車1412號」牌照，本件為警製單舉發當時是因為車子 油漆，將車牌拿下來後沒有掛上去等語，並提出雲林縣政府 核發之「雲林縣拼裝車1412號」牌照為憑。且雲林縣稅務局 函附之「農村拼裝運輸工具車牌1412號稅籍登記卡」所載之 排氣量僅為90c.c.，顯然與一般拼裝車之排氣量相去甚遠， 該稅籍登記卡上所為之記載應有錯誤。又依臺灣省拼裝車輛 管理及取締要點第2 點及第10點之規定，本要點所稱拼裝車 輛，指有使用牌證及無使用牌證之拼裝機動車輛。有使用牌 證拼裝車輛變更原登檢規格，視同無使用牌證拼裝車處理； 無使用牌證拼裝車輛在道路上行駛，一經依道路交通管理處 罰條例第12條第1 項規定處罰後，仍擅自行駛者，依左列規 定分階段及時間按同條第2 項規定執行沒入，其末屆執行沒 入階段者，仍按同條第1 項規定處罰，綜系爭車輛為上開臺 灣省拼裝車輛管理及取締要點第2 點所稱之拼裝車，依上開 要點第10點之規定，也必拼裝車駕駛人經上開條例處罰後，
仍擅自行駛，始能執行沒入，原處分機關未先對異議人開罰 ，即逕行沒入，其處分亦有違誤，爰依法聲明異議，請求撤 銷原處分等語。
三、按拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原 登檢規格、不依原規定用途行駛者，處汽車所有人3,600 元 以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛及該車輛並沒入之， 道路交通管理處罰條例第12條第1 項2 款、第2 項分別定有 明文。又關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者 ，處罰車輛駕駛人，同條例第85條第2 項亦有規定。另按「 臺灣省拼裝車輛管理及取締要點」已於88年8 月4 日經台灣 省政府88府法字第157924號函溯自88年7 月1 日停止適用， 其後拼裝車之管理、取締，除各地方政府另定有自治條例或 規則外，仍應以道路交通管理處罰條例為據；本件因雲林縣 政府未就拼裝車之管理制定相關法規，自應以道路交通管理 處罰條例為管理取締之規範依據，合先敘明。
四、經查：
㈠本件異議人蔡榮良於99年12月15日上午7 時39分許，駕駛系 爭車輛在雲林縣斗六市○○路與榴南路口肇事，因涉嫌駕駛 未經核准領用牌證之拼裝車輛行駛於道路，經雲林縣警察局 斗六分局員警製單舉發，且查無「雲林縣拼裝車1412號」牌 照之登記申請及使用牌照稅稽徵資料，而經原處分機關以舉 發內容無違誤，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款及第2 項規定，裁處異議人罰鍰3,600 元，並沒入系爭拼 裝車，有雲林縣警察局99年12月29日雲警交字第KAK004524 號舉發通知單、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站10 0 年3 月3 日雲監裁字第裁72-KAK004524號裁決書、雲林縣 警察局斗六分局100 年2 月11日雲警六交字第1000500096號 函、雲林縣政府100 年2 月22日府農務字第1000021353號函 及雲林縣稅務局100 年3 月2 日雲稅消字第100009101 號函 在卷可稽，異議人復不爭執，堪認為真實。
㈡其次，本院經向雲林縣稅務局調取拼裝車車牌號碼1412號之 相關資料，復由雲林縣稅務局以100 年5 月25日雲稅消字第 1000024847號函復本院所檢附之「農村拼裝運輸工具車牌14 12號稅籍登記卡」，可知「車牌1412號拼裝車」原車主張湖 松係於69年8 月26日向前車主張友平購入，最後一次異動係 於77年4 月13日為地址異動之登記，然張湖松陳稱於78年左 右將該車賣給廖新豐，有張湖松於100 年6 月2 日向本院提 出之書面說明可證。異議人亦陳稱係向廖新豐購買取得，並 認異議人所有之拼裝車為經核准領用牌證之拼裝車，並非道 路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款所指未經核准領用
牌證行駛之情形。而本案拼裝車如有變更原登檢規格之違規 情節，惟道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款於91年 7 月3 日修訂後，始就有關「變更原登檢規格」之積極行為 有處罰明文，本件並無證據可資證明受處分人於91年7 月3 日修訂後有積極變更原登檢規格之行為，僅消極維持拼裝車 經變更原登檢規格之狀態，應無法依上開道路交通管理處罰 條例之規定加以處罰。
㈢惟查，現行各縣市領有「使用牌證」之拼裝車，係行政院考 慮農村運輸需要，於民國65年間由各縣市政府農政單位核發 ，其登檢規格係依「臺灣省農村拼裝運輸工具管理要點」第 四條規定，登檢發給三輪及四輪拼裝車「臨時使用證」，同 時臺灣省政府復於民國72年訂定「臺灣省拼裝車輛管理及取 締要點」加強管理及取締拼裝車輛等情，則有卷附之道路交 通管理處罰條例第12條於91年7 月3 日修正草案條文對照表 及立法理由1 紙足資參照，可知當初發給使用證照而登記在 案之拼裝車輛，應僅限於三輪及四輪者。而本件舉發之系爭 車輛，則係六輪之車輛，亦有警方拍攝之本件查扣拼裝車現 況照片12張存卷足參，顯見系爭車輛之車體狀態，亦與原先 受檢登記在案之車輛有所出入。又依上述稅籍登記卡所登記 「1412號拼裝車」之引擎廠牌為大發牌，排氣量90 c.c. ， 異議人所有之系爭車輛經雲林縣警察局交通隊斗六小隊會同 專修拼裝車之師父查看結果，雖無法得悉引擎號碼，惟可知 廠牌為三菱牌（V 型），真實排氣量因無法拆卸無法確實了 解，但專修拼裝車之師父估計排氣量約10,000c.c.以上，有 職務報告及答辯報告書各1 紙在卷可稽。另有雲林縣政府函 復現存拼裝車車牌0535號之車籍資料為所有人：廖海水，廠 牌名稱：大發牌，引擎號碼：00000000，汽缸排氣：90c.c. ，車身全長：147 公分，車身全高：87公分，車身全寬：12 0 公分，車輪數：3 ，亦有雲林縣政府100 年11月17日府農 務字第1000507897號函在卷可查。並參酌前開系爭車輛現況 照片，足見二者之引擎容積相差懸殊，引擎重量、動能及裝 載引擎所需之車體容積、規模、機械結構及車身強度必然所 不同，則本件遭舉發之系爭車輛，已難認係原先張湖松所有 排氣量90c.c.之「1412號拼裝車」。 ㈣另雖有認拼裝車與其原先登記之內容如有出入，應僅係經核 准領用牌照之拼裝車擅自增減、變更其原有規格之設備，而 難認係未經核准領用牌照行駛之拼裝車。然查： ⒈道路交通管理處罰條例第16條第1 項第2 款規定：「除頭 燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備 不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影
響行車安全，處汽車所有人900 元以上1,800 元以下罰鍰 。」，可知本條款所欲處罰者，係前述燈光、雨刮、喇叭 、照後鏡、排氣管、消音器等各項不影響車輛本質之次要 設備等缺失。而假如汽車本身所變更者，係上開設備以外 之主要設備，則應非本條款之規範範疇，此觀諸同條例第 18條第1 項尚定有：「汽車車身、引擎、底盤、電系等重 要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後， 不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有 人新臺幣2,400 元以上9,600 元以下罰鍰，並責令其檢驗 。」之規定甚明。
⒉然「臺灣省拼裝車輛管理及取締要點」因允許拼裝車之合 法使用，本係行政院考慮當時農村運輸需要，在正常之車 輛監理程序外所做之特殊規定，故經登記後之拼裝車輛， 應在與原先登記車輛規格具有同一性之情況下，才得以合 法使用，假若事後該拼裝車業經變更，而難認為與原先登 記之拼裝車具有同一性時，則事後變更之拼裝車，即應認 係未經核准領用牌證之拼裝車。否則將因拼裝車輛並未經 監理機關定期檢驗，以致無從管理其車輛之變更情形，而 導致一次之拼裝車登記後，即可據以使用於各種不同拼裝 車之不合理結果。
⒊如前所述，可知本件經舉發之系爭車輛，不僅在外觀型式 上及引擎等方面，均與先前所登記之拼裝車輛，具有顯著 之不同，且該系爭車輛之輪胎數目，亦皆與原先登記者出 入甚大。參酌上述說明可知，本件異議人所駕駛之系爭車 輛，綜係由原先登記之該輛拼裝車所變更，亦已難認係與 原先登記之拼裝車具有同一性，而仍係原先登記之該輛拼 裝車。從而，本件異議人所駕駛遭舉發之系爭車輛，而其 確有拼裝車輛未經核准領用牌正行駛之違規行為，亦應無 疑義。
⒋另異議人空言指稱稅務機關對其所有車輛排氣量之記載有 誤繕之情事云云，而未提出任何證據，尚乏實據，亦難以 憑採。
五、綜上所述，異議人所駕駛之系爭車輛既屬拼裝車輛，則其在 未經交通部以車輛型式安全及品質一致性審驗之方式審驗合 格，核發車輛型式安全審驗合格證明文件，再由公路監理機 關依相關規定登記檢驗合格、辦理車輛發照前，即駕駛該車 輛在公路上行駛，自屬拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，而 違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款之規定無訛 。依此，異議人違規事證既屬明確，衡酌拼裝車輛未經監理 機關檢驗，又無強制納保之規定，如有肇事，常使受害者之
權益無法保障，衍生嚴重之社會問題，是原處分機關依道路 交通管理處罰條例第12條第1 項第2 款規定裁處罰鍰3,600 元，並依同條第2 項規定沒入車輛，核無不當。是本件異議 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
交通法庭 法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後5 日內向本庭（雲林縣斗六市○○路41號）提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 王美珍