臺灣苗栗地方法院民事判決 99年度訴字第104號
原 告 黃立忠
黃立峯
謝月華
張卉榆
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 彭子娟
訴訟代理人 陳俊翰律師
被 告 陳傳中
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國100
年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告彭子娟應分別給付原告黃立忠、謝月華各新臺幣貳萬元，及均自民國99年5 月3 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告彭子娟負擔百分之二，由原告黃立峯、張卉榆負擔百分之七十四，餘由原告黃立忠、謝月華負擔。本判決第一項得假執行，但被告彭子娟如分別以新臺幣貳萬元為原告黃立忠、謝月華預供擔保後，得分別免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者， 不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款、第4 款、第2 項分別定有明文。原告黃立忠、黃立 峯、謝月華起訴時訴之聲明為：「確認被告彭子娟與原告黃 立峯如起訴狀證一所示民國98年10月31日協議書（下稱系爭 協議書）所載新臺幣（下同）150 萬元債權不存在；本院99 年度司執字第21 89 號清償票款強制執行程序應予撤銷。被 告彭子娟應給付原告黃立忠、黃立峯、謝月華各20萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。」 嗣於起訴狀送達被告前追加張卉榆為原告，再於100 年7 月 8 日追加陳傳中為被告，並變更訴之聲明為：「確認被告彭 子娟對原告黃立峯、張卉榆如系爭協議書所載150 萬元債權 不存在。本院99年度司執字第2189號債權憑證應予撤銷，被 告彭子娟應給付原告黃立峯269,870 元。被告應連帶給付原 告各40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5
計算之利息。」原告追加部分與原訴請求之基礎事實同一， 故原告之追加，應予准許。另原告主張本院99年度司執字第 2189號已執行終結，強制執行程序已無從撤銷，因此情事變 更，而為變更訴之聲明，亦應准許。
二、被告陳傳中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告黃立峯與被告彭子娟係夫妻，婚後並共同設戶籍在苗栗 縣苗栗市嘉盛里12鄰嘉盛59之6 號（下稱系爭房屋）。但原 告黃立峯與被告彭子娟婚後實際住所在被告彭子娟娘家（即 苗栗縣銅鑼鄉○○村○○鄰○○路文峯巷2 弄20號），在次女 黃柔淳出生一、二個月前，原告黃立峯始與被告彭子娟偕同 長女黃姵瑄搬回系爭房屋居住，被告彭子娟在次女黃柔淳出 生滿月後，即帶長女黃姵瑄返回娘家居住，並將其所有個人 衣服、物品一併帶走，無留下任何私人衣物，且在98年1 月 底之後即不曾再回家居住。
㈡被告彭子娟夥同訴外人梁彩雲、黃成萬及一不詳姓名男子， 於98年10月31日凌晨2 時40分以不詳器物打開系爭房屋圍牆 鐵門、住宅大門，侵入原告住宅即系爭房屋，並在原告尚在 睡夢中破壞原告黃立峯與次女黃柔淳房間木門，致使原告在 睡夢中驚嚇醒來，原告黃立忠隨即下樓要求被告彭子娟與不 詳人士之訴外人離開，惟被告彭子娟受原告黃立忠退去之要 求仍留滯系爭房屋，且梁彩雲、黃成萬各持攝影機一台，對 著原告四人輪流攝影，與攝影屋內一切設置，經原告阻止仍 繼續拍攝。被告彭子娟及其同夥之不法惡劣行為，已影響原 告居住安危，更甚影響原告之身體健康精神狀況，致原告晚 上因恐懼無法入睡，原告黃立忠、黃立峯白天亦無法專心投 入工作，已進入憂鬱症狀態，進一步影響原告黃立忠、黃立 峯工作績效。被告彭子娟之同夥仍不斷來原告住宅門口守候 ，另穿黑衣男子有丟一張紙條到原告家庭院內，經原告回家 後，在庭院地上撿到一張紙條，該紙條記載內容是「我是子 娟的表哥，煩請黃立峯先生與我聯絡0000-000000 」隔日又 到原告黃立峯上班地點（即新光人壽苗栗分公司）找單位主 管，致原告不勝其擾。
㈢被告彭子娟等人侵入系爭房屋數分鐘後，北苗派出所警員獲 報到系爭房屋，即要求原告黃立忠、黃立峯、張卉榆與被告 彭子娟到派出所，但警員在派出所內並未製作任何筆錄，反 而讓被告彭子娟、陳傳中、訴外人裘宗穆與原告黃立峯、張
卉榆到偵查室內協商，原告黃立忠要求進入偵查室瞭解狀況 ，竟被值班警員以原告黃立忠非當事人為由阻止，限制原告 黃立忠只能在會客室等待。而被告陳傳中、裘宗穆等自稱律 師之人，一進入偵查室即說趕快把事情解決，且一開口就是 要300 萬元，並以言語恐嚇稱：若現在不解決這件事，他們 要扣留原告黃立峯及家人到隔天晚上等語。原告黃立峯說找 家人來，被告陳傳中、裘宗穆卻說不行，原告黃立忠在外面 都不能進入該偵查室，可是被告彭子娟與自稱律師之人卻可 以自由進出，原告黃立峯因此更加害怕，深怕若不配合，被 告等人會再到系爭房屋，傷害母親即原告謝月華，而其中一 位自稱律師人更使用派出所電腦設備列印文件後，叫原告黃 立峯簽名，當時原告黃立峯拒絕簽名，然自稱律師之人卻說 不簽的話，就要扣留原告黃立峯，原告黃立峯、張卉榆方在 恐懼之情況下，簽下系爭協議書、本票及離婚協議書。原告 黃立峯、張卉榆係因被詐欺或被脅迫，而簽署系爭協議書， 自得依民法第92條規定撤銷其意思表示，原告黃立峯、張卉 榆以起訴狀及追加原告狀向被告彭子娟為撤銷之意思表示， 並以上開書狀將撤銷意思表示送達予被告彭子娟。 ㈣被告陳傳中受被告彭子娟委託，身為律師，不遵守法律、律 師法及律師倫理規範，竟找梁彩雲、黃成萬與不詳姓名人士 跟蹤原告黃立峯、張卉榆，又於98年10月31日凌晨由被告彭 子娟、梁彩雲、黃成萬及一位不詳姓名男子，以不詳之物， 打開原告黃立忠所有系爭房屋圍牆大門及第二、第三道鐵門 ，闖入原告家中，並由被告彭子娟等三人毀損屋內門扇，而 驚醒原告等人，且梁彩雲、黃成萬各持攝影機一台，對著原 告四人輪流攝影，與攝影屋內一切設置，經原告阻止仍繼續 拍攝。受理報案到場處理的警員要原告黃立峯、張卉榆到派 出所，原告黃立忠、黃立峯、張卉榆到北苗派出所後，當時 北苗派出所僅剩值班職員，由被告陳傳中與冒充律師的裘宗 穆藉法律人優勢，及派出所無警員在場，利用派出所環境撰 寫系爭協議書內容，逼令原告黃立峯、張卉榆簽立和解書， 被告陳傳中與彭子娟顯有共同侵權行為。
㈤被告就侵入住宅應連帶賠償原告各20萬元，另攝影部分侵害 原告隱私權應連帶賠償原告各20萬元，故依民法第184 條、 第185 條及第195 條之規定請求被告連帶給付原告精神慰撫 金各40萬元。另系爭協議書已因原告撤銷意思表示而視為自 始無效，則系爭協議書所載被告彭子娟對原告黃立峯、張卉 榆之150 萬元債權即不存在，另被告彭子娟所持聲請本院99 年度司執字第2189號強制執行之本票，該本票之原因關係即 為系爭協議書，則該本票債權亦因系爭協議書無效而不存在
，因該強制執行程序已終結，被告彭子娟依執行程序取得本 院99年度司執字第2189號債權憑證及269,870 元，原告變更 為請求撤銷該債權憑證，並請求被告彭子娟返還原告黃立峯 因強制執行取得之269,870 元。並聲明：確認被告彭子娟對 原告黃立峯、張卉榆如系爭協議書所載150 萬元債權不存在 ，本院99年度司執字第2189號債權憑證應予撤銷，被告彭子 娟應給付原告黃立峯269,870 元。被告應連帶給付原告各40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之 利息。
二、被告則以：
㈠被告彭子娟部分：
⒈被告彭子娟與原告黃立峯乃配偶關係，並共同設籍在系爭 房屋內，原告主張被告彭子娟強行進入之系爭房屋，屬被 告彭子娟與原告黃立峯婚姻關係同居義務之住所，被告本 即有一樓大門鑰匙，且被告彭子娟係持鑰匙開門進入，原 告所謂強行入侵，顯與事實不符。原告所稱被告彭子娟破 壞木門之房間，係被告彭子娟與原告黃立峯結婚之新房， 原告黃立峯因與張卉榆外遇，不僅將張卉榆帶回家中同房 共枕，甚至為擔心被抓姦在床而將房門鎖換掉，造成被告 彭子娟無法進入，被告彭子娟情急之下始將房門破壞後進 入捉姦，然此係被告本於「去除婚姻純潔之疑慮」或「證 實他方有違反婚姻純潔義務事實」之動機所為，具有社會 相當性。此外，本院100 年5 月3 日勘驗錄影光碟內容， 顯示被告黃立峯、張卉榆確實多次出遊、牽手、勾手等逾 矩親密行為，且98年10月31日更同處一室，侵害被告彭子 娟配偶權利，依民法第149 條規定：「對於現時不法之侵 害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償 之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」被 告破壞房間木門實屬不得已，且適當之行為。
⒉被告於98年10月31日在系爭房屋內所為錄音、錄影，係為 保護自身安全，因被告彭子娟過去曾遭原告黃立峯毆打， 且被告高度懷疑原告黃立峯與張卉榆有通姦行為，擔心黃 立峯惱羞成怒毆打被告，故錄影存證以保障自身安全，況 拍攝內容經本院勘驗，亦無任何侵害原告隱私之處。而原 告另述有自稱被告表哥之人，以紙條請原告黃立峯與其聯 絡，此與被告彭子娟根本無關，且該紙條亦無從對原告有 何侵害，被告彭子娟雖經原告黃立忠提起妨害自由、妨害 秘密之告訴，均經檢察官為不起訴處分。原告又稱98年10 月31日凌晨在北苗派出所內協調，係受被告詐欺或脅迫， 然兩造在派出所進行協調，本係為保障雙方人身安全、避
免紛爭，況現場有多名警員在場，若原告認為有遭脅迫或 詐欺，可立即向現場員警報案，甚或離開派出所後向其他 派出所報案，原告黃立峯、張卉榆基於自由意思簽立系爭 協議書及本票後，為避免遭本票強制執行，臨訟扭曲，誇 大協調經過，顯無足採。退步言，原告黃立峯、張卉榆確 實有逾矩之牽手、勾手等不當行為，且98年10月31日凌晨 確同處一室，縱未違法，亦有不當，而原告黃立忠、謝月 華均知悉黃立峯係有配偶之人，竟容任原告張卉榆居住該 處，是縱被告彭子娟為查獲原告黃立峯、張卉榆通姦犯行 而有侵入住宅及妨害秘密等行為，此乃肇因於原告等人不 當行為，原告顯與有過失，自應依民法第217 條第1 項減 輕被告彭子娟之賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈡被告陳傳中未到庭陳述，惟以書狀稱：系爭協議書係由被告 陳傳中擬稿，但簽約時被告陳傳中是否在場，或委託他人到 場等細節，已不復記憶。原告主張均非事實，且有違常情， 不僅未提出佐證以實其說，亦無具體請求權基礎，所請求金 額如何計算出，也無列明。若原告所述屬實，何以未立即向 主管機關申訴，足見原告是簽署協議書後，心生反悔，遂編 織情節，企圖免除賠償責任，原告所言自不足採。並聲明： 原告之訴駁回。
三、法官為行集中審理，協同兩造整理不爭執事項及爭執事項如 下：
㈠不爭執事項：
⒈被告彭子娟為原告黃立峯之配偶，兩人戶籍均設於苗栗市 嘉盛里12鄰嘉盛59之6 號建物（即系爭房屋）。 ⒉被告於98年10月31日凌晨2 時許有與訴外人持錄影機進系 爭房屋內，由訴外人持錄影機拍攝畫面，經勘驗錄影畫面 有出現被告、原告等4 人與一名小孩，錄影地點大部分在 系爭房屋客廳，後段有員警到場，錄影畫面中之人物均衣 著整齊。
⒊原告黃立峯、張卉榆與被告於98年10月31日凌晨4 、5 時 許，在苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所簽署之協議書（ 系爭協議書）記載之內容第一至第六條形式上真正均不爭 執，協議書第二條約定原告黃立峯、張卉榆願連帶賠償原 告150 萬元，系爭協議書乙方：「黃立峯」係由原告黃立 峯簽名，丙方：「張卉榆」係由原告張卉榆簽名。 ⒋被告彭子娟對原告原告黃立峯、張卉榆所提通姦之告訴， 業經檢察官為不起訴處分確定。
⒌98年10月31日當天有裘宗穆及不詳姓名之人與被告，及原
告黃立忠、黃立峯到北苗派出所內。
㈡爭執事項：
⒈被告彭子娟於98年10月31日凌晨2 時許與訴外人進入系爭 房屋，是否構成無故侵入住宅，有無侵害原告自由權？原 告請求被告連帶給付原告各20萬元之精神慰撫金有無理由 ？系爭房屋是否仍為被告彭子娟之實際住所？被告彭子娟 有無系爭房屋的三份鑰匙？
⒉被告彭子娟於98年10月31日凌晨2 時許與訴外人進入系爭 房屋後，以錄影機拍攝有原告等人在內之錄影畫面，是否 侵害原告之隱私權？原告請求被告連帶給付原告各20萬元 之精神慰撫金有無理由？
⒊原告黃立峯、張卉榆簽署系爭協議書有無受詐欺或脅迫？ ⒋就不爭執事項五該不詳姓名之人是否為陳傳中律師？ ⒌原告黃立忠有無被要求在北苗派出所會客室不能出來？四、本院之判斷：
㈠被告彭子娟是否為系爭房屋之居住權人，是否構成侵入住宅 ：被告彭子娟與原告黃立峯為配偶關係，結婚後共同設籍居 住在系爭房屋內，業據原告黃立忠於警詢時稱：黃立峯、彭 子娟戶籍設在我住所苗栗縣苗栗市嘉盛里嘉盛59之6 號，彭 子娟可以自由進出我的住所，但晚上不能打擾我及家人休息 等語（見98年度他字第1026號卷第20頁背面、21頁）。原告 黃立峯亦稱：彭子娟可以自由進出苗栗縣苗栗市嘉盛里嘉盛 59之6 號的住所等語（見98年度他字第1026號卷第26頁）， 又稱：我與彭子娟設籍在苗栗縣苗栗市嘉盛里12鄰嘉盛59 之6 號，我們現在還是夫妻，我們夫妻同居義務履行地是在 嘉盛59之6 號（見本院第一卷第174 至175 頁）。足認被告 彭子娟與原告黃立峯結婚後確共同設籍在系爭房屋，嗣後被 告彭子娟雖因故回娘家居住，然其與原告黃立峯夫妻關係之 共同居住所仍在系爭房屋，故被告彭子娟仍為系爭房屋之居 住權人，則被告彭子娟於98年10月31日凌晨2 時許帶同友人 進入系爭房屋，自非不法非侵入住宅。另原告彭子娟及友人 進入系爭房屋後，原告黃立忠僅質疑被告彭子娟之友人有何 權利這樣（未明確出言要求離開），但對被告彭子娟與原告 黃立峰仍為法律上夫妻，而有權利進入該屋則不爭執（見99 年度偵字第3075號偵查卷第48頁），足見原告均認被告彭子 娟可以隨時進入系爭房屋。是原告主張被告彭子娟侵入住宅 ，而請求被告連帶賠償原告各20萬元，即屬無據。另原告並 未舉證證明被告陳傳中有進入系爭房屋，故原告一併請求被 告陳傳中連帶給付原告各20萬元，亦屬無據。 ㈡被告彭子娟與訴外人在系爭房屋對原告攝影，有無侵害原告
之隱私權：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5 條第1 項前段定有明文。又所謂隱私權，乃係不讓他人 無端干預個人私的領域的權利，著重在私生活之不欲人知 ，個人於其私人生活事務與領域享有獨自權，不受不法干 擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯，此種人格權 乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者 。司法院大法官會議釋字第603 號解釋謂：「維護人性尊 嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值 。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個 人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私 密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為 不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（本院釋字 第五八五號解釋參照）。」因此隱私權為民事上侵權行為 所保護之權利，自不待言。又隱私權侵害類型大體分為： ①私生活的侵入、②私事的公開、③資訊自主的侵害，對 侵害害隱私權者，得依據上開民法第195 條第1 項規定請 求非財產上之損害賠償。惟通姦或破壞婚姻事件中，涉及 被害人之家庭圓滿期待權、配偶權及為實現其權利保護之 證明權，與被指通姦或相姦者之隱私權、通訊自由、住宅 自由、財產權及肖像權等權利間之衝突。實體法既承認夫 妻於婚姻關係存續中有家庭圓滿期待權、配偶權，又依社 會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱密方 式為之，並因隱私權、住居權受保護之故，被害人舉證極 度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權、住居權與 被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整 ，並應容許一定程度之不貞蒐證，否則配偶將無從舉證證 明婚姻遭破壞之事實。
⒉被告彭子娟係原告黃立峯之配偶，因懷疑原告黃立峯與張 卉榆通姦，而於98年10月31日凌晨2 時會同友人進系爭房 屋，並以錄影機拍攝現場，錄影內容有出現原告等人，此 為兩造所不爭執。而原告黃立峯曾於夜晚在台中市僑園大 飯店與原告張卉榆牽手，原告張卉榆並以手勾著原告黃立 峯的手步出僑園大飯店，此有本院勘驗錄影光碟之勘驗筆 錄在卷可佐（見本院第一卷第192 頁），原告黃立峯、張 卉榆間動作親密，確有超乎一般男女正常友誼之交往。況 98年10月31日凌晨錄影光碟畫面，原告黃立峯被吵醒後即 由房間到客廳，發現係被告彭子娟前來蒐證後，原告黃立
峯隨即返回房間（錄影畫面時間為3 分07秒），並將房間 上鎖，致被告彭子娟無法進入房間，嗣後原告張卉榆方自 廚房洗衣間走出（錄影畫面時間為6 分03秒），此有本院 勘驗筆錄在卷可佐（見本院第一卷第192 至193 頁），依 此錄影畫面，若原告黃立峯無不可告人之事，何以發現原 告彭子娟回家後，立即返回房間，並將房間門上鎖不讓原 告彭子娟進入房間查看。又原告張卉榆就其為何半夜出現 在洗衣間乙節，先後所述不一，原告張卉榆於警詢時稱： 我留在那裡那麼晚是因為我有喝酒，他們顧慮到我的安全 叫我不要回家，我睡在洗衣間，從98年8 至9 月間擔任黃 立峯的褓母，黃立峯以平均3 小時500 元僱我帶小孩等語 （見98年度他字第1026號偵查卷第28頁）；原告張卉榆於 檢察官訊問時則稱：「（問：為何你半夜在那邊）我幫黃 立峯帶小孩，他是我雇主。（問：帶一個月多少錢，帶24 小時）只有帶一天而已。（他付你多少錢）500 元。（問 ：你當天晚上在哪裡被找到）我在洗衣間。（問：你在洗 衣間做什麼）幫小孩洗衣服。（問：半夜兩點半在洗衣服 ）小孩拉肚子。（你之前不是說睡在洗衣間，怎麼在洗衣 服）洗衣服洗到睡著了。（問：你之前說你每3 小時5 百 元，現在又說一天24小時才5 百元）不語。」等語（見99 年度偵字第2105號偵查卷第22至23頁）。原告張卉榆就其 為何在洗衣間出現，前後所述不一，且極不合理，應非屬 實。被告彭子娟主張懷疑原告黃立峯、張卉榆原同在一室 ，有侵害其配偶權之通姦行為，非屬無據。原告彭子娟為 取得相關證據，方與友人一同進入有居住權之系爭房屋， 並以錄影機拍攝蒐證，此時對原告黃立峯、張卉榆之隱私 權雖有所妨害，然此係因該2 人不當交往行為所致，而被 告當日僅有拍攝原告黃立峯睡覺房間、客廳、廚房等地點 ，且對原告黃立峯、張卉榆並無拉扯強制攝影之行為，被 告彭子娟對原告黃立峯、張卉榆之攝影行為，應屬正當蒐 證之範圍內，並無不法侵害原告黃立峯、張卉榆之隱私權 ，故原告黃立峯、張卉榆以其隱私權受侵害，請求被告連 帶給付其等各20萬元，及按年息百分之5 計算之延滯利息 ，即屬無據。
⒊被告彭子娟及其友人對原告黃立忠、謝月華攝影部分，因 該2 人非被告彭子娟維護婚姻配偶權所應蒐證之對象，被 告彭子娟及友人卻在原告黃立忠、謝月華住所內，以攝影 機攝錄原告黃立忠、謝月華，雖攝影畫面中原告黃立忠、 謝月華之衣著均屬完整，然被告彭子娟及其友人在應屬原 告黃立忠、謝月華私人生活空間之住所內，對原告黃立忠
、謝月華攝影，已屬侵入原告黃立忠、謝月華之私生活， 而對原告黃立忠、謝月華攝影又無任何正當理由，故原告 原告黃立忠、謝月華主張被告彭子娟已侵害其2 人之隱私 權，致其精神上受有相當痛苦，應屬可採。至原告黃立忠 、謝月華可請求之賠償金額為何？經查：
⑴慰撫金之賠償得參酌雙方身分、資力與加害程度及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第 223 號判例要旨可資參照。
⑵本院審酌原告黃立忠學歷為國立台中技術學院事業經營 研究所碩士，曾任大學講師、資訊公司工程師、文教機 構數學老師、製酒公司行銷經理、保險公司特優組長等 職務，月薪約為12至15萬元（見本院第二卷第206 頁） ，98年度所得為1,065,650 元，99年度所得為1,240,50 8 元，名下有不動產9 筆、汽車1 部，並有投資18家公 司（見本院第二卷第186 至202 頁財產所得調件明細表 ）；原告謝月華學歷為苗栗農工畢業，曾任公司負責人 ，現為家庭主婦，98年無薪資所得，99年度有所得222 元，名下無不動產（見本院第二卷第174 至176 頁財產 所得調件明細表）；被告彭子娟為苗栗高職畢業，98年 所得為406,617 元，99年所得為247,791 元，名下有2 筆投資（見本院第二卷第152 至157 頁財產所得調件明 細表），及原告黃立忠、謝月華遭錄影事發經過、地點 、時間之程度尚非至極為嚴重等情狀，認原告請求被告 各賠償20萬元，實屬過高，應以2 萬元始為允當。 ⑶至被告彭子娟主張原告黃立忠、謝月華同意張卉榆居住 系爭房屋，對其隱私權受侵害與有過失等語，惟被告未 舉證證明原告黃立忠、謝月華有同意張卉榆居住系爭房 屋內，且此與被告彭子娟在原告黃立忠、謝月華住居所 內，對其2 人任意拍攝，並無因果關係，被告彭子娟主 張法院應依民法第217 條減輕賠償金額，並無理由。 ⒋另原告主張被告陳傳中應負連帶賠償責任部分，查被告陳 傳中並未到系爭房屋內，原告未提出證據證明被告陳傳中 有參與錄影之行為，難認被告陳傳中與被告彭子娟有何共 同侵權行為，原告此部分主張，顯屬無據。
㈢原告黃立峯、張卉榆簽署系爭協議書有無遭脅迫或詐欺： ⒈按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為 意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事 人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被
詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台 上字第2948號判決要旨、21年上字第2012號判例要旨參照 ）。
⒉原告黃立峯、張卉榆主張簽署系爭協議書，係遭被告及陪 同被告到派出所或系爭房屋之人脅迫及詐欺，然此為被告 所否認，原告應就其主張被脅迫或詐欺之事實負舉證責任 。經查，證人即原告黃立忠雖證稱：98年10月31日是我載 黃立峯、張卉榆一起到北苗派出所，到派出所後，我說要 瞭解情形，結果警察好像所有事情好像準備好一樣，把我 們兩個隔離，我跟值班警察說我要瞭解情形，值班警察說 我哪裡都不能去，只能到一個小房間裡，接著我怕他們那 些人到我家守候，我家裡只剩下我母親在家裡，我跟警察 說我要離開這裡，值班警察說裡頭沒有結束，我哪裡都不 准去，我當時很惶恐，我心中有受到威脅、脅迫，因為警 察說我哪裡都不能去，那些毀損、破壞的人都不用作筆錄 ，警察也沒有去瞭解；我沒有聽到黃立峯、張卉榆及被告 彭子娟的聲音，他們協商的偵訊室是透明的，但有沒有鎖 我不知道等語（見本院第一卷第112 至113 頁）。然此僅 證明黃立忠未參與原告黃立峯、張卉榆及被告彭子娟間之 協商，且證人黃立忠連原告黃立峯、張卉榆及被告彭子娟 對話聲音均未聽聞，如何證明原告黃立峯、張卉榆簽署系 爭協議書係遭脅迫或詐欺。又證人黃立忠稱北苗派出所值 班警員不讓其離開等語，惟當日處理兩造紛爭之警員即證 人陳威洲證稱：協商過程沒有發現類似脅迫或妨害自由的 動作，當天在警局沒有禁止黃立忠離開，因為他不是當事 人之一，我們沒有限制黃立忠等語（見本院第一卷第105 、107 頁）。另證人黃立忠稱其遭值班警員限制不能離開 等語，北苗派出所98年10月31日凌晨2 至4 時、4 至6 時 值班警員分別為鄧文桂、周瑞山，有該所勤務分配表在卷 可佐（見本院第二卷第103 頁），經本院通知警員鄧文桂 、周瑞山到庭後，證人黃立忠卻稱對員警周瑞山沒有印象 ，制止我的人感覺不是鄧文桂等語（見本院第二卷第110 頁、第133 頁），足見北苗派出所值班警員並未限制證人 黃立忠之行動自由，證人黃立忠此部分證述尚難認為真實 。
⒊另被告彭子娟雖有帶同友人至系爭房屋錄影蒐證，且為打 開原告黃立峯臥房，有破壞該房門之行為，然原告均知被 告彭子娟係為取得通姦行為之證據，被告彭子娟及其友人 並無加害原告身體或自由之行為，難認原告黃立峯、張卉 榆有何遭恐嚇之情事。況事後已有警員到場處理，且原告
黃立峯、張卉榆簽署系爭協議書之地點係在派出所內，若 有遭詐欺或脅迫之情事，應向派出所內警員提出，然原告 黃立峯、張卉榆卻均未向警員表示有遭詐欺或脅迫。又原 告黃立忠於98年11月12日具狀對被告彭子娟提出妨害自由 及毀損之告訴，其於告訴狀內均未提及原告黃立峯、張卉 榆簽署系爭協議書有何遭詐欺或脅迫之情事（見98年度他 字第1026號偵查卷第2 頁）。更甚者，原告黃立峯、張卉 榆亦分別於99年1 月30日、99年2 月23日到苗栗分局偵查 隊製作筆錄，其等亦均未對警員表示有遭詐欺或脅迫簽署 系爭協議書之情事，足認原告黃立峯、張卉榆於98年10月 31日簽署系爭協議書，應無遭詐欺或脅迫之情事。此外， 原告復未舉證證明被告有詐欺或脅迫其等簽署系爭協議書 ，原告黃立峯、張卉榆此部分主張，自難認為真實。原告 黃立峯、張卉榆主張依民法第92條規定撤銷系爭協議書之 意思表示，即屬無據。據此，原告請求確認被告彭子娟對 原告黃立峯、張卉榆如系爭協議書所載150 萬元債權不存 在，並請求撤銷本院99年度司執字第2189號債權憑證，被 告彭子娟應返還原告黃立峯依執行程序收取之269,870 元 ，均無理由。
五、綜上，原告黃立忠、謝月華主張被告彭子娟侵害隱私權，請 求被告彭子娟賠償原告黃立忠、謝月華各2 萬元，及自99年 5 月3 日（起訴狀繕本送達翌日，見本院第一卷第25、26頁 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘 明。
七、本件原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就其勝訴部分應依職權宣告假執行。 又核此原告勝訴部分有准被告預供擔保免為假執行之必要， 爰依職權酌定相當之擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
, 台灣公司情報網