臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度苗簡字第526號
原 告 張錦湖
被 告 劉俊傑
被 告 劉文安
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉俊傑應給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰捌拾元，及自民國一○○年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告劉俊傑負擔百分之三十二點六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告劉俊傑如以如主文第一項所示之本金為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告劉俊傑於民國（下同）98年10月1 日下午2 時30分許， 駕駛被告劉文安所有車牌號碼4218-KX 自用小貨車，行經苗 栗縣苑裡鎮○○路與天下路無號誌交叉路口時，未讓幹道車 先行，不慎撞及於原告駕駛之機車，致原告人車倒地，因而 受有右側colles氏閉鎖性骨折性傷勢之傷害。被告劉俊傑因 本件過失傷害經本院99年度苗交簡字第297 號刑事簡易判決 處拘役55日確定在案。
㈡、原告遭被告違法撞傷，爰依民法184 條第1 項、第193 條及 第195 條，向被告請求賠償支出之醫療費用新臺幣( 下同) 2,075 元，車輛事故鑑定費用3,000 元。又原告因傷自98年 10月至99年4 月計6 個月無法工作，以原告任職於泉州明鴻 工藝有限公司，每月薪資27,600元，工資損失達165, 600元 。原告受此傷害，身心受創痛苦非輕，另向被告請求慰撫金 12,925元。
㈢、聲明：
１、被告等應連帶180,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按周年百分之6計算利息。
２、訴訟費用由被告連帶負擔。
３、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告請求之賠償金額過高。且被告劉文安雖為車輛所有人， 惟上開之事實發生時，其非車輛駕駛人，亦不在現場，其所 有之車輛係由被告劉俊傑自行駕駛，被告劉文安應毋須為 本件車禍負賠償責任。
㈡、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告每月收入為27,600元；被告劉俊傑每月收入至多為6,00 0 元。
㈡、原告因系爭車禍受傷，受有3個月無法工作之損失。㈢、本院99年度苗交簡字第297 號刑事判決業已確定。㈣、本院99年度苗交簡字第297 號刑事判決所敘述之犯罪事實， 除被告有無過失外，係屬正確。
㈤、上開車禍之鑑定結果，其過失責任之肇事主因被告；肇事次 因為原告。
㈥、原告教育程度為初中畢業，從事雕刻工作；被告劉俊傑從事 板模工作，教育程度為高中畢業。
㈦、原告並未受領強制責任險給付。
㈧、原告並未因本件傷害而住院。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張其因系爭車禍而受有上開傷勢之事實，業據本院99 年度苗交簡字第297 號刑事判決確定，且為兩造所不爭執， 堪認原告前開主張屬實。按汽車駕駛行至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行：「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開， 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款前段及道路交通標 誌標線號誌規則第177 條第1 項前段分別訂有明文，本件被 告劉俊傑駕駛沿成功路行駛至肇事路口時，依當時肇事時路 況及天候情況，竟未注意讓幹到之車輛先行，貿然行駛該路 口，致本件車禍發生，其就系爭車禍之發生有過失甚明。依 本件兩造所不爭執之事項編號㈤所示，兩造亦不爭執被告劉 俊傑之駕駛行為系爭車禍之肇事主因，原告之駕駛行為為肇 事次因。且被告劉俊傑之駕駛行為與原告所受之傷勢，復有 相當因果關係，則原告主張其因被告劉俊傑之不法行為而受 有損害，自屬可採。
㈡、又被告劉俊傑所駕駛之車牌號碼4218-KX 自用小貨車，其所 有人雖係被告劉文安，惟事故發生當時，係被告劉俊傑所駕 駛，此據原告於警詢時陳明在卷，原告於警詢時亦未提及被 告劉文安有在場從事何項行為，此經本院調取本院9 9 年度 苗交簡字第297 號刑事卷宗後核明無訛，堪認上開侵權行為 僅由被告劉俊傑1 人獨自在場為之，被告劉文安並未參與。 是原告依侵權行為之法律關係請求被告劉俊傑賠償，固屬有 據，至其請求被告劉文安賠償，則有未合。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項定有明文。本件被告劉俊傑於前 揭時地駕駛自小貨車，因過失之駕駛行為，撞及原告致其受 有損害，依前開規定，自應就系爭車輛之損害負損害賠償之 責。茲就原告所受損害審酌如下：
１、醫療費用部分：
原告主張因被告劉俊傑之侵權行為，支出醫療費用2,075 元 ，業據其提出李綜合醫院診斷證明書1 紙及李綜合醫院費、 一品堂中醫診所費用收據影本10紙為證（參見本院審理卷第 6 頁及第10頁），經核均屬必要之醫療支出，是堪信為真實 。其請求被告給付此部分之費用，係屬有據。
２、工作損失：
原告主張其每月所領薪資27,600元，業據原告提出泉州明鴻 工藝有限公司證明及苗栗縣雕刻職業工會薪資證明鉻1 紙在 卷可考（參見本院審理卷第17頁至第18頁），且為兩造不爭 執，應為真實，又據兩造不爭執事項㈡，原告因傷受有3 個 月之工作損失，以此為計算基準，原告無法工作所失之利益 應為82,800元（計算式：27,600元3 ＝82,800元），逾此 部分之金額，則屬無據，應予駁回。
３、車輛事故鑑定費用：
原告請求被告賠償交通鑑定費用3,000 元，雖提出鑑定規費 收據影本1 紙為憑，惟該鑑定規費係原告為釐清本件交通事 故之肇事責任歸屬而支付，屬訴訟費用負擔之問題，並非因 本件交通事故直接發生之損害，該項費用之支出與被告之過 失行為欠缺相當因果關係，原告自不得請求被告賠償。４、慰撫金：
按計算非財產上之損害賠償應以實際加害之情形、被害人所 受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身份地位、經濟能力， 並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。有關 此一酌定精神慰撫金事項，有本件兩造所不爭執之事項㈠、 ㈥、㈧可資斟酌。本院考量前開兩造之身分、地位、經濟能 力等相關資料，認原告請求被告應賠償精神慰撫金12,925元 應為適當，而予准許。
㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而上開 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756 號判例參照）。系爭車禍發生之過失因素如兩造所不爭執事
項㈤，可知系爭車禍之發生，除被告劉俊傑有過失外，原告 亦有過失，揆諸前揭法條規定，原告對系爭事故發生與有過 失，本院自得依前揭過失相抵之規定，減輕被告之賠償金額 ，經審酌被告與原告就系爭事故發生之原因力強弱與過程之 輕重程度等一切情狀後，認原告應負擔40% 之肇事責任，被 告則應負擔60 %之肇事責任，自應減輕被告40% 之損害賠償 金額。故原告之損害賠償金額計為58,680元【計算式：（2, 075 元＋82,800元＋12,925元）×60％＝58,680元，元以下 四捨五入】。
㈤、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付醫療費用、工作收入損失及非財產上損害合計為58,6 80元，至原告附帶請求利息部分，按應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第203 條定有明文，原告請求利息利率依年息6%計算，惟該 利率未經約定，亦無法律可據，故利息利率依應年息5%計算 。從而，原告得請求被告劉俊傑賠償58,680元，並自起訴狀 繕本送達翌日起（100 年10月18日，參見本院審理卷第21頁 ），洵屬有據，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁 回。
㈥、本件訴訟標的金額在500,000 元以下，且係適用簡易訴訟程 序之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又核本件 有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第 392 條第2 項規定以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假 執行。
㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 張 哲 豪