臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 100年度訴字第792號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 謝英傑
彭梓育
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因搶奪等案件（案號：100 年度偵字第6183號），本院
於中華民國100 年12月27日下午5 時許，在本院第5 法庭宣示判
決，出席職員如下：
法 官 魏宏安
書記官 江秋靜
通 譯 莊淑芬
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
謝英傑、彭梓育均：
（一）共同犯竊盜罪，各處有期徒刑貳月，扣案之機車鑰匙壹支 沒收。
（二）共同犯搶奪罪，各處有期徒刑玖月。
（三）共同犯搶奪未遂罪，各處有期徒刑捌月。（四）共同犯竊盜罪，各處有期徒刑貳月，扣案之機車鑰匙壹支 沒收。
（五）共同犯搶奪罪，各處有期徒刑玖月。
均各應執行有期徒刑貳年，扣案之機車鑰匙壹支沒收。二、犯罪事實要旨：
謝英傑、彭梓育共同意圖為自己不法之所有，而為下列之犯 行：
（一）於民國100 年10月31日夜間8 時前某時許，先至苗栗縣苗 栗市「紫園停車場」，由謝英傑在旁把風，彭梓育則以自 身之機車鑰匙啟動黃育寬平日使用之車牌MBK-337 號重型 機車（登記車主為其父黃明華）而共同竊取之，作為當日 搶奪路人之代步工具。
（二）2 人共同竊得上開機車後，隨即由彭梓育騎乘該機車搭載 謝英傑在街頭尋找搶奪目標，於100 年10月31日夜間8 時 許，行經苗栗縣苗栗市○○街1 巷1 弄1 號前，見盧阿妹 1 人獨自走在街上，遂趁其不備之際，由謝英傑徒手搶奪 盧阿妹所有之皮包（內有鑰匙2 支、ZIKOM 廠牌手機1 支 及行動電話門號0000000000號SIM 卡及SD卡各1 張、健保 卡等）得逞，嗣經謝英傑將上開財物丟置在苗栗市○○街 41號前之水溝內。
（三）2 人於100 年10月31日夜間9 時35分許，騎乘上開機車行 經苗栗縣苗栗市○○路76巷口時，因見周律任在街上踽踽 獨行，遂趁其不備之際，由謝英傑徒手搶奪周律任隨身之 手提包，惟因該手提包之提帶斷裂而不遂，謝英傑、彭梓 育隨即騎乘該機車逃離現場。
（四）又於100 年11月4 日上午11時30分前某時許，先至苗栗縣 苗栗市○○路「協和醫院」騎樓旁，由謝英傑在旁把風， 彭梓育則以自身之機車鑰匙啟動黃柔惠所有之車牌KEA-36 7 號重型機車而共同竊取之，以供當日搶奪路人之代步工 具。
（五）2 人共同竊得前揭機車後，隨即由彭梓育騎乘該機車搭載 謝英傑在街頭尋找搶奪目標，並於100 年11月4 日上午11 時30分許，行經苗栗縣苗栗市○○街1 巷口前，發現徐謝 申獨自走在街上，遂趁其不備之際，由謝英傑以徒手搶奪 徐謝申妹隨身之皮包（內有身分證、健保卡、鑰匙5 支及 新臺幣〈下同〉800 元等）得逞。2 人於搶得上開財物後 ，旋將現金800 元均分而花用殆盡，其餘財物則經彭梓育 丟置在苗栗市嘉盛里63之10號前水溝內。
三、處罰條文：
刑法第320 條第1 項、第325 條第1 、3 項。四、本判決除有下列情形外，不得上訴：
（一）於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 。
（二）被告協商之意思非出於自由意志者。
（三）被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第1 審案件。
（四）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。（五）法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
（六）協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2 年以下有期徒 刑、拘役或罰金。
五、如不服本件判決，而有前項各款所列情形之一者，得自收受 本判決筆錄正本之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴 於第2 審法院（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 江秋靜
法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
附記論罪之法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。