臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 100年度苗簡字第1111號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 趙建華
上列被告恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵
字第4291號），本院判決如下：
主 文
趙建華犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）；另就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事 實一、第2 行關於「判處有期徒刑3 月」之記載，更正為「 判處有期徒刑10月、5 月，應執行刑有期徒刑1 年2 月」。二、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 、2項。 （二）刑法第305條、第47條第1項、第41條第1 項前段。 （三）刑法施行法第1 條之1 。
三、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 林靜雯
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉千瑄
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度偵字第4291號
被 告 趙建華 男 32歲（民國○○年○月○○日生） 住臺中市○區○○里○○路26號5樓
之2
居苗栗縣頭份鎮○○○路3號2樓之
2（2-2房）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙建華前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國98年 2月13日判處有期徒刑3月確定，於99年7月27日假釋出監並 付保護管束，於99年10月9日保護管束期滿執行完畢。詎不 知悔改，為使林繼蘇購買其所販售之茶葉，竟基於恐嚇之犯 意，於99年11月4日下午1時許，在新竹縣竹北市○○路2巷 2之7號工地，向工地主任林繼蘇恫稱：如果不買，伊會再來 ，伊會留下電話，如果出事，伊會出面處理等語，以此暗示 林繼蘇其所販賣的是「兄弟茶」，致林繼蘇心生畏懼，足以 危害其安全。嗣經林繼蘇報案後，為警循線查獲。二、案經新竹憲兵隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬─────────┬────────────┐
│編 號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼─────────┼────────────┤
│（一）│被告趙建華於警詢及│坦承向工地主任林繼蘇銷售│
│ │偵訊時之供述。 │茶葉。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│（二）│證人林繼蘇於警詢及│證明本案犯罪事實。 │
│ │偵訊時之證述。 │ │
├───┼─────────┼────────────┤
│（三）│證人楊天智於警詢之│證稱被告曾邀約伊至工地賣│
│ │證述。 │茶葉，並曾聽說被告以強迫│
│ │ │方式賣茶葉等語，佐證本案│
│ │ │犯罪事實。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│（四）│通訊監察譯文、扣押│佐證本案犯罪事實。 │
│ │筆錄。 │ │
└───┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被 告於5年內曾受有期徒刑之執行，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可稽，其故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
檢 察 官 馮 美 珊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書 記 官 徐 俐 雯
附錄本案所犯法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。