臺灣苗栗地方法院刑事裁定 100年度聲再更字第1號
再審聲請人
即受判決人 吳永添
上列聲請人因受判決人被訴違反毒品危害防制條例案件，為受判
決人利益，對本院於民國100 年8 月4 日所為100 年度簡上字第
40號確定判決，聲請再審，聲請人不服本院100 年度聲再字第5
號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院於100 年11月10日以100 年
度抗字第929 號裁定撤銷原裁定發回本院，本院更行裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受刑人吳永添於民國 100 年1 月7 日，因另案被警方以現行犯逮捕，同日15時37 分經警方採尿送驗及製作筆錄，並經本院以100 年度苗簡字 第371 號刑事判決，判處有期徒刑4 月，嗣經撤回上訴後確 定；同日21時17分又因本案經警方採尿送驗及製作筆錄，並 經本院以100 年度簡上字第40號刑事判決，判處有期徒刑3 月確定。惟上開2 案既屬同日採尿送驗及製作筆錄，是否重 覆裁判，請法院明察，並請求調閱圓緣汽車旅館住房記錄， 證明被告是否有於100 年1 月6 日至7 日，入住於圓緣汽車 旅館；又本案判決所憑被告於警詢中自白，係遭頭屋派出所 員警刑求所得，不具任意性及真實性，請求調查被告於100 年1 月8 日苗栗看守所收押時內外傷登記簿及相片云云。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1 項定有明文；再按對於簡易判決有不服者，得上訴於管 轄之第二審地方法院合議庭；而地方法院審判案件，以法官 一人獨任或三人合議行之，刑事訴訟法第455 條之1 第1 項 、法院組織法第3 條第1 項分別定有明文。又再審係對確定 判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行， 並非另一新訴訟關係，準此，對於簡易判決之第二審上訴案 件聲請再審，其所為之裁判，法院組織即應以合議庭行之， 合先敘明。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條及第433 條 分別定有明文。又聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決 之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429 條所明定。此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正， 如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請，此有最高法 院71年台抗字第337 號判例意旨參照。而向有管轄再審之法
院聲請再審程序，未具原確定判決之繕本，既違背規定，則 縱於抗告法院補呈原確定判決繕本，究亦難阻其聲請再審之 違法性，如有再審理由，僅可向原法院重行聲請再審，亦有 最高法院55年台抗字第53號判決足資參照。四、經查：
本件抗告人即聲請人對本院所為100 年度簡上字第40號確定 判決聲請再審，惟並未附具原確定判決之繕本及證據，此經 核閱聲請人於本院100 年度聲再字第5 號卷內聲請人所提「 聲請再審」無訛，其聲請再審之程序顯於法未合，揆諸前開 說明，此種訴訟程式之欠缺，法院亦毋庸先命為補正，且不 可補正。聲請人縱於抗告程序中補呈原確定判決繕本，究亦 難阻其聲請再審之違法性，該訴訟程式之欠缺，亦非在抗告 程序所得補正（最高法院100 年度台抗字第981 號裁定參照 ）。
五、聲請人之聲請既違背聲請再審程序，顯不合法，自應以裁定 駁回其聲請。另聲請人如確具有聲請再審之理由，只能另行 依法聲請，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 張新楣
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉容辰
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日