臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第361號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 源富通運股份有限公司
代 表 人 陳欣妤
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100 年10月24日
所為之竹監苗字第裁54-Z00000000號處分（原舉發案號：公警局
交字第Z00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處汽車所有人新臺 幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每一公 噸加罰新臺幣1000元，未滿一公噸以一公噸計算，並記汽車 違規紀錄一次，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 29條之2 第1 項及第3 項定有明文。又按行為人駕駛汽車裝 載貨物超過核定之總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴重危 害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發 為適當者，執勤員警得對其施以勸導，免予舉發，違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）第 12條第1 項第13款亦有明文定之。該項「未逾百分之十」裁 量免舉發之規定（學理上稱為「寬限值」），旨在增加行政 罰之裁罰彈性，在寬限值內以勸導替代處罰，以柔性手段達 到行政管理目的，同時寓有避免取締違規之測量誤差爭議， 以流暢行政違規取締作業之用意。惟此寬限值之規定，絕非 用以改變或放寬原先法定管制容許值之行為規範，是行為人 仍應以法律原定之管制容許值為行為準據，不得自行放寬管 制容許標準，復於寬限值界線，再行爭執測量可能存有法定 公差，否則即有失原先設定寬限值之用意。也因此，一旦經 檢核測量已超過寬限值者，即無上開裁量免舉發規定之適用 。
二、本件異議意旨略以：異議人源富通運股份有限公司所有789- HF號營業貨運曳引車牽引13-MH 號營業半拖車，由案外人葉 信昌駕駛，於民國100 年9 月22日11時45分許，在國道五號 北向29.6公里頭城地磅站，因裝載貨物違規超過限重3.54公 噸（核定載重35公噸，經過磅測得38.54 公噸），為警舉發 ，並經移送機關裁處14,000元之罰鍰並記汽車違規紀錄1 次 。惟該車於舉發前後之短時間內，在宜蘭縣冬山鄉之出貨商 地磅處、更坊地磅站、汐止地磅站、樹林地磅站、樹林地磅 站等五處，自行過磅，秤得總重分別為38.49 、38.46 、38
.48 、38 .42、38.3公噸，均在該車載重之百分之十寬限值 內（35*110％＝38.5公噸），應可裁量免舉發。而上開各地 磅站，均為公設地磅，所測結果，同具公信力，且地磅測量 ，本有磅差，為此請求採用有利於異議人之測量結果，撤銷 原處分，改為免罰之裁定等語。
三、經查：異議人所有車輛有上開違規超限裝載貨物，為警舉發 ，並經移送機關裁罰之情事，有本案舉發通知單、當時過磅 結果單、裁決書及相關書函附卷可憑，其事實可以認定，經 核亦與相關法律規定無違。異議人雖主張其自行過磅與警方 舉發測重結果有異，應採取有利於伊之結果認定，惟姑不論 其自行過磅之地磅是否經國家標準檢定合格，尚有待查證， 即單純比對其自行過磅與警方舉發時所為過磅測重可知：警 方舉發時所為之測重，係會同當時駕駛該車之司機所為，此 有該舉發通知單記載「會同司機過磅」，及該司機葉信昌於 收受通知聯者上之簽章可證。相對於異議人所舉自行過磅結 果，仍有可能在事前事後增減裝載重量，自以警方會同司機 之過磅結果，始得昭公信，而應予採信。申言之，倘自行過 磅結果，得用以取代稽查取締時之測量結果，則稽查執法將 毫無意義可言，爾後汽車均得在自行過磅測量合格後，即主 張排斥其他取締施測結果，或在舉發取締後，再行減重過磅 ，用以推翻原舉發施測結果，其事後或原先超重之違規行為 ，又將如何稽核處罰？其不合情理之處，至為顯然。更何況 ，本件異議人自承之自行過磅結果，均已超限，本不應上路 ，其執意違規上路，再以寬限值為據，復爭執其磅差，揆諸 首段關於寬限值之立法用意說明，自為法所不許。綜上所述 ，本件異議為無理由，應予駁回。
三、依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
交通法庭 法 官 蔡志宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖仲一
中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網