臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第333號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人 順成企業社
法定代理人 郭盛財
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站於民國100 年9 月30日
所為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分（原舉發案號：苗縣警
交字第F00000000 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
順成企業社不罰。
理 由
本件異議人順成企業社為警舉發於100 年3 月30日14時18分許，在苗栗縣苗栗市○○路190 號，將牌號MJ-0582 之牌照借供他車使用，經移送機關於同年9 月30日以違反道路交通管理處罰條例第12條第1 項第5 款規定，裁處罰鍰新台幣10,800元，吊銷汽車牌照。案經異議人以並未將牌照借供他車使用為由，於法定期間內聲明異議到院。查順成企業社確未將上開牌照借供他車使用，而警方之所以會於上開時、地查獲有他車使用上開牌照之情形，實係因案外人吳少棋於不詳時日在苗栗縣苗栗市TOYOTA汽車公司後方之大水溝中拾獲上開牌照，自行加以於他車使用之故，本件順成企業社之負責人完全不知其事。以上情節，業據證人即吳少棋本人（相關年籍資料見本案舉發通知單，為保護其個人資料，不在此詳細揭露）於本院具結作證坦承不諱，縱經本院事先告知因事涉犯罪，有拒絕證言權，證人吳少棋仍為坦承供述（所涉侵占遺失物罪嫌，另行移送檢察官偵辦；移送機關亦可據此另行裁罰），足認其證詞應堪採信。由於交通違規之處罰，本質上為行政罰，應處罰有可歸責之實際行為人始符合憲法第23條比例原則之要求（即處罰必須有效及必要），今既查明順成企業社確未將汽車牌照借供他人使用，即無據此處罰異議人之必要性及正當基礎。本件異議為有理由，爰依道路交通事件處理辦法第19條，撤銷原處分，另為異議人不罰之諭知。又本件既經查明係證人吳少棋自行使用他車牌照行駛，即不存在有牌照借供他車使用之違規事實，自亦無道路交通管理處罰條例第85條第1 項辦理移轉歸責之問題，為免對上開條項規定產生疑義誤會，附此敘明。中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
交通法庭 法 官 蔡志宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖仲一
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日