臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度簡上字第31號
上 訴 人 陳柏仰即陳添富
被上訴人 榮發金屬企業有限公司
法定代理人 江玉寶
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國
100年3月28日本院花蓮簡易庭99年度花簡字第394號第一審判決
提起上訴，本院於100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審認上訴人無法舉證證明花蓮 市○○段648地號土地上建物（門牌號碼花蓮縣吉安鄉○○ 路○段118號建物）內之天車全套含馬達及車軌道兩套之設 備（如本院98年度司執字第10715號執行卷第22頁所示，下 稱系爭天車）為被上訴人所有，而駁回上訴人之訴，認事用 法並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理 由如附件所示。
二、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉確認系爭天車為被 上訴人所有。其陳述除與原審判決書所記載者相同，予以引 用外，另補充陳述略以：被上訴人法定代理人江玉寶一個人 利用人頭申請三張營業執照，即：1.榮發企業社，2.榮發鐵 鋁企業社（登記負責人鄭宜靜為人頭），實際由江玉寶操作 ，3.被上訴人公司，作為在外行騙之工具。上訴人為誠實商 人，因社會正義不彰，遭人利用法律漏洞行騙，請鈞長主持 正義。被上訴人與訴外人林雨錡勾結行騙，江玉寶於民國99 年12月23日下午言詞辯論筆錄第2頁自認：87年的時候還沒 有天車，林雨錡於100年3月10日下午作證時自承：86、87年 有將土地出租榮發鐵鋁企業社，蓋鐵皮屋的時候就有天車； 剛才我說錯了，我都是跟榮發鐵鋁企業社簽約的，我實在記 不得我的簽約對象為何？我都是認被告（江玉寶），我只記 得最早是企業社跟我簽約的。可證明林雨錡於作證時，心虛 矛盾，亦證江玉寶與林雨錡間有偽證行為。榮發鐵鋁企業社 登記工廠設在花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段308號1樓，該 處從來沒有設過天車，被上訴人的工廠設在建國路二段118 號，此處才有天車。天車的價值有去鑑定過，執行卷宗內附 表動產6項是同一個時間、地點去查封的，並製作查封筆錄 ，附表第2至6項動產已經作價給上訴人抵償債款，為何第1 項即系爭天車就非被上訴人所有，反而變成江玉寶之妻所有 。榮發鐵鋁企業社現已歇業，在同一個地方又改名為榮發金
屬企業有限公司（即被上訴人），是典型的脫產，損害到債 權人的權益。現在被上訴人還欠上訴人新台幣39萬餘元。原 審並未詳查，僅以心證結案，無法令人心服。
三、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述略以：榮發鐵鋁企業社 是在七十幾年間成立，於九十幾年間停業登記，系爭天車的 廠房設備是榮發鐵鋁企業社所有，不是被上訴人所有。系爭 天車是被上訴人成立之前就有的，上訴人和我生意往來十幾 年，上訴人十分清楚，他現在卻要否認此事實。榮發鐵鋁企 業社和被上訴人公司登記地點都是花蓮縣吉安鄉○○村○○ 路○段308號1樓，但該處只有在最早期約75年的時候有在做 加工，84年至87年承租門牌號碼是花蓮縣吉安鄉○○路○段 202號做工廠，87年以後工廠就改在花蓮縣吉安鄉○○路○ 段118號，現在慶豐村的上址做住家使用，上述118號建物的 鐵皮屋都是我自己蓋的，土地是跟林雨錡租的，租約第1次 簽5年，後來每年簽1次，今年是從100年7月起再簽租約。系 爭天車是在87年間設的，先做大的天車，規格為3噸，這是 我自己買材料，自己的師傅做的，可以降低成本，第二套天 車規格2噸，應該是90年間做的，也是我自己買材料叫師傅 做的。目前上述118號工廠還在運作，從事鐵材批發買賣。四、本院之判斷：除引用第一審判決所載之理由外，另補充如下 ：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭天車 為被上訴人所有，惟為被上訴人所否認，基上說明，上訴人 即須就上述事實舉證證明，本院始得為其有利之判決。上訴 人就此，則舉本院98年度司執字第10715號執行卷內查封之 附表編號2至6之動產已作價予上訴人抵償債務，編號1之系 爭天車亦應為被上訴人所有云云。惟查：坐落花蓮市○○段 648地號土地及其上門牌號碼花蓮縣吉安鄉○○路○段118號 建物均為林雨錡所有，有土地及登記簿謄本可參（原審卷9 、10頁），證人林雨錡於原審證稱：上述土地從86、87年就 出租給榮發鐵鋁企業社，出租有十幾年，承租人租土地後才 自行興建房屋，蓋屋時就有設天車了等語（原審卷40至43頁 ）。經本院依職權調閱榮發鐵鋁企業社、被上訴人公司設立 至今之全部登記資料得知，榮發鐵鋁企業社為獨資商號，負 責人鄭冬妹即鄭宜靜為被上訴人法定代理人江玉寶之妻，該 企業社自78年10月19日核准設立，登記處所為花蓮縣吉安鄉 ○○村○○路三段308號1樓，於99年8月20日為歇業登記； 而被上訴人公司則為95年12月29日設立登記，事務所址亦為 花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段308號1樓等情，有花蓮縣政 府函、經濟部中部辦公室書函及所附資料足憑（本院卷25至
42 頁及外放之被上訴人公司登記資料），然被上訴人自承 榮發鐵鋁企業社及被上訴人公司實際營業處所自87年以後皆 在花蓮縣吉安鄉○○路○段118號（本院卷47頁反面筆錄參 照），上訴人亦自承被上訴人搬到建國路二段118號後才設 立系爭天車（本院卷47頁反面筆錄可參），是參酌上述事證 、證人林雨錡之證詞及兩造自承之前揭事實可知，被上訴人 於95年12月29日設立登記前，系爭天車即已設在花蓮縣吉安 鄉○○路○段118號處，而當時該處所為榮發鐵鋁企業社之 營業處所，自應認系爭天車為榮發鐵鋁企業社所有，非被上 訴人所有，而上訴人復未能舉證證明榮發鐵鋁企業社已將系 爭天車所有權移轉予被上訴人，自不能以榮發鐵鋁企業社已 經歇業，遽以推認系爭天車即屬被上訴人所有。又附表所示 編號2至6之動產雖被上訴人作價予上訴人抵償債務，然此並 無法即認定附表編號1之系爭天車亦為被上訴人所有。五、從而，上訴人提起確認之訴請求確認系爭天車為被上訴人所 有，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦 方法及舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
民事庭審判長法官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書 記 官 林香君
, 台灣公司情報網