臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度家訴字第28號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 蘇炳璁
林全濬
送達代收人 楊長晃
被 告 簡錦益
羅玉春
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於中華民國10
0年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告簡錦益與被告羅玉春間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告二人均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、被告羅玉春未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀陳述抗辯 其住所地位於桃園縣桃園市○○里○○街83巷8弄8號3樓， 有戶籍謄本1紙為證，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件 應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向鈞院提起本件訴訟，應 屬管轄錯誤，爰聲請裁定移轉管轄至臺灣桃園地方法院。按 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各 該住所地之法院俱有管轄權；又同一訴訟，數法院有管轄權 者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第20條前段、 第22條分別定有明文。查本件被告簡錦益、羅玉春之住所分 別位於花蓮縣與桃園縣，依上開規定，本院與臺灣桃園地方 法院俱有管轄權，本件又無同法第20條後段所規定「依第4 條至前條規定有共同管轄法院」之情形，揆諸前揭說明，本 院就本件訴訟自有管轄權。是原告向被告簡錦益住所地之本 院起訴，於法並無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告簡錦益、羅玉春於民國70年4月9日 結婚，現婚姻關係仍存續中，且婚後並未向法院辦理夫妻分 別財產制契約登記。被告簡錦益與訴外人王瑞生共同簽發本 票連帶積欠原告本票債務，經原告持臺灣臺中地方法院95年 度票字第10896號裁定及確定證明書為執行名義並聲請強制 執行後，因被告簡錦益無財產可供執行，致原告債權未能受 償，而經臺灣臺中地法院核發96年執丑字第826號債權憑證
，被告簡錦益至今尚積欠原告新臺幣（下同）1,096,434元 及自96年6月22日起至清償日止，按年息百分之2.92計算之 利息。又經原告向國稅局調閱被告簡錦益之最新財產所得資 料，發現其名下僅有一部汽車，依現值無法清償債權，況原 告無法尋得該車輛變賣受償，故無法從其財產受償及有執行 實益，業據鈞院於99年5月20日以99年度司執字第7053號執 行無結果登記在案。按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押 ，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別 財產制。民法第1005條、第1011條分別定有明文。被告簡錦 益未依約還款，經原告取得執行名義後聲請法院強制執行， 尚有前述本金、利息未為償還，且其名下亦無財產可供扣押 執行，爰依民法第1011條規定請求宣告被告簡錦益、羅玉春 夫妻財產制改為分別財產制等語，並聲明：如主文所示。二、被告簡錦益、羅玉春均未於言詞辯論期日到場，惟據被告羅 玉春先前提出書狀答辯則以：
㈠被告簡錦益並無藉登記夫妻財產制之方式逃避債權人之強制 執行：
被告間雖為夫妻關係，且未約定夫妻財產制而適用法定財產 制，然被告簡錦益對妻小長期不聞不問，未負起照顧家庭之 責，雙方已於79、80年間分居至今。被告羅玉春獨自扶養兩 名年幼子女，含辛茹苦才有今天，其所有之財產全係靠被告 羅玉春與子女省吃儉用，及娘家資助而來。被告簡錦益對於 家庭無絲毫貢獻，被告間斷無藉由夫妻財產制之方式逃避債 權人強制執行之可能。
㈡原告對被告簡錦益之債權有無不明：
原告自稱為被告簡錦益之債權人，並以臺灣臺中地方法院96 年執丑字第826號債權憑證為據，然自該次強制執行至原告 提起本件訴訟已逾3年（答辯狀誤載為4年），期間被告簡錦 益是否已還清償部分或全部欠款尚有疑義，且自原告提出之 前開執行名義觀之，其起訴金額與最後債權憑證載明之積欠 之金額即有不同，顯示被告簡錦益與訴外人王瑞生確有還款 ，如何可以認定原告仍為被告簡錦益之債權人且尚有1,096, 434元之金錢債權。不得僅憑96年核發之債權憑證即認原告 對被告簡錦益仍有債權。
㈢原告債權已罹於時效，本件原告無保護之必要： 原告主張其執行名義為「臺灣臺中地方法院95年度票字第10 896號民事裁定及確定證明書」，核其內容為本票准予強制 執行裁定及裁定確定證明書，依票據法第22條之規定，本票 發票人之請求權時效為3年，且本票准予強制執行之裁定， 並無與確定判決有同一之效力，自無民法第137條第3項規定
「其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時 效期間為5年」之適用。故即便原告曾向臺灣臺中地方法院 聲請強制執行無著而領有債權憑證，其時效中斷而重行起算 之時效亦為3年而非5年。原告之本票債權於執行後取得債權 憑證起算，至原告提起本件訴訟止，業已逾3年。原告空有 債權名義，實際上因被告簡錦益得以主張時效抗辯，而無法 實現其債權，故原告提起本件宣告夫妻分別財產制之訴，顯 無實益，自不應准許。
㈣原告未依法聲請「扣押」，不符民法第1011條之要件： 原告僅於96年間對被告簡錦益為強制執行，此後即未再提出 強制執行；又依原告提出被告簡錦益99年度國稅局所得財產 清單所示，被告簡錦益雖無所得資料，然其在名下尚有車號 LH-8825號自小客車一部，被告簡錦益既有財產，原告卻放 任不向法院聲請查封扣押，既然原告未對被告聲請強制執行 ，何來可稱「未得受清償」？債權人需向執行法院聲請強制 執行後而查無可扣押之物或扣押之物數量不足及扣押之財產 不足清償始可稱符合「未得受清償」之程度，原告明知其尚 有財產而在4、5年來卻不再向執行法院請求強制執行查封拍 賣債務人之自小客車，自不得認有該當民法第1011條之要件 ，何況自原告99年11月8日所調取債務人簡錦益之所得清單 至今又近1年之久，債務人可能尚有其餘所得和財產，亦未 見原告舉證說明。
㈤本件原告對債務人簡錦益之本票債權，尚有連帶債務人即訴 外人王瑞生，原告未舉證對債務人王瑞生是否查無財產及所 得，逕向鈞院提起本件宣告夫妻分別財產制訴訟，實屬無稽 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又 債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法 院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條 亦定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣 押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權 人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可 供參照。又此法條立法意旨，為貫徹物權法定主義及保護交 易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權 人之強制執行。
四、經查：
㈠原告主張被告二人為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中，被告 二人於婚後並未以契約訂立夫妻財產制等情，業據原告提出 戶籍謄本、夫妻財產登記資料查詢結果（見本卷第11、12頁
）為證，應堪信為真實。而被告簡錦益因向原告借款未依約 清償，經原告取得執行名義後，聲請臺灣臺中地方法院及本 院強制執行結果，尚有如前所述之本金、利息暨違約金未獲 清償，被告簡錦益名下除車輛一部外，已無其他財產可供扣 押執行，致原告未能完全受償等事實，業據其提出臺中地方 法院96年7月19日96執丑字第826號債權憑證暨本院99年司執 字第7053號執行無結果登記章、被告簡錦益之財產調件明細 表等件為證，並經本院依職權函請財政部臺灣省北區國稅局 花蓮縣分局檢送被告簡錦益、羅玉春98-99年度綜合所得稅 各類所得及財產歸屬資料清單供本院查核無誤（見本院卷第 57-65頁），堪認原告之主張為真實。
㈡被告羅玉春雖以原告之債權以罹於時效為辯，主張原告權利 無保護之必要云云。按票據法第22條第1項規定，執票人對 本票發票人之權利，自到期日起算三年，三年間不行使者， 因時效而消滅。又消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為 或聲請強制執行與起訴有同一效力：時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算，亦分別為民法第129條第1項、第2 項、第137條第1項所明定。是聲請強制執行雖可發生中斷時 效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行 起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財 產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償 債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之 一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。再按 經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定 之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行 起算之時效期間為五年，民法第137條第3項固定有明文。惟 所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執 業已確定者而言；而本票執票人依票據法第123條規定，聲 請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定 判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間 ，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為五年（最 高法院83年台上字第2765號判決、臺灣高等法院92年度上易 字第502號判決意旨參照）。本件原告以被告簡錦益簽發之 本票聲請法院准予強制執行，行使本票上之權利，其消滅時 效期間為三年。查債務人簡錦益與訴外人王瑞生於94年7月 25日共同簽發准於95年1月28日無條件支付之本票，原告於 95年12月27日向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經臺 灣臺中地方法院於95年4月3日以95年度票字第10896號民事 裁定准予強制執行，並於95年11月29日確定，嗣原告於95年
12月27日向臺灣臺中地方法院聲請強制執行，因債務人簡錦 益無財產可供執行，而於96年7月19日發給債權憑證，時效 中斷事由終止，原告之本票票款請求權自取得債權憑證之翌 日即96年7月20日起，時效重新起算，且消滅時效仍為票據 法第22條第1項所定之三年，其時效期間應於99年7月20日屆 滿。原告另於時效期間內之99年5月20日向本院聲請強制執 行亦無結果，此有本院於上揭債權憑證上註記「本件經花蓮 地方法院99年司執字第7053號執行無結果」無訛，則上揭本 票請求權時效又改執行程序終結之日即從99年5月20日重新 起算三年，原告於100年7月4日即具狀提起本訴訟，有起訴 狀上收狀戳可佐，是被告羅玉春所辯原告所持執行名義所示 之請求權消滅時效已經完成，尚有誤會，委不足採。 ㈢被告羅玉春又辯稱被告簡錦益名下尚有車號LH-8825號自小 客車一部，原告在未依法辦理扣押該車輛前，不得為本件訴 訟請求云云。惟查，該車輛於95年間已屬被告簡錦益名下之 財產，為被告簡錦益其他債權人即訴外人美商花旗銀行股份 有限公司向臺灣臺中地方法院聲請強制執行時，陳報於臺灣 臺中地方法院，然該車輛則因執行無實益而不予查封，經原 告於本院100年12月8日言詞辯論期日到庭陳明在卷（見本院 卷第73頁）；又本院依職權調閱臺灣臺中地方法院95年度執 字第58204號卷宗，發現臺灣臺中地方法院民事執行處囑託 查封登記書並未將被告簡錦益之上揭車輛列入附表所示之查 封清單中，若該車輛尚有價值，臺灣臺中地方法院執行處豈 有不予以執行之理，顯見該車輛於95年執行時確實已無價值 可言。則原告嗣後於該執行程序中聲明參與分配而執行無著 ，經臺灣臺中地方法院發給前揭債權憑證，要不得謂原告並 無就此債務扣押被告簡錦益之財產，故被告羅玉春所辯，委 不足採。
㈣至於被告羅玉春復以原告為何不向連帶債務人王瑞生求償、 以及被告簡錦益對於家庭財產並無貢獻等詞為辯，前者為債 權人對全體連帶債務人之多重選擇給付請求權，自得由債權 人任意行使；後者為被告二人間法定財產制消滅後之夫妻剩 餘財產分配請求權如何分配之問題，皆與本件宣告夫妻財產 制無涉，是被告前開所辯，均無理由。
五、綜上，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告二人 之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果並 無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
家事庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳蓮茹
, 台灣公司情報網