臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度婚字第155號
原 告 陳玉蘭
被 告 李梅貞
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事 實
一、按婚姻事件由第三人起訴者，以夫妻為共同被告，但撤銷婚 姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告，民事訴訟法 第569條第2項定有明文。又按確認婚姻無效之訴由第三人提 起者，須以夫及妻為共同被告，此即所謂必要之共同訴訟， 如夫或妻死亡，則第三人不得提起此項訴訟（最高法院50年 度台上字第1341號著有判例參照）。再按原告之訴，依其所 訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕 以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。二、本件原告起訴主張：訴外人即原告之子張仲智於民國95年9 月14日死亡，張仲智生前於92年3月28日與大陸地區人士即 被告李梅貞在大陸地區為結婚登記，惟張仲智與被告結婚， 本意乃藉由結婚方式，使被告得以來台，張仲智僅係假結婚 之人頭，被告婚後隨即行蹤不明，未與張仲智同居，原告亦 未曾看過被告。嗣被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第18條第1項第2、3款之規定，經臺中市警察局第四分 局員警查獲，於95年1月5日戒護強制出境。依台灣地區與大 陸地區人民關係條例第53條規定，夫妻之一方為台灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣 地區之法律，又台灣地區之法律亦有規定，結婚須合於公開 儀式及有二人以上在場，結婚始能生效，查被告與張仲智係 於我國民法第982條於97年5月23日施行前結婚，應適用舊法 之規範，惟據原告與親友知悉被告及張仲智結婚時，未曾有 公開儀式，亦未履行同居，其等之結婚應為自始無效。綜此 ，原告爰提起本件訴訟，並聲明：確認張仲智與被告之婚姻 為無效。
三、經查，原告主張伊為訴外人張仲智之母，張仲智已於95年9 月14日死亡，及張仲智前於92年3月28日與被告在大陸地區 為結婚登記等事實，此有原告所提戶籍謄本1件附卷供參， 前開事實自堪信為真實；原告又主張其子張仲智與被告結婚 ，本意乃藉由結婚方式，使被告得以來台，張仲智僅係假結 婚之人頭，被告婚後隨即行蹤不明，未與張仲智同居，原告 亦未曾看過被告，嗣被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關
係條例第18條第1項第2、3款之規定，經臺中市警察局第四 分局員警查獲，於95年1月5日戒護強制出境，為此請求確認 張仲智與被告之婚姻為無效一節，雖據提出臺中市警察局第 四分局97年2月18日中分四警外字第0970003829號函影本1件 為證，然查：原告之子張仲智已於95年9月14日死亡，有前 揭戶籍謄本在卷，依民事訴訟法第569條第2項規定，暨參照 上開判例意旨，原告即不得提起本件確認婚姻無效之訴，本 件訴訟於當事人之適格有欠缺，原告之訴顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
家事法庭 法 官 陳淑媛
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 唐千惠