臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 100年度花簡字第819號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張立名
選任辯護人 鄭敦宇律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100
年度偵字第5001號），本院判決如下：
主 文
張立名以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
張立名於民國 100年8月18日晚間6時38分許，由不知情之曾 士豪駕駛車牌號碼3103 -KJ號自用小客車載送前往址設花蓮 縣花蓮市○○街 263巷60號之「元好商行」索取債務，於同 日晚間 6時42分許，向當時在場之藍春蘭詢問其媳婦是否為 王蔚菁，惟未獲藍春蘭正面回覆，且亦不滿藍春蘭之態度， 竟基於恐嚇他人生命、身體安全之犯意，以臺語對藍春蘭恫 稱「現在是要我拿槍來開」、「我會烙人過來」等加害生命 、身體之事，致藍春蘭心生畏懼，而生危害於安全。案經藍 春蘭訴由花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告張立名於審理時之自白。
(二)證人即告訴人藍春蘭於警詢及偵訊時之證述。(三)證人李添進於警詢中之證述。
(四)證人曾士豪於警詢中之證述。
(五)現場監視畫面錄影光碟 1片、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官履勘筆錄、本院勘驗筆錄各 1份，監視器翻拍照片共20張 。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。查被告 在元好商行辦公室內，以「現在是要我拿槍來開」、「我會 烙人過來」等語恐嚇藍春蘭，均係基於恐嚇藍春蘭之目的而 在極為接近之時間所為之數個舉動，因其侵害之法益同一， 且數行為係在密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一 罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參見）。爰審酌 被告於98年間因妨害自由案件，經本院判處拘役40日確定， 於 100年1月5日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可查，其竟於1年內再犯下本件恐嚇危安 犯行，顯見其未記取教訓，亦未反省自身過錯，復僅因口角 ，率而對告訴人有上述恫嚇之舉動，以此等加害生命、身體 之舉動恐嚇告訴人，致使告訴人心生恐懼，既助長社會暴戾 歪風，且無助於其討債及尋人目的，行為實不足取，另審酌 被告之生活狀況、智識程度、犯後終認犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第 1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本案判決，得自收受送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 施建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官
附錄法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。