臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 100年度花簡字第485號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 朱晟緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100年度
偵字第2717號），本院判決如下：
主 文
朱晟緯竊盜，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
朱晟緯前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國98年 11月11日以98年度花簡字第1044號判處有期徒刑3 月確定， 嗣於99年8月9日執行完畢。詎不知悔改，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於民國 100年4月19日晚上7時30 分許，在花蓮縣花蓮市○○街與自由街交岔路口附近之空地 ，徒手竊取吳哲仲所有而借予詹啟達做為攤位使用之古董木 製桌子，得手後，帶回其位於花蓮縣花蓮市○○街13號之住 處。迨同年月21日晚上6、7時許，詹啟達發現朱晟緯正在拆 解上開桌子，旋告知吳哲仲，而吳哲仲即報警查獲。案經花 蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請以簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告朱晟緯於警詢時、偵訊中及本院調查程序中之供述。(二)證人即被害人吳哲仲於警詢時及偵訊中之指訴。(三)證人詹啟達於警詢時及偵訊中之證詞。
(四)贓物認領保管單、蒐證照片。
(五)按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預 見其發生而不違背其本意者，依刑法第13條第2 項之規定， 仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對 於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成 要件之該當結果者而言（最高法院83年度臺上字第4329號判 決意旨參照）。被告於偵訊中及本院調查程序中均自承：我 有拿吳哲仲所有之桌子，這確實不屬於我的，而當時我之所 以拍照，是因為擔心是別人還要的等語（見偵卷第12頁、本 院調查筆錄第2 頁）。又證人詹啟達於偵訊中結證稱：除本 案遭竊之古董桌外，我還擺放4 張桌子，且都有放整齊，古 董桌還刻意放在比較後面，但只有古董桌被偷，因為這張桌 子有價值等語（見偵卷第11頁）。可知，被告對於上開桌子 為他人所有之事實，既得預見發生，竟仍容任為之，顯可認 定其至少有竊盜之間接故意。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其事後對上 開桌子拆解之行為，為竊盜犯行後與罰之後行為，即便經被 害人提起告訴，亦不另論罪（臺灣高等法院花蓮分院89年度 上易字第134 號判決意旨參照）。又被告有如犯罪事實欄所 載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。爰審酌被告有前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），正值青壯年，竟恣意竊取他人財物，造成被害人損害， 所為顯不足取，暨其動機、目的、生活狀況、智識程度、犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第320條第1項、第47條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
花蓮簡易庭 法 官 曹庭毓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。