臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度簡上字第46號
上 訴 人
即 被 告 林成龍
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院花蓮簡易庭100年度花
簡字第271號中華民國100年5月26日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：100年度偵字第1490號、第1491號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林成龍明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之金融 機構帳戶轉帳，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融 帳戶提款卡及密碼予他人使用，易為不法犯罪集團所利用， 以遂渠等從事財產犯罪之目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶 實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國99 2、3月間至同年9月1日之期間內某日，於不詳地點，將其向 元大商業銀行股份有限公司花蓮分行（下稱元大銀行）申請 並使用之帳戶 （帳號：0000000000000號）存摺、提款卡及 密碼，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣經詐欺集團 以該帳戶作為匯款工具，分別為下列之詐欺取財犯行： ㈠於99年9月1日14時30分許，撥打電話予林牒如，佯稱係林 牒如綽號「阿珍」之朋友，因丈夫開立1 張支票將於當日 到期，要求林牒如匯款新臺幣（下同）60,000元至林成龍 上開帳戶，以抵銷林牒如先前積欠之債務等語，惟林牒如 與「阿珍」聯絡後發現並無此事，知悉係遭詐騙，而詐欺 取財未遂，林牒如為凍結上開帳戶，遂於同日15時40分許 前往銀行匯款50元至上開帳戶，並隨即報警處理。 ㈡於99年9月1日18時許，撥打電話予邱天才，佯稱其為某藥 局服務人員，而邱天才前於同年8月13 日向該藥局購買物 品，因工作人員疏失使付款方式將以分期付款進行，請邱 天才至自動櫃員機（ATM）輸入29120等數字以取消分期付 款等語，使邱天才陷於錯誤，依其指示操作自動櫃員機（ ATM），於同日20時31分許將29,120 元匯入林成龍上開銀 行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。
㈢於99年9月1日20時47分許，撥打電話予任惠燕，佯稱任惠 燕前於網路上購買物品，因工作人員疏失使付款方式產生 錯誤，請任惠燕至自動櫃員機（ATM ）做身分驗證並更改 等語，使任惠燕陷於錯誤，依其指示操作自動櫃員機（AT M），於同日22時19分許將29,980 元匯入林成龍上開銀行 帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空。
二、案經任惠燕告訴及桃園縣警察局桃園分局、花蓮縣警察局花 蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本院言詞 辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證 據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議， 且表示不爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。又本案認定事實所 引用本件卷證所有之文書證據，檢察官、被告並未主張排除 前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程 式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4規定顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，是本案認定事實所引用本件卷證 所有之證據，亦認為有證據能力，均合先敘明。二、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）林成龍固不否認上開帳 戶為其所有，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於99年 2 、3月即無使用上開帳戶，而伊於99年6、7 月間離開花蓮前 往臺中工作，上開帳戶存摺、提款卡均放在花蓮市之住處， 該住處於伊離開後均無人居住，伊於99年9月10 日領錢時發 現郵局帳戶無法使用，迨至郵局詢問時，警察即至現場並問 伊有無元大銀行的帳戶，有無詐騙別人的錢，伊才知上開帳 戶遭詐欺集團使用，並隨即回到花蓮市住處，然找不到存摺 及提款卡，始知上開帳戶存摺、提款卡已遺失云云。然查： ㈠被害人邱天才、任惠燕、林牒如遭詐騙之事實，業據該 3 人於警詢時證述明確（見警卷第22-23、34-35、44- 45頁 ），復有元大銀行全行活期性存款存入憑條原本、渣打銀 行自動櫃員機交易明細表影本、安泰商業銀行客戶交易明 細單影本、被告上開銀行帳戶存戶開戶暨相關服務申請書 影本、客戶往來交易明細影本各1 份在卷可參，則被告所 有上開帳戶確遭詐欺集團之成員作為詐騙被害人邱天才、 及林牒如匯款所用之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞為辯，然金融存款帳戶，事關存戶個人財產 權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私
密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知 之事實，而依被告之智識程度更難諉為不知。且參酌日常 生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見 者不外詐騙他人錢財，此經傳播媒體多所報導，政府機關 亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。況 犯罪集團為確保詐騙款項得以保全，皆以收購他人存摺、 提款卡或以偽造之身分證辦理存摺、提款卡之方式，取得 存摺、提款卡，絕無持他人遺失或遭竊或遭騙之存摺、提 款卡來作為匯款之用及逃避警方追緝之理，否則詐騙所得 之款項，豈不隨時處於遭凍結之危險狀態？況且，詐騙集 團以他人帳戶供作款項出入之帳戶，衡諸常情，通常會先 取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有人掛失 ，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可 輕易辦理補發存摺、變更印鑑、密碼，將款項提領一空， 犯罪集團自無可能冒此風險。查本件被害人任惠燕、邱天 、林牒如於99年9月1日匯款至被告上開帳戶後，所匯款項 旋於當日即遭詐欺集團成員以自動櫃員機提款之方式提領 完畢，足見該詐欺集團成員於向被害人詐騙時，應已確信 被告上揭帳戶不致掛失止付。
㈢況苟如被告所言，在前往郵局詢問何以不能使用帳戶時， 為警告知本案前開元大銀行帳戶，已遭設為警示帳戶，致 其使用之郵局帳號亦無法使用，被告遂返回花蓮家中查看 ，即發現本案帳戶已遺失，乃竟未向警察機關報案，已與 常情有違。又被告就返回花蓮查看時之情形，於警詢時係 先供稱：花蓮家中沒有發現有竊賊破壞侵入的跡象云云（ 參警卷第3頁）；嗣於本院審理時則又供稱：伊9月13日有 回來花蓮家裡找，發現家裡很亂云云（本院簡上卷第23頁 至第23-1頁），就返家查看之結果情形，供述先後不一， 難以採信。是本件被告確有提供上開帳戶之存摺、提款卡 及提款密碼予詐騙集團使用乙節，應堪認定。被告前揭辯 解，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行 堪予認定，自應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照）。 按如被害人並非因受被告詐欺陷於錯誤而交付財物，係另有 所圖而佯裝交付財物予被告，尚與詐欺取財既遂之構成要件 有別，是被告雖已著手向被害人使用詐術，惟尚未達既遂之 程度，仍為未遂犯（臺灣高等法院86年度上更㈠字第38號判 決意旨參照）。本件被告基於不確定之幫助犯意，將其所有
之元大銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交予詐欺集團之成員 ，供其詐取金錢之幫助行為，使邱天才、任惠燕因遭詐欺集 團成員欺騙而陷於錯誤，匯款至被告上開帳戶；而林牒如並 未因而陷於錯誤，而係為使被告上開帳戶成為警示帳戶而匯 款50元至上開帳戶。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1 項 、第339條第3項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。聲請簡易 判決處刑書就證人林牒如部分亦論以幫助詐欺取財罪，容有 誤會，惟罪名相同，僅行為態樣有既遂及未遂之分，本院自 毋庸變更檢察官所引用之法條（最高法院87年度台上字第32 34號判決意旨參照）。又被告以一幫助行為提供其金融機構 帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，幫助詐欺集團犯2 次詐欺 取財既遂罪、1 次詐欺取財未遂罪，係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺 取財既遂罪論處。被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。原審因依 上開法律規定，並審酌被告高中畢業之智識程度，前無犯罪 紀錄，因同意提供帳戶供他人非法使用，助長他人犯罪風氣 ，惟其本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小， 及被害人邱天才、任惠燕所受之損害等一切情狀，量處有期 徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法俱無不當 。上訴意旨仍執陳詞指責原判決不當，求為撤銷改判，尚無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡寶樺
法 官 林季緯
法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條： 書記官
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。