臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 100年度玉交簡字第149號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 賴勇戎
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100
年度撤緩偵字第115號），本院判決如下：
主 文
賴勇戎犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
賴勇戎於民國99年4月26日晚間11 時許，在花蓮縣玉里鎮○ ○路○段之某小吃店飲用高梁酒2杯，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，後因其欲返回住家，竟未待體內酒精成分 退卻，仍於翌日（27日）凌晨1時許，駕駛車牌號碼U8-7976 號自用小客車於道路上。嗣於同日凌晨1時35 分許，行經臺 九線南下車道304.1 公里處，為警攔檢，並對其施以酒精濃 度測試，當場測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，因而 得悉上情。案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後，嗣經該署檢察官以100 年度偵字第 2362號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2 年，賴勇戎並應 於緩起訴處分確定後10個月內，向指定之機關或團體提供60 小時之義務勞務，惟賴勇戎竟又於緩起訴期間（99年10月11 日至100年8月10日）內之100年5月1 日，因犯不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 以100年度偵字第2586 號聲請以簡易判決處刑，該署檢察官 因而依刑事訴訟法第253條之3第1項第1款規定，以100 年度 撤緩字第100 號撤銷緩起訴處分，並聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據：
(一)被告賴勇戎於及偵訊時之自白。
(二)酒精測定紀錄表、公共危險案件不能安全駕駛簡易測試紀錄 表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、花蓮縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單各1份。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3 業經修 正，並經總統於100年11月30日以華總一義字第10000263911 號令公布，於同年12月2日施行（100年12月2 日修正施行前 刑法下稱修正前刑法），修正前刑法第185條之3規定：「服 用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動
力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科15萬元以下罰金。」，與修正後刑法第185條之3第1 項規 定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金。」，經比較其新舊法結果，修 正後刑法第185條之3將法定刑由「1 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科15萬元以下罰金」，提高為「2 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，自應以修正後之規定 對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應 適用行為時即修正前刑法第185條之3規定論處。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪。爰審酌被告呼氣中酒精濃度達每公升0. 68毫克，然考量其酒後駕車行為並未造成任何交通事故，兼 衡被告犯後終認犯行之態度，及其生活狀況、智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 修正前刑法第185條之3，刑法第2條第1項前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本院提起上訴（附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
玉里簡易庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15 萬元以下罰金。