臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第241號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第 1824
、2417號），本院判決如下：
主 文
黃建興犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、黃建興於民國76年間至98年間，歷任「花蓮縣觀護志工協進 會」榮譽觀護人、常務理事、常務監事，現仍為該會志工， 另為「花蓮縣觀護協會」第9屆（92年）至第 11屆（96年） 常年會員，復自85年11月起至99年12月31日止，擔任「財團 法人臺灣更生保護會花蓮分會」負責訪視出獄之受保護人之 副主任更生輔導員，因而對於觀護、更生輔導等有關受刑人 矯正、復歸社會之司法體系運作實為熟稔，乃以其上開所歷 任之各項職務對外誇耀其熟識各界相關人士，受刑人出監均 要向其報到，亦可協助處理有關受刑人之各項事宜云云；適 有與其熟識多年之陳梅媖、陳鳳媖姊妹，因陳鳳媖之男友陳 崇善因施用毒品案件自99年1月25 日起，由法務部矯正署花 蓮看守所附設勒戒所移至法務部矯正署臺東戒治所執行強制 戒治，於民國99年11月12日停止戒治後，則另因販賣毒品案 件將移至法務部矯正署臺東監獄執行有期徒刑17年，陳鳳媖 、陳梅媖為圖陳鳳媖可就近探視陳崇善，且可避免因屢次均 由陳梅媖駕車搭載往返相距甚遠之花蓮、臺東地區所造成之 不便，復欲使陳崇善於服刑過程中可較為輕鬆，經與其等親 友商討後，即提議商請黃建興設法將陳崇善移至法務部矯正 署花蓮監獄執行，並調至花蓮監獄合作社，陳梅媖此後即曾 協助先以電話請黃建興與陳鳳媖聯絡；嗣陳鳳媖於99年9 月 初某日，在花蓮縣花蓮市○○路275 號之陳梅媖地政士事務 所遇見黃建興，即當面提起並請託黃建興設法運用關係將陳 崇善移至花蓮監獄服刑，黃建興見狀竟意圖為自己不法所有 ，佯予應允，先向陳鳳媖謊稱須支付金錢打點云云，復於99 年9月19 日，在上開事務所內與相約到場之陳鳳媖商談此事 時，陳鳳媖本僅欲支付新臺幣（下同）約1至2萬元，惟黃建 興竟接續向陳鳳媖訛稱1至2萬元之款項實無任何作用，且因 有數層環節，以各環節均需支付5 萬元計算，估計至少須花 費約20萬元始能如其所願，若無法辦妥，款項當會歸還云云 ，致陳鳳媖誤信為真而陷於錯誤，即委由陳梅媖於翌日（20 日）上午10時49分許，前往設於花蓮縣花蓮市○○路之花蓮 市第二信用合作社主里分社，自陳崇善前委託售屋而暫交陳
梅媖保管之所得價款中臨櫃提領20萬元後，旋攜至位於花蓮 縣花蓮市○○路富邦證券旁之停車場交予黃建興，並由黃建 興當場在陳梅媖備妥之收據上簽名為憑；而黃建興得逞後， 即將該筆款項分別用以清償積欠他人之債務及日常生活花費 而用罄。嗣陳梅媖因遲未見上開陳崇善移監之事有何進展， 屢以撥打電話、傳送簡訊、寄發存證信函等方式詢問並要求 取回款項後，黃建興均相應不理，甚避不見面，陳崇善得知 後認陳鳳媖實遭詐騙，經委由獄中認識之友人余鴻凱出面偕 同陳梅媖、陳鳳媖催討未果，黃建興復以陳鳳媖係屬栽贓云 云資為搪塞，陳鳳媖至此始知受騙，遂撥打電話至臺灣花蓮 地方法院檢察署尋求協助，經該署檢察官通知陳鳳媖前來說 明，即循線調閱相關資料，並指揮法務部調查局東部地區機 動工作站人員持該署檢察官核發之拘票，於100年4月7日8時 20分前往花蓮縣花蓮市○○路40號拘獲適欲外出之黃建興， 並扣得其隨身攜帶之存款存根2張、文件資料6紙（含陳崇善 之執行指揮書＜案號：99年執丙字第744 號＞、上開收據、 陳崇善寄予陳梅媖之信件影本各1紙）及其所有之行動電話1 支（含門號000000 0000號SIM卡1張），而悉上情。二、案經陳鳳媖訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指揮法務部 調查局東部地區機動工作站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：查本案認定事實存否所引用之卷內所有卷證資料 （包含人證、物證、書證等，詳下述及者），並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性， 被告黃建興於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該 等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷內 之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情 況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是 依刑事訴訟法第159條之4、159條之5等規定，下述認定事實 存否所引用之證據方法，均應認有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告黃建興矢口否認有何詐欺取財犯行，於本院移審訊 問及準備程序時，辯稱：伊有拿取陳梅媖交付之20萬元，然 此係向陳梅媖及告訴人陳鳳媖借款，於取款前約2 週，陳梅 媖有打電話拜託伊並向伊請教有關陳崇善移監乙事，告訴人 陳鳳媖亦有請託伊此事，伊有當面拒絕多次，且絕未稱可以 打點，僅有向有關單位請教如何聲請移監；借款2 週後，伊 就與告訴人在電話中爭吵，並指責告訴人出爾反爾，不守承 諾，本案係告訴人到處為不實之指控，至花蓮向左鄰右舍指 控伊，並以書信往來告訴在監友人，使大家誤信為真云云。
二、經查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人陳鳳媖、證人陳梅媖於調查人 員詢問、檢察官偵訊時證述綦詳，並經其等於本院審理時結 證確認無訛，且據證人陳崇善、余鴻凱於偵訊時結證明確， 復有前開執行指揮書影本、證人陳梅媖臨櫃提領20萬元之取 款憑條、被告當場簽名之前開收據、告訴人寄予被告之存證 信函、告訴人與證人陳崇善往來之各該信件、證人陳梅媖及 余鴻凱分別寄予證人陳崇善之信件在卷可佐。
㈡其次，被告確有歷任事實欄所載之各該職務一節，業據被告 自承在卷，並有花蓮縣觀護志工協進會100年4月14日花觀平 字第100012號函所檢附之被告歷任該會志工資料、花蓮縣觀 護協會100年4月1 日花觀（100）喬字第001號函所檢附之被 告歷任該會資料，以及財團法人臺灣更生保護會花蓮分會10 0年4月19日花更保業字第1001600140號函所檢附之被告在該 會檔存之個人資料及擔任更生輔導員期間經手輔導之個案名 冊各1 份存卷供參，可徵被告就有關司法機關對於受刑人之 執行、觀護及協助更生復歸社會之各項程序，甚為了解，是 告訴人及證人陳梅媖所述曾聽聞他人轉述被告在外宣稱其關 係良好，受刑人均要向其報到，可協助處理與受刑人有關之 事宜云云，使萌請託被告處理設法將證人陳崇善移至花蓮監 獄執行之意乙情，已非全然無跡可循。又被告於本院羈押訊 問時，已自承：伊於99年9 月間急需用錢，是因玩股票、期 貨要當沖要繳錢等語，經調查人員向本院聲請獲准實施通訊 監察結果，被告確有操作期貨虧損，然反而不斷要求營業員 將其額度調高，同時又有多次簽注六合彩及今彩539 號碼之 賭博行為，復因遭催討債務而多次拜託他人借款遭拒等情事 ，再參諸卷附之法務部票據信用資訊連結作業表所示被告所 申設之支票帳戶自98年3月間起至100年4 月間止，所簽發之 支票已屢有退票紀錄，註銷及退票總金額達0000000 元，其 向多家行庫所申請使用之信用卡早於95年7 月間起，即因款 項未繳，甚或因信用貶落等原因遭強制停卡一節，則有被告 之財團法人金融聯合徵信中心資料表1 份為證，由此實可推 知被告本案恐係在外積欠為數非低之債款，見告訴人及證人 陳梅媖委託其設法處理證人陳崇善移監乙事，遂生歹念，而 實施如事實欄所示之詐術詐取款項，以解其燃眉之急。 ㈢被告雖辯稱伊僅有向有關單位請教如何聲請移監云云，然其 於調查人員詢問時，卻先稱並不知悉證人陳崇善急需移監花 蓮監獄云云後，又改稱證人陳梅媖有拜託伊去關說證人陳崇 善移監花蓮監獄一事，不過告訴人沒有請託伊云云；於偵訊 時，則稱告訴人有打電話拜託伊希望能將證人陳崇善從臺東
移監至花蓮等語；於本院羈押訊問時，復又供稱告訴人及證 人陳梅媖均有跟伊提起證人陳崇善在臺東監獄執行，想要移 監至花蓮監獄等語。茍若被告僅有受託向相關單位詢問聲請 可否將證人陳崇善移監至花蓮監獄執行及其程序為何，則被 告當無於調查人員詢問時，就此種與一般民眾向具有專業知 識或相關經驗之友人，先行提供相關資料以諮詢意見，或委 託依循法定程序辦理之常見且屬合法之情事，一概加以否認 知情，且就何人曾出面請託一節，供述屢有出入之必要，更 無於調查人員詢問時，就供被告參酌之上開扣案指揮書影本 之來源乙事，先稱係證人陳梅媖拿給伊，表示告訴人要拿這 些文件告伊，證人陳梅媖拿給伊之後，伊就放入伊公事包， 也沒有去管云云，嗣於本院羈押訊問時，改稱證人陳梅媖有 拿該指揮書給伊看，問伊可否將證人陳崇善從臺東移監至花 蓮，因證人陳梅媖拿影本，故未歸還云云，於本院移審訊問 時，再改稱該指揮書係告訴人拿給伊，問伊是否可以請教聲 請移監之事云云之可能。參諸上述被告自承有受證人陳梅媖 去關說乙事，足認告訴人及證人陳梅媖所證因耳聞被告人脈 很廣，似有認識法院的人，故請託被告以幫忙處理上述移監 情事等語，以及告訴人所證被告表明需以金錢逐層打通關節 等語，均屬信而有徵。
㈣再者，被告於調查人員詢問時，先堅稱：卷附之上開收據上 之簽名非伊所為，伊並未於99年9月20 日在前述富邦證券旁 停車場與證人陳梅媖見面，且未拿取收據上所載之20萬元， 伊僅有向證人陳梅媖借款5 萬元云云；於偵訊時，則改稱： 該收據上之「黃建」很像伊的簽名，但「興」非伊的簽名， 伊並未在上開時地向證人陳梅媖拿20萬元，只有向證人陳梅 媖借5萬元，向告訴人借1萬元，向陳玉英（即告訴人胞妹） 借2 萬元云云，旋又改稱：「興」不像伊的字跡，但如果說 起來，應該是伊簽的，伊可以承認向證人陳梅媖借20萬元， 沒有話說，但伊絕對否認收取20萬元之活動費云云；於本院 羈押訊問時，復改稱：伊有跟他們借5萬元，係跟告訴人借1 萬元，向陳玉英借2萬元，（法官問：你說向他們借5萬元， 這樣才3萬元？），伊的意思是5萬元加1萬元及2萬元，加起 來係8 萬元，在伊皮包扣到之收據影本上「黃建興」之簽名 係伊簽的，影本係證人陳梅媖給伊的，伊僅跟他們借8 萬元 ，然卻在收據上記載於99年9月20日收到告訴人交來20 萬元 整，係因伊當時沒有簽這個數目，亦未看到上述告訴人交來 20 萬元整之字樣，伊簽這張收據係因伊有跟告訴人借款8萬 元，證人陳梅媖並未拿20萬元給伊云云。是以，若上開收據 上所載之20萬元確如首開被告所辯係向告訴人及證人陳梅媖
借得，而屬合法之借貸關係，該收據亦應為常見之借款人所 立交付貸予人之憑據，被告自無就是否在該收據上簽名、有 無取得收據上所載之20萬元，乃至於係向何許人單獨或共同 借款、借款數額等情事或予以全盤否認後，又翻異其陳述之 必要，且參以其於本院移審訊問時，所陳其歷次向告訴人及 證人陳梅媖借款均係拿取現金，並未簽借據等語，可徵被告 因與告訴人及證人陳梅媖相識許久，交情匪淺，在已有一定 之信任關係之情形下，遂於數次商借款項之際，均毋庸書立 字據為憑，惟觀諸證人陳梅媖交付本案之20萬元時，卻特別 要求被告於備妥之上開收據上簽名為憑，而該收據上更全無 可認該筆20萬元之屬性係借款之記載，足認證人陳梅媖於偵 訊時所證：被告稱說這20萬元是與伊之單純借款，並不是如 此，被告簽名的領款字據「於99.9.20 收到陳鳳媖交來新台 幣貳拾萬元整」的字是伊書寫的，只是簽名是被告簽的，當 時寫這個字據的想法是因為這個錢是證人陳崇善賣房子暫時 放在伊這裡的錢，既然告訴人拜託伊交給被告，所以當然要 有憑證，這樣子帳才會清楚，被告簽名的地方也是在交錢的 地點，是拿到錢後就簽名等語，以及告訴人及證人陳梅媖於 本院審理時均結證確認此筆20萬元並非借款等情，均屬真實 ，該筆款項應係交予被告用以支付其所誆稱因處理證人陳崇 善移至花蓮監獄所需逐層打點之費用一節，灼然自明。 ㈤況且，被告長年從事與司法有關之觀護、更生保護之業務， 與因犯罪而遭判決確定之受刑人多有接觸，已如前述，是其 對於刑事司法之程序及內容，應甚明瞭，亦為具有相當智識 經驗之社會人士，若其確係遭告訴人及證人陳梅媖設詞誣陷 ，於偵查之初即應據實詳述，以積極證明其清白，當無僅因 慌張或內心氣憤，即屢屢翻易其詞，徒啟人疑竇之可能；於 空言指稱係遭認識許久之告訴人及證人陳梅媖有計畫之陷害 之同時，又無法提出具體事證以實其說；雖以借款云云置辯 ，然於本院移審訊問時，就其係何原因須向告訴人及證人陳 梅媖借款之單純事實，竟須本院屢次請其說明，始陳稱係從 事水泥加工生意，簽發支票給付貨款，需用資金軋票云云， 所稱最後一次以提款卡領出現金清償借款之情形（詳見本院 卷第17頁），又與卷附之有限責任花蓮第二信用合作社99年 12月29日花二信發自第0991178 號函所檢附之各該帳戶交易 明細表（詳見99年度他字第982號卷一第178至186 頁）不符 ；於本院準備程序時，經詢問其取得20萬元後，償還之數為 何後，先以向證人陳梅媖借款，然用以清償其前積欠證人陳 梅媖之債務之不合理情事資為抗辯，經本院以恐被告未明其 意，而將其本案取得之20萬元已否清償，與其之前向告訴人
或證人陳梅媖借得之款項有無清償二事互為混淆之虞，乃要 求其再次說明後，竟以「我該還的我會去處理」云云搪塞之 。尤有甚者，被告經調查人員於100年4月6日下午5時16分許 以電話聯絡，並於留言中表明身分，請其與承辦人聯絡，且 於同日晚間9時53分許聽取留言（詳見100年度偵字第1842號 卷第47頁之通訊監察譯文），實已知本案已在偵查中後，猶 置若罔聞，反於翌日（7 日）上午，攜帶與其所指欲外出之 事（即前往寺廟打坐）毫無關係，卻與本案密切相關之上開 指揮書、收據、信件及內有告訴人向其催討20萬元款項之各 該簡訊之行動電話等各該證據離去住處，其欲隱匿各該得以 推敲其本案犯行之各項證據方法，藉此脫免罪責乙情，彰彰 甚明。
㈥至於證人陳梅媖於本院審理時，所證：被告當時有向伊表明 不要理司法的事情，這樣會有後遺症，且被告有表明若符合 規定，會儘量去問，請教別人，伊不知道為何告訴人會稱被 告騙伊4、500萬元，係事後聽伊先生說伊借給被告好幾百萬 元等語，而證人陳梅媖固亦有因本案先後支付證人陳崇善數 筆款項之情事；然告訴人於知悉遭被告詐騙後，即有要求證 人陳梅媖賠償，或另以簡訊方式要求證人陳梅媖去電被告若 可另行幫證人陳崇善辦理保外就醫，將撤回本案告訴，亦無 須歸還20萬元，且以簡訊告知會向承辦本案之主任檢察官表 示證人陳梅媖亦遭詐騙，不會陷害證人陳梅媖，證人陳梅媖 之夫則另有於電話中向他人表示證人陳梅媖遭他人檢舉仲介 司法黃牛（即被告），而證人陳梅媖於電話中亦屢次向友人 表明本案之20萬元係為辦理證人陳崇善移監一事始支付被告 ，偵訊均係據實陳述，且本欲委請律師協助，經與友人討論 ，而該友人則建議無須如此，以免支出不必要之律師費用等 情，此觀卷附之通訊監察譯文自明；相互勾稽以觀，堪認證 人陳梅媖上開證述，以及代為支付證人陳崇善數筆款項之舉 ，無非係證人陳梅媖經發覺告訴人恐確遭被告詐騙，實際上 亦有曾協助告訴人聯絡請託被告之舉，除恐遭告訴人無端遷 怒外，復十分擔心其遭認定係與被告共同或幫助被告實施本 案犯行而受到刑事訴追，為求自保，又心繫姊妹情誼，乃自 願賠償，欲藉此息事寧人所致，自不能以此認定證人陳梅媖 直指其知悉交予被告之20萬元，係為供被告設法處理證人陳 崇善移監情事之證述，有何不可信之處，亦不能驟為被告有 利之認定。
三、綜上所述，被告上開所辯，無非畏罪情虛之遁詞耳，洵無足 採，本案事證明確，其犯行已堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告並無前科，素行固非惡劣，惟欲圖一己之私，恃其長年 服務於與受刑人密切相關，且與司法機關接觸頻繁之觀護、 更生保護等機構之經歷，利用受刑人家屬及親友往往冀希透 過各種管道，以圖變更受刑人服刑地點及爭取較好處遇，並 便利探視之關切心理，向告訴人訛稱須以餽贈財物方式疏通 司法等相關人員云云以詐取財物，不僅造成告訴人之財產上 損失，更戕害司法威信，致使一般民眾對從事矯正業務之檢 察機關及觀護人員之專業及操守產生錯誤認知，惡性重大， 告訴人受騙支付之款項數額非低，其犯行所生之損害及所得 之利益均非微，迄今仍未歸還所詐得之款項，兼衡其智識程 度，以及始終砌詞狡飾之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。至於起訴意旨具體求處被告有期徒刑 2年，以及檢察官當庭建請量處被告2年以上之有期徒刑部分 ，本院衡酌被告本案詐得之款項數額、被害人數，以及被告 雖恐有前已在外泛稱其熟識司法人員等不當行為之嫌，然經 檢察官詳予清查結果，除告訴人外，究無其他受害人等情事 ，認上述檢察官具體求處及建請量處之刑度，均屬稍重，以 量處如主文所示之刑度為已足，附此敘明。
二、扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），雖 係被告所有，供其與告訴人聯絡之用，且儲存其中之各項資 料固亦可供本案參酌，然告訴人於調查人員詢問時，已陳明 被告均表示勿在電話中談及本案相關事宜等語，即難認扣案 之行動電話係供被告犯本案詐欺取財罪所用之物，爰不併予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 曹庭毓
法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。