臺灣臺東地方法院民事判決 100年度訴字第57號
原 告 鄭金妹
訴訟代理人 謝明詳
被 告 鄧潔英
訴訟代理人 林漢章律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元，由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國97年8月間因被告（即原告之媳婦、其亡夫黃 朝鴻為原告之4子）欲購新車需款新臺幣（下同）160,000 元，而原告不識字，遂將伊在中華郵政股份有限公司臺東 七支郵局（下稱都蘭郵局）所開立帳號為00000000000000 號帳戶（下稱原告系爭帳號）之存摺、印章交付被告，併 僅同意被告提領支付購車之款項160,000元。但被告於97 年8月7日卻擅自提領1,200,000元（下稱系爭1,200,000元 存款），故被告就提領逾160,000元之部分，係屬非給付 型之不當得利、亦屬故意侵害原告之權利、及侵奪原告之 所有物，爰依民法第179條前段不當得利、第184條第1項 前段侵權行為、第767條第1項前段所有物之返還請求權之 法律關係競合請求。然顧及被告尚須扶養未成年子女黃炤 竣（即原告之孫、94年出生），故僅請求被告應返還原告 800,000元，逾此範圍之金額則贈與原告、作為扶養黃炤 竣之教育基金等語。
二、對被告答辯之陳述：
㈠黃新章（即原告之亡夫）於92年11月間死亡後，坐落：臺 東縣東河鄉○○段929地號、同段934地號土地；同段427建 號建物（門牌號碼為：臺東縣東河鄉都蘭村425號）（以下 合稱為系爭不動產）之遺產，原應由黃明鴻（即原告之3子 ）、黃朝鴻（即原告之4子、被告之亡夫）2房均分，但卻 因黃朝鴻作水電工程，需要資金週轉或擔保，而將系爭不 動產以繼承為原因、移轉所有權登記予黃朝鴻。而黃明鴻 目前僅以零工為生、無居住之房子，所以黃朝鴻於97年5月 10日死亡後，屬於黃朝鴻遺產之系爭不動產所有權之一半 ，自應還給黃明鴻。
㈡兩造經協商後，被告雖願將因繼承自黃朝鴻之遺產、已登 記系爭不動產所有權應有部分2分之1權利，移轉所有權登
記予黃明鴻。但原告從未同意以：黃朝鴻死亡、由原告以 受益人之身分，而領取合計1,055,312元之保險理賠金（下 稱系爭保險理賠金），作為交換之對價。
㈢原告在97年8月間將系爭帳號存摺、印章交付被告，僅係同 意被告提領160,000元，以支付車款，但從未同意被告一次 提領系爭1,200,000元存款。
㈣原告已年老、每月僅依賴6,000元老年農民福利津貼外、並 無其他財產。而系爭不動產係原告與黃新章一生拼手牴足 所建立之家業，黃新章死亡後，原告毫無偏執私念、拋棄 繼承之權益，無奈被告不知珍惜輕易得來之利益，而貪圖 原告僅存賴以維生之積蓄等語。
三、聲明求為判決：被告應返還原告800,000元｛見本院卷（下 同）第139頁至第140頁｝。
貳、被告則以：
一、黃朝鴻於97年5月10日死亡後，經原告家族與被告協商、 達成：被告將因繼承自黃朝鴻遺產中之系爭不動產所有權 應有部份2分之1之權利，移轉所有權登記予黃明鴻（即原 告之3子）；而原告應將：黃朝鴻生前在國泰人壽保險股 份有限公司（國泰人壽公司）所投保險，而原告以該保險 受益人之身分、在黃朝鴻死亡後所領取1,055,312元之系 爭保險理賠金，作為黃炤竣之教育費用之協議。故被告係 經原告授權，併交付系爭帳號之存摺、印章、告知密碼， 始於97 年8月7日從系爭帳號中提領系爭1,200,000元存款 後，始將前揭已登記在被告名下之系爭不動產所有權應有 部份2分之1之權利，於97年11月25日移轉所有權登記予黃 明鴻。
二、被告於97年9月3日從黃炤竣在都蘭郵局所開立帳號為0000 0000000000號帳戶內（下稱黃炤竣系爭帳號）內，提領現 金16 0,000元，以購買車牌號碼為6352－UP之汽車，併於 同日以該汽車投保保險，故被告並無於97年8月間藉買車 之故，而使原告交付原告系爭帳號存摺、印章之理。況黃 朝鴻死亡後、被告生計頓生困難，於98年10月28日經國泰 人壽保險公司任用後，遂因工作及黃炤竣就學關係，而搬 遷到台東市區居住，惟每週均攜子回都蘭探視原告。至於 被告所提領系爭1,200,000元存款，除為黃炤竣購買保險 外，另於98年5月2日轉帳1,000,000元為郵局定期存款， 故被告並未將系爭1,200,000元存款占為己有。 三、原告對被告提出竊盜系爭1,200,000元存款之告訴後，對 臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官之不 起訴處分提起再議，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署（下
稱花高檢察署）認為：原告無法提出黃明鴻有支付任何款 項購買該二分之一不動產之證明、證人李林玉雪證稱：關 於過戶事宜，原告說是他們家族協調出來的等情，而駁回 再議確定在案，足證被告提領系爭1,200,000元存款，係 原告之意，並非被告所擅自提領等語置辯，併聲明求為判 決：駁回原告之訴（第141頁）。
參、下列事實經兩造辯論後所不爭執（第142頁至第146頁），自 應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。 一、系爭不動產移轉所有權之經過：
㈠訴外人黃炤竣為被告與黃朝鴻之子；訴外人黃明鴻、黃朝 鴻分別為被告與黃新章之3子、4子；黃新章於92年11月間 死亡；在黃朝鴻於97年5月10日死亡後，原告之男丁僅剩 黃明鴻1人（第9頁至第13頁、第85頁：戶籍謄本、戶籍登 記簿影本）。
㈡坐落臺東縣東河鄉○○段929地號（面積547平方公尺）、 同段934地號（面積140平方公尺）土地；同段427建號建 物（面積169.14平方公尺，門牌號碼為：臺東縣東河鄉都 蘭村425號）（即系爭不動產）（第77頁至第79頁：土地 、建物登記謄本）原為黃新章所有。黃新章於92年11月間 死亡後，黃朝鴻以分割繼承為登記之原因，於92年12月17 日取得系爭不動產所有權登記。
㈢依卷附第117頁至第118頁所示之：財政部臺灣省南區國稅 局臺東分局於99年6月25日補發對黃朝鴻之遺產稅免稅證 明書內載，黃炤竣、被告於97年5月22日申報為黃朝鴻之 繼承人，而黃朝鴻之遺產，有：系爭不動產（核定價值共 計為1,913,000元），及門牌號碼為臺東縣東河鄉都蘭村 425號（面積61.7平方公尺、核定價額為9,400元）未辦保 存登記倉庫（下稱系爭未辦保存建物）、現金50,000元（ 該證明書影本）。而黃炤竣、被告在黃朝鴻於97年5月10 日死亡後，以繼承為登記之原因，於97年10月29日取得系 爭不動產所有權應有部份各為2分之1權利之登記（第111 頁至第112頁：系爭不動產異動索引影本）。 ㈣兩造經家族協商後，被告同意將系爭不動產所有權應有部 分2分之1權利，移轉所有權登記予黃明鴻。被告併於97年 10月30日以買賣（下稱系爭買賣）為登記之原因，併由訴 外人李林玉雪（即代書）為代理人，將被告對系爭不動產 所有權應有部份2分之1（經國稅局核定之價值合計為954, 150元），於97年11月25日移轉所有權登記予黃明鴻（第 76頁至第88頁：臺東縣成功地政事務所於100年11月4日以 東成地登記字第1000004263號函暨所附：土地、建物登記
謄本；以買賣為原因，而申請系爭不動產所有權移轉登記 之申請書、所有權買賣移轉契約書、臺東縣稅務局土地增 值稅免稅證明書、97年度契稅繳款書、財政部臺灣省南區 國稅局臺東分局於97年11月5日對被告所核發之贈與稅免 稅證明書影本）。至於黃明鴻迄未給付被告系爭買賣之價 金。
二、原告在中華郵政股份有限公司臺東七支郵局（即都蘭郵局 ）所開立帳號為00000000000000號帳戶（下稱原告系爭帳 號），自97年5月28日至97年8月7日之重要存、提款明細 ：
㈠國泰人壽保險公司以原告為黃朝鴻所投保保險受益人之身 分，在黃朝鴻死亡後、於97年5月28日分別將金額為55,31 3元、999,999元之保險理賠金（合計為1,055,312元，即 系爭保險理賠金），匯入原告系爭帳號（第18頁至第19頁 ：系爭帳號存摺影本）。
㈡被告將黃朝鴻身前所使用之舊車賣掉後，由訴外人紀德明 於97年6月9日將賣車款項180,000元，匯入原告系爭帳號 （第19頁：系爭帳號存摺影本）
㈢被告持原告所交付：系爭帳號存摺、印章，將前揭印章蓋 在：原告系爭帳號、提領金額為1,200,000元之郵局提款 單上，連同系爭帳號存摺，於97年8月7日將原告系爭帳號 內1,200,000元之存款（即系爭1,200,000元存款，第17頁 ：該提款單影本），併轉帳至黃炤竣在都蘭郵局所開立帳 號為00000000 000000號帳戶內（即黃炤竣系爭帳號）（ 第43頁：該帳號存摺影本）後，系爭帳號之存款僅餘38,4 61元。
三、黃炤竣系爭帳號於97年9月3日經提領現金160,000元（第 43頁：該存摺影本）。依卷附第44頁強制汽車責任保險保 險費查詢明細所示：被告名下車牌號碼為6352－UP汽車之 投保開始日期為97年9月3日（該明細表影本）。黃炤竣系 爭帳號於98年5月20日經提領現金1,000,000元，轉為郵局 定期存款（第43頁：該存摺影本）。以被告為要保人、以 黃炤竣為被保險人，向國泰人壽保險公司投保「國泰人壽 新安心保住院醫療終身保險」、保險期間自99年7月19 日 起至終身、繳費年期為20年、年繳保費20,091元（第46頁 至第47頁：該保險單影本）。
四、兩造爭訟之經過：
㈠原告於99年6月22日對被告寄發東河都蘭郵局5號存證信函 ，內載：「催告書：鄧潔英（係指被告）吾媳：妳於民國 97年8月間以購車款不足新台幣（下同）16萬元為由向我
騙取郵局存款及印章遂於同年同月7日盜領120萬元，以妳 之子名義定存100萬元，期間見無人查覺，再於98年5月20 日以妳的名義辦理整存整付，妳以這種移花接木之術，騙 取我的養老本，置我往後生活於不顧，雖經屢次催討，竟 置若罔聞，希文到五日內將盜領之款項，悉數歸還，否則 ，將依法提起告訴。希勿自誤。」（第20頁：該存證信函 影本）。
㈡被告以台東博愛路郵局47號存證信函回覆原告前揭存證信 函，內載：「婆婆99年6月22日東河都蘭郵局第5號存證信 函敬悉。來函稱媳婦盜領存款120萬元顯與事實不符蓋先 夫亡故時我將其留下之自小客車出售將賣得車款中18萬元 存入婆婆帳戶中日前因為購車始將其中16萬元領出，並未 欺騙婆婆另外提領100萬元，以兒子黃炤竣名義存在郵局 之定期存款，是因為先夫亡故時，婆婆要求媳婦將繼承之 土地與房屋移轉給大伯黃明鴻，並提出院願將領取亡夫之 保險金100餘萬元，交給媳婦用來繳交兒子黃炤竣將來之 保險費，作為交換條件今媳婦已將土地及房屋之所有權移 轉登記給大伯婆婆也同意我提領上述之存款，此為雙方各 自履行約定的義務，如何可以指責媳婦盜領存款？婆婆如 對原來約定有反悔之意，請婆婆把媳婦移轉給大伯名下之 房屋及土地所有權移轉登記給兒子黃炤竣，媳婦也願意將 存款返還婆婆。」（第21頁：該存證信函影本）。 ㈢原告以被告擅領系爭1,200,000存款，認涉有竊盜罪嫌， 而向臺東地檢署提起告訴，經該署檢察官本諸有疑唯利被 告之原則，及查無其他積極證據，足認被告有竊盜犯行， 而於100年3月28日以100年度偵字第61號為不起訴處分（ 第23頁至第24頁：該處分書影本）。嗣經原告提起再議後 ，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署認為：「..被告鄧潔英 之夫黃朝鴻死亡後，依民法第1138條之規定，黃朝鴻之上 揭不動產應由被告及其子黃炤竣共同繼承，嗣僅黃炤竣辦 理不動產二分之一所有權之繼承登記，另應由被告鄧潔英 登記繼承部份，則移轉登記予黃朝鴻之兄黃明鴻。聲請人 亦無法提出黃明鴻有支付任何款項購買該二分之一不動產 之證明，參以證人李林玉雪於原檢察官偵查中證稱：關於 過戶事宜，鄭金妹說是他們家族協調出來的等語。足認被 告所辯堪予採信，自難徒憑聲請人之片面指控，遽人入罪 。」等情，而於100年4月22日以100年度上聲議字第102號 處分駁回再議，而確定在案（第48頁至第51頁：該處分書 影本）。
五、兩造之經濟、身分地位：
㈠原告方面：年逾79歲（21年9月17日出生）、不識字、家 庭管理（第12頁、第85頁：戶籍登記簿謄本戶籍查詢資料 ）。依卷附第101頁至第105頁稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示：除於97年度有所得總額為4,231元外，98年 度至99年度均無所得，名下亦無任何財產（該查詢資料） 。目前每月領有老年農民福利津貼6,000元（第113頁至第 114頁：原告在臺東縣東河鄉所開立023907活期儲蓄存款 帳號交易明細表影本）維生。所生男丁中僅存黃明鴻（52 年出生）、目前靠零工維生、需仰賴原告支助。（並參考 本院卷第113頁至114頁，原告在東河鄉農會存款明細，即 原告在前揭農會於99年3月19日、99年11月12日分別尚有 存款520,061元、368,813元）。 ㈡被告方面：年逾35歲（65年8月出生）、於98年10月28日 任職國泰人壽保險公司、目前投保薪資為36,300元（第92 頁：勞保查詢資料），依卷附第97頁至第98頁稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示：於99年度有所得總額為257, 447元，名下有於88年出廠之1275CC日產汽車1輛、價值9, 400元之系爭未辦保存登記建物1棟（該查詢資料）。 六、兩造對臺東地檢署99年度他字第195號（下稱99他195號偵 查卷）、100年度偵字第61號（下稱100偵61號偵查卷）； 花高檢察署100年度聲議字第31號（下稱聲議偵查卷）被 告竊盜案卷，及本院卷內之資料、函文等證據資料，經本 院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執，但其 實質之證明力，由本院逕為認定。引用前揭99他195號、1 00偵61號、聲議偵查卷內之證據資料；及證人黃坤榮、李 林玉雪之證述，作為本件之證據資料。本件證據資料既已 充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請法院依卷內證 據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第 146頁）：
被告主張：兩造間約定原告同意將所受領系爭保險理賠金合 計為1,055,312元作為黃炤竣之教育基金，被告則同意將因 繼承自黃朝鴻之遺產，而已取得、登記系爭不動產所有權應 有部份2分之1，移轉所有權登予黃明鴻乙情，併作為被告於 97年8月7日從原告系爭帳號提領系爭1,200,000元存款之正 當原因，有無理由？
伍、得心證之理由：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。」民事訴訟法第179條前段定有明文。㈡「當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事
訴訟法第277條本文定有明文。㈢「查不當得利依其類型可 區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』，前 者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付 以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定 或事件所成立之不當得利。..在『非給付型之不當得利』中 之『權益侵害之不當得利』，由於受益人之受益非由於受損 人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益， 因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為『無法律 上之原因』，..如受益人主張其有受益之『法律上之原因』 ，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又『非給付型之不 當得利』中之『權益侵害之不當得利』，凡因侵害取得本應 歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性 ，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法 秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構 成『無法律上之原因』而成立不當得利。」，最高法院100 年度台上字第899號判決意旨參照（第127頁至第129頁：該 判決資料）。而被告雖主張：原告同意將所受領金合計為1, 055,312元之系爭保險理賠作為黃炤竣之教育基金，併據為 被告於97年8月7日從原告系爭帳號提領系爭1,200,000元存 款之正當原因乙節，既為原告所否認，揆諸前揭說明，被告 自應就提領系爭1,200,000元存款，存在有法律上之正當原 因乙情，舉證以實其說，甚為明確。經查：
一、證人李林玉雪（即被告將系爭不動產所有權應有部分2分 之1，移轉所有權登記予黃明鴻之代書承辦）在100偵字第 61號被告竊盜案件、檢察官於100年3月24日偵訊時結證稱 ：「（97年問鄭金妹是否有委託你辦理房產過戶之事宜？ ）有。」、「（當時為何辦理過戶？）鄭金妹有兩個兒子 ，鄧潔英的先生是第二個兒子（係指黃朝鴻），他們協調 財產都過戶到二兒子那邊，後來我聽說二兒子有在包工程 ，就把房產過戶到二兒子名下，用作擔保，之後二兒子過 世，大兒子（係指洪明鴻）希望他應該有應繼份..。」、 「（後來黃朝鴻過世後，如何辦理過戶？）他們家族協調 ，委託我辦理。」等語（第124頁至第125頁：該日偵訊筆 錄影本），另據證人黃坤榮（稱原告為伯母）在99他字第 195號被告竊盜案件、檢察官於99年12月7日偵訊時結證稱 ：「（97年5月10日黃朝鴻死亡後，臺東縣東河鄉○○段 929、934地號兩筆土地及房子，由誰繼承？）97年9月份 左右，鄭金妹有叫我去旁聽，她跟鄧潔英在談黃朝鴻所遺 留的不動產，商議留一部分給黃明鴻，就是共同登記為黃 炤竣及黃明鴻，讓黃明鴻有一個住的地方，雙方同意，沒
有講到條件。」、「（於97年8月7日鄧潔英領了鄭金妹 120萬，知道嗎？）後面才知道，因為保險金。伯母有說 補買車不足的，其他的我不清楚。」、「（是否約定鄧捷 英放棄繼承黃朝鴻土地的權利，而保險理賠金歸她們母子 ？）答:沒有這個約定，我不在場，我也不知道。」等語 （第115頁至第116頁：該日偵訊筆錄影本）。由上開證人 等並未有：原告曾同意被調領系爭1,200,000元存款；或 以前揭存款中之系爭保險理賠金作為交換條件之證述，遂 難以逕以推論：被告提領系爭1,200,000元存款具有法律 上正當原因之理由，應為昭然。
二、雖臺東地檢署100年度偵字第61號案件，該檢察官認為： 「..97年間被告之先生黃朝鴻過世後:，對於黃朝鴻財產 如何分配，衡諸常情，告訴人及被告問，應已有協調。.. 告訴人（係指原告）東河鄉農會帳戶，於97間有存款77萬 元，..是告訴人陳稱只能依靠老人年金6，000元及向親友 借貸過生活等情，尚非無疑。..乃見告訴人陳稱只能依靠 老人年金及向親友借貸過生活等情非無疑義，況且告訴人 與其大兒子黃明鴻同居生活，何以黃明鴻均未扶養告訴人 ，亦未見告訴人有合理說明。㈢綜上，本件究係被告於97 年8月7日盜領告訴人上開郵局存款，亦或告訴人與被告間 ，尚有財產分配爭議，或其他家族內紛爭，未臻明確，本 諸『有疑唯利被告』之原則，尚難以告訴人單方指訴，遽 以上開罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據，足認被告 有何上開犯行，揆諸上開法律規定與判例意旨說明，應認 被告罪嫌尚有不足。」等節，而對被告為不起訴處分（第 22頁至第24頁：該處分書影本）。另花高檢察署認為：「 ..再查被告鄧潔英之夫黃朝鴻死亡後，依民法第1138條之 規定，黃朝鴻之上揭不動產應由被告及其子黃炤竣共同繼 承，嗣僅黃炤竣辦理不動產二分之一所有權之繼承登記， 另應由被告鄧潔英登記繼承部份，則移轉登記予黃朝鴻之 兄黃明鴻。聲請人亦無法提出黃明鴻有支付任何款項購買 該二分之一不動產之證明，參以證人李林玉雪於原檢察官 偵查中證稱：關於過戶事宜，鄭金妹說是他們家族協調出 來的等語。足認被告所辯堪予採信，自難徒憑聲請人之片 面指控，遽人入罪。」等節，而為駁回再議之處分（第48 頁至第51頁：該處分書影本）惟前揭等處分書內載，均僅 係作為無法認定被告有竊取系爭1,200,000元存款主觀犯 意之理由。尚不得以：無法認定被告有前揭竊盜犯意，而 逕推論：原告曾同意被調領系爭1,200,000元存款；或同 意以前揭存款中之系爭保險理賠金作為交換條件之事實，
甚為明確。
三、況原告年事已高、身無財產，雖每月得領取6,000元之老 農年金（見兩造不爭執事項第六點㈠），惟系爭1,200,00 0元存款，顯係維繫原告晚年生計之重要保障。據此，被 告在情理上，亦應就提領系爭1,200,000元，確有法律上 正當之原因乙情，舉證以實其說甚明。職是，本院認為在 ：被告亦未就原告同意其提領系爭1,200,000元存款之事 實，舉證以實其說之前，尚難逕認被告主張其提領系爭1, 200,000元存款有法律上正當原因之事實為真。 四、至於被告在提領而受有系爭1,200,000元存款後，雖轉帳 至黃炤竣系爭帳號內；嗣陸續作為購車之款項、為黃炤竣 購買保險之費用、轉為郵局定期存款等用途，均僅係對所 取得該不當得利之款項後，所為使用或處分之方式，均無 礙被告已構成不當得利之事實，附此敘明。另縱認：原告 曾同意以系爭保險理賠金，作為交換被告將因繼承而取得 系爭不動產所有權應有部份2分之1，移轉所有權登記予黃 明鴻之事實為真。惟並不礙：被告未經原告同意、無法律 上之原因，而受有提領系爭1,200,000元存款之利益，而 致原告受損害，已生不當得利之事實。至於被告是否另得 依：所主張與原告間之前揭約定，請求原告應給付所約定 作為交換條件之系爭保險理賠金乙節，應係本件不當得利 事實以外之另一問題。
五、綜上所述，原告主張：被告無法律上之原因，受有提領系 爭存款1,200,000元中逾購車款160,000元之外款項之利益 ，致原告受有損害，惟扣除贈與被告作為黃炤竣教育基金 外，僅請求被告返還800,000元，為有理由，應予准許。 另本件原告以單一之聲明，主張併依民法第184條第1項前 段侵權行為、第767條第1項前段所有物返還請求權之法律 關係競合請求，惟本院既依不當得利之法律關係判決原告 勝訴，則對原告其餘之請求，自無庸再審酌，併予指明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項之規定，判決如主文第1項所示。柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第2項所示。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
民事庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
書記官 陳昭穎
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 8,700元（第6頁：裁判費收據）