臺灣臺東地方法院民事裁定 100年度事聲字第43號
異 議 人
即債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債務人 林佳伶
上列異議人因與相對人間消費者債務清理事件，對於本院司法事
務官民國100 年10月5 日100 年度司執消債更字第8 號認可更生
方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人任職於翠如坊有限公司，每月收 入僅新臺幣（下同）22,000元，除此之外，是否尚有年終、 績效等其他獎金可供清償債務，是否尚有壽險保單價值準備 金可供清償債務，應予查明；且本院民國100年7月13日之公 告債權表中，有擔保債權人南區國稅局臺東縣分局之營業稅 債權24,229元，相對人應為曾從事營業活動之自然人，其聲 請更生，是否符合消費者債務清理條例第2條規定從事營業 活動5年內營業額平均每月20萬元以下之限制，應予查明； 又相對人每月收入22,000元，扣除100年度臺灣省最低生活 費10,244元及2名子女扶養費13,666元（即99年免稅額82 ,000元÷12月×2人）後，尚不足1,910元，若非隱匿收入， 如何能履行每月清償5,003元之更生方案，其還款來源為何 ，應予查明；另相對人之加班費收入來源，雖不固定，仍應 以其近幾年之平均值，列入計算其清償能力，較為公允。又 相對人之前配偶，亦應負擔對其2名未成年子女之扶養義務 ，其前配偶收支現況為何，是否仍有婚後之財產，應予查明 ；相對人年僅41歲，具有相當之工作及清償能力，距法定退 休年齡65歲尚可工作24年，如以更生方案8年為期，即可免 除其餘債務，難謂公允，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語 。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1 項定有明文。消費者債務清理條例之立法目的， 係為使陷於經濟上困難之消費者，得依消費者債務清理條例 清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其 經濟生活，是更生方案之條件是否公允，應以債務人現有資 力扣除必要生活支出後，是否已盡其最大能力清償為斷。
三、經查，相對人現任職於翠如坊有限公司，每月收入約22,000 元，有薪資明細表（見本院消債更字卷第31至35頁及司執消 債更字卷第232至234頁）可稽，又相對人與其前配偶於95 年2月25日離婚，所生2名未成年子女之權利義務約定由相對 人行使負擔，有離婚協議書及戶籍謄本（見本院消債更字卷 第10頁及第45至46頁）可稽。據相對人陳報，其每月收入 22,000元扣除每月償還5,003元後，僅保留16,997元供自己 及2名未成年子女生活之用，平均每人每月生活必要支出僅 5,666元，低於內政部公布100年度7月1日至12月31日臺灣省 每人每月最低生活費10,244元，堪認尚屬合理。至異議人主 張相對人每月收入22,000元，扣除100年度臺灣省最低生活 費10,244元及2名子女扶養費13,666元（即99年免稅額 82,000元÷12月×2人）後，尚不足1,910元，若非隱匿收入 ，如何能履行每月清償5,003元之更生方案，其還款來源為 何，應予查明云云，惟相對人願樽節開支，以履行更生方案 ，並無不可，異議人執此推測相對人隱匿收入，應再查明其 還款來源云云，並不可採。原裁定認可之更生方案，每月清 償5,003元，清償期為8年，清償比例為23.86％，堪認相對 人應已竭盡全力清償，且條件公允。異議人主張應再查明相 對人是否尚有年終、績效等其他獎金可供清償債務云云，惟 依勞動基準法第2條第3款及同法施行細則第10條第2款規定 ，年終及績效獎金均非屬工資，亦非固定收入，異議人此項 主張，並不可採；異議人主張應再查明相對人是否尚有壽險 保單價值準備金可供清償債務云云，惟相對人並無壽險保單 價值準備金可供清償債務，此業據相對人陳明，有本院司法 事務官100年7月22日調查筆錄（見本院司執消債更字第249 至251頁）可稽，異議人此項主張，亦不可採；異議人主張 應再查明相對人聲請更生是否符合消費者債務清理條例第2 條規定從事營業活動5年內營業額平均每月20萬元以下之限 制云云，惟相對人曾擔任「海藻天堂健康生活館」之負責人 ，營業額平均每月為86,364元，為20萬元以下，有營業稅查 定資料查詢作業結果（見本院消債更字卷第20頁）可稽，堪 認相對人聲請更生，符合消費者債務清理條例第2條第1項規 定之限制，異議人此項主張，亦非可採；異議人主張相對人 之加班費收入來源，雖不固定，仍應以其近幾年之平均值， 列入計算其清償能力，較為公允云云，惟加班費並非固定收 入，相對人以往雖有加班費收入，並不足以據此推論其將來 必有與以往相當之加班費收入，異議人此項主張，並不可採 ；異議人主張相對人之前配偶，亦應負擔其等所聲2名未成 年子女之扶養義務，其前配偶收支現況為何，是否仍有婚後
財產，應予查明云云，惟即令相對人與其前配偶平均分擔扶 養費用，依上述每人每月生活必要支出10,244元計算，相對 人個人及所負擔未成年子女每月生活必要支出為20 ,488元 （即10,244元＋每月扶養費用10,244元×受扶養權利人2人 ÷扶養義務人2人＝20,488元），仍高於相對人陳報其等所 需之16,997元，異議人此項主張，即非可採；異議人主張相 對人年僅41歲，具有相當之工作及清償能力，距法定退休年 齡65歲尚可工作24年，如以更生方案8年為期，即可免除其 餘債務，難謂公允云云，惟依債務清理條例第53條第2項規 定，更生方案之最終清償期不得逾8年，異議人此項主張， 於法不合，並非可採。
四、綜上所述，原裁定認可之相對人更生方案，條件公允，復查 無消費者債務清理條例第63條第1項各款、第64條第2項各款 規定之應不、不得認可事由，原裁定不經債權人會議可決， 逕依職權認可更生方案，於法並無不合。異議人以上開主張 聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
民事庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 21 日
書記官 莊惠如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網