臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 伍坤良
指定辯護人 本院公設辯護人蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第166號），本院改依協商程序判決如下：
主 文
伍坤良施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充被 告伍坤良於本院審理中之自白供述外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已為認 罪之意思表示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為 判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決 ，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前 段、第47條第1項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵緝字第4號
被 告 伍坤良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、伍坤良曾犯施用第一級毒品案件2次、竊盜、偽證案件，分 別經法院判處有期徒刑7月、7月、4月、5月確定，合併定應 執行有期徒刑1年7月，另犯施用第一級毒品案件，經法院判 處有期徒刑7月確定，上開案件經接續執行，於民國103年12 月16日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於105年2月5日下午3時45分許為警採尿 前回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳處所，施用海洛因1 次。嗣因其係列管之毒品應受尿液採驗人口，於105年2月5 日下午3時45分許，至警局自願接受採尿送驗，結果呈嗎啡 陽性反應而查獲。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告伍坤良於本署檢察事│被告對本件採尿結果無意│
│ │務官詢問時之供述 │見，惟辯稱：其為戒除海│
│ │ │洛因毒癮，曾至苗栗縣頭│
│ │ │份市承美身心科診所就診│
│ │ │，服用舌下錠藥物云云。│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │毒品人口尿液採驗作業管│證明被告於105年2月5日 │
│ │制紀錄、正修科技大學超│下午3時45分許，親自排 │
│ │微量研究科技中心尿液檢│放之尿液經送驗結果呈嗎│
│ │驗報告（原始編號：H200│啡濃度548ng/mL陽性反應│
│ │000000000） │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │承美身心科診所106年3月│證明被告自105年1月8日 │
│ │10日承所字第00000000號│起至同年8月16日止，因 │
│ │函 │要求予以海洛因戒癮治療│
│ │ │，接受DESUD舌下錠之海 │
│ │ │洛因替代藥物療法，惟該│
│ │ │舌下錠不會產生嗎啡、可│
│ │ │待因代謝物成分之事實。│
└──┴───────────┴───────────┘
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所示犯罪科刑及執
行完畢情形，有被告刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
檢 察 官 廖 倪 凰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書 記 官 林 咨 研