臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100年度東簡字第378號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 邢桂鮑
張良昱
傅火亮
王友能
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第1765號），本院判決如下：
主 文
刑桂鮑、王友能犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌伍拾貳張、賭資新臺幣玖佰元，均沒收之。
張良昱、傅火亮犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌伍拾貳張、賭資新臺幣玖佰元，均沒收之。
犯罪事實
一、刑桂鮑、張良昱、傅火亮與王友能等人，於民國100年8月 5 日下午2時許至同日下午4時25分許為警查獲為止，在臺東縣 臺東市鯉魚山龍鳳塔旁廣場之公共場所內，以撲克牌為器具 ，賭玩俗稱「拗州」之牌戲，玩法為由莊家刑桂鮑發給另外 3家各5張牌，再以三張、兩張牌為單位，分為前、後注與莊 家比大小，每次以新臺幣（下同）10元至30元為賭注之方式 賭博財物，嗣於同日下午4時25 分為警接獲檢舉當場查獲， 並於賭臺上扣得上開撲克牌52張及賭資共900元（其中800元 係由莊家刑桂鮑身上腰包內取出扣得）。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告刑桂鮑、張良昱、傅火亮、王友能 於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局臺東分局搜索 扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表、現場位 置圖、現場照片4張在卷可稽，復有撲克牌52張、賭資合計9 00元扣案可佐，足認被告4 人之自白均與事實相符，是本案 事證明確，被告4人之犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告刑桂鮑、張良昱、傅火亮、王友能所為，均係犯刑法 第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相 互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯 之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責 ，彼此間無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同 正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233 號判例意旨參照）
，併指明之。爰審酌被告刑桂鮑前於81年間因賭博案件，經 本院判處有期徒刑6月確定；被告王友能前於76 年間因賭博 案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑8 月（後經減 刑為4 月）確定（均不構成累犯）；被告張良昱前因賭博案 件，於100年7月18日經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為職 權不起訴確定，俱有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽，渠等仍不知戒除賭博惡習，而與傅火亮於公共場所 賭博財物，有礙社會善良風俗，助長社會投機風氣，所為實 屬不當。惟念被告四人於警詢及偵訊時均能坦白犯行，堪認 尚知所悔悟；且查扣之賭資僅為新臺幣900 元，犯罪所生危 害尚非嚴重；及被告四人或將、或已屆耳順之年，智識程度 非高，經濟狀況亦非優渥等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑（本罪經援引刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規 定後，其法定刑已變更為「新臺幣30,000元以下」），並各 諭知易服勞役之折算標準。至扣案之撲克牌52張、賭資現金 共900元（其中800元係經警詢問被告刑桂鮑其餘賭資後，由 其自身上腰包內取出之現金，見本院卷第11頁員警職務報告 ），核各屬當場賭博之器具、在賭檯處之財物，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項， 刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪幸如
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。