臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 100年度東秩字第26號
移送機關 臺東縣警察局臺東分局
被移送人 陳明德
朱洋鋐原名朱明和.
朱明樹
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國100年10月21日信警偵字第1000049238 號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
陳明德、朱洋鋐均於公務員依法執行職務，聚眾喧嘩致礙公務進行，各處罰緩新臺幣叁仟元。
陳明德、朱洋鋐被移送加暴行於人之部分，均不罰。朱明樹加暴行於人，處罰鍰新臺幣叁仟元；又於公務員依法執行職務，聚眾喧嘩致礙公務進行，處罰緩新臺幣叁仟元。 事實及理由
一、陳明德、朱洋鋐及朱明樹於民國100年10月4日凌晨零時30分 許，在址設臺東縣臺東市○○街256-1 號明星卡拉OK包廂內 飲酒唱歌，席間竟因相互敬酒時言語不合，而發生口角，朱 明樹遂徒手施加暴行於陳信評及張益誠，又於警察獲報依法 前往執行職務時，陳明德、朱洋鋐及朱明樹竟不聽警察勸阻 ，竟向警察聚眾喧嘩而有礙公務進行。
二、上揭事實，業據被移送人陳明德、朱洋鋐及朱明樹均於警詢 及本院訊問時坦白承認（見警卷第6、10頁，本院卷第15、2 9 頁），核與證人即被害人陳信評及張益誠均於警詢中及本 院訊問時證述被毆打及妨害公務之情節（見警卷第16頁，本 院卷第29頁）相符，並有被害人張益誠衛生署臺東醫院診斷 證明書1份、刑案現場測繪圖1 份及刑案現場照片6張在卷可 稽（見警卷第18、22、23至25頁），是被移送人朱明樹加暴 行於被害人陳信評及張益誠及被移送人陳明德、朱洋鋐及朱 明樹聚眾喧嘩致礙公務進行等情，堪以認定；又被害人陳信 評及張益誠雖均於警詢中表示毋需提出傷害告訴，然考諸社 會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安 寧（社會秩序維護法第1 條參照），且被移送人朱明樹加暴 行之處所係在公共場所，自足以對於公共秩序與社會安寧造 成相當程度之危害，要屬社會秩序維護法所稱加暴行於人之 態樣無訛，仍應依社會秩序維護法第87條第1 款規定予以處 罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第 29 號研討結果亦同此意旨）。
三、爰審酌被移送人朱明樹於公共場所加暴行於他人，妨害公共 秩序、社會安寧非輕；被移送人陳明德、朱洋鋐及朱明樹於
公務員依法執行職務時聚眾喧嘩，致礙公務進行之行為實不 足取；惟念及其等犯後坦承犯行，態度尚可，且被害人亦均 表明不願提出告訴，兼衡其等之教育程度、經濟狀況等一切 情狀，裁處如主文所示之罰鍰。另依違反社會秩序維護法之 數行為，分別裁處並分別執行，但執行前之數確定裁處，裁 處多數罰鍰者，併執行之，合計不得逾6 萬元，此觀社會秩 序維護法第25條第5 款之規定自明。又執行前之數確定裁處 ，由繫屬在先行之警察機關依本法第25條規定，製作合併執 行書定其應執行之處罰，交付被處罰人，並執行之。行政院 、司法院會同訂定發布之違反社會秩序維護法案件處理辦法 第48條第1 項亦有明文。本院雖就被移送人朱明樹部分裁處 如主文所示之罰鍰，然依上開規定，警察機關應另製作合併 執行書定其應執行之處罰，交付被處罰人，並執行之，附此 敘明。
四、至移送意旨另以被移送人陳明德、朱洋鋐於100年10月4日凌 晨零時30分許，在上址明星卡拉OK包廂內飲酒唱歌，席間因 相互敬酒時言語不合，而發生口角，亦均徒手施加暴行於被 害人陳信評及張益誠，因認被移送人陳明德、朱洋鋐涉有社 會秩序維護法第87條第1款之非行等語。惟查，經本院觀諸 被害人陳信評及張益誠之警詢筆錄，被害人陳信評僅陳稱： 只有朱明樹毆打伊等語；被害人張益誠則陳稱陳明德和朱明 樹有都打伊等語。是被移送人朱洋鋐及陳明德是否均有毆打 被害人陳信評及張益誠乙節，尚非無疑。又被害人即證人陳 信評及張益誠於本院訊問時竟均具結證稱：當時打伊等的人 只有朱明樹，朱洋鋐及陳明德當時是為了要勸架，有把伊等 拉開，但沒有毆打等語（見本院卷第28頁）。而衡諸上開證 詞，係被害人陳信評及張益誠以證人之身分，並經具結而為 之證述，應認其可信性較高及較無虛詞構陷被移送人之情。 是故，被移送人陳明德及朱洋鋐應無毆打被害人陳信評及張 益誠之情，堪可認定。此外，復查無其他積極證據足資證明 被移送人陳明德、朱洋鋐有何移送意旨所稱之上開非行，自 應均為被移送人陳明德、朱洋鋐不罰之諭知。
據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第85條第2款、第87條第1款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 洪幸如
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日