臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第687號
原 告 張銀蘭
訴訟代理人 張茂聯
訴訟代理人 何冠慧律師
被 告 張林梅峰
輔 佐 人 張信卿
訴訟代理人 許世烜律師
黃郁蘋律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年12月14 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落臺南市○○區○○段五五地號土地應按如附圖一所示之方法分割，即：編號Ａ部分面積五○一九平方公尺土地由原告取得，編號Ｂ部分面積三○一二平方公尺土地由被告取得。訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)坐落臺南市楠西區（縣市合併前為臺南縣楠西鄉○○○段 55地號、地目田、面積8,031平方公尺之土地（下稱系爭 土地）為兩造所共有，應有部分比例為原告8分之5、被告 8分之3。兩造間並無不分割之契約，亦無因物之使用目的 不能分割之情形，爰依民法第823條第1項、第824條規定 ，請求判決分割系爭土地。
(二)被告雖辯稱訴外人張信行、張信卿、張信陸所定之財產分 配同意書（下稱系爭同意書）為分割共有物之協議，惟自 系爭同意書「……土地分配位置分別為南方張信行、中央 張信欽、北方張信陸分別管理使用收益」之文義觀之，此 同意書顯然為分管協議，而非分割協議。且系爭同意書係 於民國73年7月16日所簽立，迄今已27年，已罹於民法第 125條所定消滅時效，原告仍得請求裁判分割。 (三)原告所主張如附圖一所示分割方案（下稱原告方案），可 使兩造分得之土地均可獨立自系爭土地南側之同段56之1 地號土地出入，毋庸再私設通路，被告分得之部分亦屬方 正，更得將其分得之土地與所承租之同段54地號土地合併 利用；且被告曾於法院履勘現場時，持掃把作勢毆打並辱 罵原告，倘依被告所主張之如附圖二所示甲方案（下稱被 告方案）使被告分得南側土地，恐將阻撓原告通行。 (三)爰聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：
(一)系爭土地原為張信行、張信卿（被告之夫）及張信陸兄弟
三人共有，應有部分各為三分之一，但先前暫借名登記於 張信行及訴外人張温池香名下（應有部分各二分之一）。 張信行等三人於73年7月16日訂立系爭同意書，約定將系 爭土地由南到北依序分割為三筆土地，南側分割予張信行 ，中央分割予張信卿，北側分割予張信陸，並由三人依此 位置分別管理收益。依系爭同意書所載「均分」、「分配 各参分之壹取得權利義務」、「分刈（割）」等文義，顯 屬分割方法之協議，而非暫時之管理約定。又共有人因受 限於89年1月26日修正前之農業發展條例第30條關於農地 不得細分之法律上障礙，故請求時效應至89年1月26日農 業發展條例修正放寬後始開始進行，故上開分割協議之消 滅時效尚未完成。查被告之應有部分係受讓自張信陸，而 系爭土地於73年間訂立分割協議後，均由各共有人按分割 協議所定之位置分管使用，原告不得諉為不知，依最高法 院48年台上字第1065號判例意旨，原告仍應受此分割協議 之拘束，兩造間既已有分割共有物之協議，原告自不得再 為請求裁判分割。
(二)退步而言，倘法院認原告請求裁判分割共有物為有理由， 則被告主張應按被告方案分割，因被告向訴外人承租同段 之54地號土地耕作，依被告方案分割，可使被告將分得部 分與54地號土地為整體之利用，且南側細分之部分即編號 Ｂ、Ｃ、Ｄ部分亦係由被告自行吸收，並不會對當事人產 生不利。如採原告方案，除被告分得部分形狀崎嶇，且未 鄰接現況道路，須再行支出費用修築道路始能通行，故被 告難以同意原告方案。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項如下：
(一)系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為原告8分之5，被 告8分之3；系爭土地之使用分區為楠西區都市計畫內之農 業區。
(二)訴外人張信卿（原告之兄、被告之配偶）、張信行、張信 陸（為原告及張信卿之兄弟）及張温池香（原告及張信卿 、張信行、張信陸之母）前於73年7月16日簽立如本院卷 35頁正反面所示之系爭同意書。
(三)系爭土地於79年4月17日為張信行、張温池香共有，應有 部分比例為張信行2分之1、張温池香2分之1；嗣張信行於 79年4月17日將其所有之應有部分2分之1移轉登記予原告 ，張温池香於81年間將其所有應有部分4分之1移轉登記予 原告，另於81年9月15日將其所有應有部分4分之1移轉登 記予張信卿，原告亦於同日將所有應有部分8分之1移轉登
記予張信卿（故於81年9月15日登記完畢後，原告所有應 有部分為8分之5，張信卿為8分之3），嗣張信卿另於91年 12月17日將其所有應有部分8分之3移轉登記予被告。四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割。 民法第824條第1、2項定有明文。又共有人就共有物已訂立 協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依 約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法， 再為分割共有物之判決，共有物之協議分割，只須共有人全 體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一 人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響。易言之， 協議分割共有物，並非要式行為，祗須共有人間確有協議分 割之事實，各共有人即應受該協議之拘束，而不得為訴請裁 判分割（最高法院83年度台上字第660號判決參照）。本件 被告既抗辯系爭土地業經共有人訂立系爭同意書協議分割， 不得再裁判分割，則首應審酌者當為：系爭財產分配同意書 是否為系爭土地之分割協議？如是，其是否對原告有拘束力 ？
(一)查系爭同意書前段係記載：「立同意書人張信行、張信卿 、張信陸等三人為所有楠西鄉○○段55號田13則○˙八○ 三一公頃所有權全部，該土地名義現在為張信行持分1/2 ，張温池香持分1/2，經兄弟協商結果均分配各参分之壹 取得（包括權利、義務）。但該土地分配位置分刈為南方 張信行、中央張信卿、北方張信陸分別管理收益。」，至 於後段則均係關於水電設施共用、管理及留路通行之約定 ，，此有系爭同意書在卷可稽（見本院卷第35頁正反面） 。其中「均分配各参分之壹取得（包括權利、義務）」之 記載，於參酌其前文即「該土地名義現在為張信行持分1/ 2，張温池香持分1/2」後，應認係因系爭土地前係登記於 張信行、張温池香名下，張信行、張信卿、張信陸等三人 於商定其對系爭土地之權利義務範圍各為3分之1後，因土 地登記狀況與其商定內容不符，故為確定其可對系爭土地 主張之權利義務範圍而訂立；又「該土地分配位置分刈為 南方張信行、中央張信卿、北方張信陸分別管理收益」文 末既已明示此一分配位置之目的，係為將土地交由張信行 等三人分別管理收益，則「分刈」一詞應為「區分」之意 ，而非被告所辯稱之「分割」。是於通觀系爭同意書全文 後，可知系爭同意書應係張信行等三兄弟為確認其對家產 即系爭土地應有之權利範圍各為何，並於實際取得登記名 義之前先行約明各自使用收益之範圍、管理方法而訂定；
另證人張信陸亦到庭證稱：系爭土地原本是登記我大哥張 信行及我母親張温池香的名字，73年左右就將土地分給我 們三兄弟，當時是我舅舅來分，用抽籤的方式分位置，系 爭同意書的意思是不分割土地，分給我們三兄弟暫時耕作 ，水、路是共用的等語（見本院卷第53頁反面、54頁）。 證人上開所言，亦與系爭同意書經文義、體系解釋之結果 相符，堪為佐證。
(二)從而，系爭同意書既僅約定產權歸屬及分管方式，自不能 認其為共有人對系爭土地之分割協議，兩造間既未定有分 割協議，又未定有不分割之特約，亦查無有因法令或物之 使用目的不能分割之情形（見本院卷第60頁臺南縣玉井地 政事務所回函），且兩造前經本院新市簡易庭調解後，就 分割之方法仍不能為一致之協議，從而，原告依首揭法條 之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，是被告以共有人 間已有分割協議為據，請求駁回原告分割共有物之訴，即 難憑採。
五、原告請求判決分割系爭土地既屬有據，是本件應審酌者，乃 分割方法之問題，茲分述如下：
(一)按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、 各共有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯一標 準，合先敘明。
(二)查系爭土地南北兩側較寬，中央因東側所鄰之同段54地號 土地為一向西側凸出之尖型土地，致土地中央之東西橫長 縮減，故整體形狀略呈沙漏型，又其四側界址僅南、北側 較為平直（惟仍非直線），東、西兩側界址則均凹凸不平 ；系爭土地現全部作為種植果樹使用，由南向北可分為三 區塊，其中中央之楊桃樹為被告所種植，北側之芭樂、南 側之棗樹則為原告所種植。系爭土地內之西側有一小徑， 該小徑終點為被告所興建用作水果包裝場使用之鐵皮鋼造 棚架；土地東側與同段54地號土地相鄰處有一上蓋鐵皮棚 架、有磚造圍牆之水井。又系爭土地除可經南側所鄰之同 段56之1地號土地向外通行，並於經過數條蜿延小徑後連 絡楠西區○○路外，其餘三側則為他人私有地或溝渠，無 對外通路；南側56之1地號土地之西半段有舖設柏油路， 東半段則為泥土地，並與系爭土地略有高低落差（系爭土 地較低），惟其高低差自西向東逐漸平緩等情，此業據本 院會同地政機關人員至現場勘驗查明，並有勘驗筆錄、現
場簡圖、現場照片等在卷可稽（見本院卷第14、28至32 、180至185頁），且為兩造所不爭，自堪認定。 (三)查本件原告分割方案，係將系爭土地東南角分配予被告， 而原告則分得呈Ｌ形之其餘部分土地，倘採此方案分割， 則兩造分得之土地均與惟一可對外通行之鄰地即同段56之 1地號土地相鄰，被告分得之土地亦可與其所承租之東側 同段54地號土地相連，利於合併利用，且可保有被告原種 值於系爭土地中央之部分果樹，又系爭土地之用水來源即 位於其與54地號土地交界處之水井，於分割後雖坐落於原 告分得土地上，然因該水井亦有部分位於被告承租之54地 號土地上，故被告仍可自該水井取得水源，縱日後被告不 再承租54地號土地，亦得依民法物權編相鄰關係中鄰地用 水權之規定為主張；至於被告雖辯稱其取得之土地形狀崎 嶇云云，惟系爭土地四週邊界本不平整，受限於土地之先 天條件，無論如何分割，都難令兩造取得完全方整之土地 ，況原告方案中被告所取得之土地形狀大致方正，僅東側 邊界呈不平整之凸出狀，其他三側邊界均屬平直，已遠較 原告取得之Ｌ形土地為方整，且系爭土地係作為果園使用 ，形狀對土地利用之影響並不甚大，是被告上開所辯，尚 不足採。至於被告方案係將系爭土地分為南、北二塊，北 側分歸原告，南側則歸被告，如此一來，系爭土地惟一可 對外通行之南側邊界全歸被告取得，尚嫌不公，且使被告 種植於中央之果樹幾乎全數無法保存，此亦對被告不利， 更與被告於本件訴訟前期強烈主張欲保有中央果樹之立場 矛盾（見本院卷第29至30頁）。又被告方案雖於土地西北 角留設由兩造共有道路以供北側土地出入，然亦使被告取 得土地被共有道路分隔為東、西二部分，其中西側部分及 留設共有之道路均成為畸零地，徒增日後使用之不便，更 造成法律關係複雜化；再者，兩造雖為姑嫂，然相處不睦 ，被告更於本院100年3月11日履勘現場時，持掃把作勢毆 打並辱罵原告（見本院卷第118頁），如使兩造需同經共 有道路通行，恐再生齬齟，此當非兩造所樂見，故自以兩 造均獨立出入之原告方案為佳。被告雖另辯稱依原告方案 分割將致其需另支出修築道路費用，惟南側56之1地號土 地與系爭土地雖有高低差，然此高低差係由東向西逐漸平 緩，是被告如自其分得部分之西南角開路，所費當不甚高 ；是本院經審酌土地之使用現況、經濟價值以及全體共有 人之利益等因素，認原告主張如附圖一所示之分割方案符 合全體共有人之經濟利益，較為公平適宜，爰採為本件之 分割方法，判決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之 負擔如主文第二項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 王參和
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 陳雅慧