臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1200號
原 告 陳永安
陳嘉言
陳名言
陳俊雄
陳俊傑
陳玉珍
兼 共 同
訴訟代理人 陳永福
共 同
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 告 黃益元即李合成之.
黃益仁即李合成之.
黃耐奄即李合成之.
共 同
訴訟代理人 楊偉聖律師
上列當事人間請求拆除地上物等事件，經本院於民國100年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段二七二、二七四、二七五地號如附圖二「B」、「1」部分所示地上物（上開地上物占用各筆土地面積如附表所示）拆除，並將附圖二「B」、「1」部分所示地上物占用同段二七二地號土地部分回復原狀，占用同段二七四地號土地部分回復原狀返還原告，占用同段二七五地號土地部分回復原狀返還原告及其他共有人全體。
被告應給付原告陳永安、陳永福各新臺幣肆仟零玖拾貳元，及均自民國九十九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年八月二十五日起至拆除如附圖二「B」部分所示地上物並交還上開二七四、二七五地號土地之日止，按年給付原告陳永安、陳永福各新臺幣肆佰貳拾元。被告應給付原告陳嘉言、陳名言各新臺幣貳仟零肆拾柒元，及均自民國九十九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年八月二十五日起至拆除附圖二「B」部分所示地上物並交還上開二七四、二七五地號土地之日止，按年給付原告陳嘉言、陳名言各新臺幣貳佰壹拾陸元。被告應給付原告陳俊雄、陳俊傑、陳玉珍各新臺幣壹仟叁佰陸拾肆元，及均自民國九十九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國九十九年八月二十五日起至拆除如附圖二「B」部分所示地上物並交還上開二七四、二七五地號土地之日止，按年給付原告陳俊雄、陳俊傑、陳玉珍各新臺幣
壹佰肆拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬伍仟貳佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項所明定。本件被告李合成於 訴訟繫屬中，將如附圖二「B」部分所示地上物（即門牌號 碼為臺南市鹽水區土庫82號之地上物，下稱系爭B建物）出 售予被告黃益元、黃益仁、黃耐奄，有協議書附卷可證（見 本院卷㈡第83頁）。嗣經被告黃益元、黃益仁及黃耐奄於民 國100年2月21日具狀聲請承當訴訟，並業經原告及被告李合 成同意在案（見本院卷㈢第58、62頁），經核無不合，應予 准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原 告起訴時原聲明第1、2項為：㈠被告應將坐落臺南市○○區 ○○段272地號土地（縣市合併前為臺南縣鹽水鎮○○段272 地號，下稱系爭272地號土地）如附圖三F、G、H部分、附圖 一A部分（下稱系爭A建物）所示之地上物及系爭B建物均拆 除，並於拆除後將上開土地全部返還原告及全體共有人。㈡ 被告應連帶給付原告陳永安、陳永福各新臺幣（下同）295, 123元、原告陳嘉言、陳名言各147,562元、原告陳俊雄、陳 俊傑、陳玉珍各98,374元及均自起訴狀繕本送達翌日起按週 年利率5％計算之利息。暨自99年9月起至拆除前項地上物交 還土地之日止，按年給付原告陳永安、陳永福各19,675元、 原告陳嘉言、陳名言各9,837元、原告陳俊雄、陳俊傑、陳 玉珍各6,558元。嗣因原告不再主張被告應拆除如附圖三F 、G、H部分所示之建物，且被告已自行拆除系爭A建物之部 分，故於100年10月12日變更其上開聲明為：㈠被告應將系 爭B建物及附圖二「1」部分地上物（即系爭A建物拆除後所 餘磚牆，下稱系爭C建物）占用系爭272地號土地部分拆除， 並回復原狀。㈡被告應將系爭B、C建物占用臺南市○○區○ ○段274、275地號土地（縣市合併前為臺南縣鹽水鎮○○段 274、275地號，下分別稱系爭274、275地號土地）部分拆除 ，並將上開土地回復原狀，並返還原告及全體共有人。㈢被
告應給付原告陳永安、陳永福各4,092元、原告陳嘉言、陳 名言各2,047元、原告陳俊雄、陳俊傑、陳玉珍各1,364元及 均自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。暨 自99年8月25日起至拆除系爭B建物交還土地之日止，按年給 付原告陳永安、陳永福各420元、原告陳嘉言、陳名言各216 元、原告陳俊雄、陳俊傑、陳玉珍各144元，核屬減縮應拆 除之地上物範圍，並按地政機關就系爭A、B、C建物之測量 結果更正其欲拆除及請求無權占用所生不當得利之範圍，是 堪認原告所請求之基礎事實均同一，且屬聲明之擴張及減縮 ，參諸上開規定，自為法之所許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：系爭272地號土地為兩造所共有、系爭274地 號土地則為原告所共有、275地號土地則為原告與訴外人黃 益文所共有。而被告之被繼承人黃春木未得原告同意，在無 占用權源之情況下，即於上開3筆土地上，興建系爭A、B建 物，並將系爭B建物出售與訴外人李合成。嗣被告因繼承取 得系爭A建物之所有權，李合成亦於100年2月10日將系爭B建 物之事實上處分權讓與被告，是被告所有之上開2建物，顯 係無權占用系爭272、274、275地號土地。被告辯稱上開建 物之興建曾得原告之被繼承人同意，因而有分管協議等節， 並非事實，且被告所有坐落於系爭272地號土地上門牌號碼 為臺南市鹽水區土庫77號之三合院（縣市合併前為臺南縣鹽 水鎮土庫77號，即如附圖三F部分所示建物，下稱系爭三合 院），顯與渠等於57年間辦理保存登記之同段44號建物（為 一層樓磚造平房）並非同一建物，更可證兩造間確無分管協 議存在。況且，原告與訴外人陳翁罔間就系爭272地號土地 面積之1/2訂有耕地租約，然該租約歷年來均由臺南市鹽水 區公所（縣市合併前為臺南縣鹽水鎮公所）通知原告續約， 被告有無被通知續訂上開租約乙節，原告並不知情，且租約 上亦未記載確定之承租範圍，自不得以此認定兩造間有分管 契約存在。是被告所有之系爭A、B建物既係無權占用系爭27 2、274、275地號土地，自屬侵害原告之所有權，且被告並 因而受有不當得利，原告因此受有損失。被告雖已於100年2 月13日將系爭A建物大部分拆除，惟仍留存與系爭B建物相連 之磚牆即系爭C建物並未拆除，原告爰依民法第179條、第76 7條、第820條及第821條規定，請求被告將現仍占用系爭3筆 土地之系爭B、C建物拆除回復原狀，並將系爭274、275地號 土地返還原告及其他共有人，並將渠等因系爭A、B建物無權 占用上開3筆土地所生之不當得利返還原告（系爭A建物之不 當得利請求範圍為：本件起訴之日回溯前5年即94年8月25日
起至100年2月13日；系爭B建物之不當得利請求範圍為：94 年8月25日起至拆除系爭B建物之日並交還系爭274、275地號 土地之日止）。並聲明：如主文第1項至第4項所示。二、被告則抗辯：
㈠系爭272地號土地原為原告之被繼承人陳清所有，並由訴外 人黃百以及被告之祖父黃皮各承租約2分3釐（即約2,300平 方公尺）。嗣於45年3月29日陳清將系爭土地之應有部分1/2 出賣予黃皮，而以訴外人即被告之伯父黃春風為登記名義人 ，嗣後黃皮與陳清終止就系爭272地號土地約2分3釐部分之 耕地租約，另向陳清承租同段287地號（下稱系爭287地號土 地）、面積約2分3釐之土地，陳清並將上開與黃皮終止耕地 租約之系爭272地號土地約2分3釐部分改出租予黃百。 ㈡黃皮於買受系爭272地號土地後，便將陳清所交付特定範圍 之4,500平方公尺土地用以興建系爭三合院，且為求於如附 圖三I部分所示位置繼續耕作，便將其所承租之同段287地號 土地部分與黃百所承租之系爭272地號土地、面積約2分3釐 之部分交換耕作（即由黃皮所耕作之土地為黃百承租之系爭 272地號土地部分、黃百耕作之部分則為黃皮所承租之系爭 287地號土地部分）。嗣被告之父黃春木則於66年12月10日 向黃春風買受系爭272地號土地應有部分1/2，並於67年1月 16日完成移轉登記，原告亦於67年間繼承系爭272地號土地 應有部分1/2，而黃百所承租系爭272地號部分土地，則輾轉 由陳清及其繼承人即原告等人出租予訴外人陳清賀、陳翁罔 ，直至98年2月始由原告與陳翁罔合意終止租約，期間租金 均由原告收取。
㈢由陳清將系爭272地號土地約1/2面積之特定部分，分別出租 予黃百與黃皮耕作後，再將其餘1/2之特定面積出售並交付 與黃皮使用之事實，堪認陳清與黃百應就系爭272地號土地 有分管契約存在，即陳清所分管之範圍即為其出租黃百耕作 之部分，系爭272地號土地於出租予黃百之外部分即由黃皮 所管領使用。且系爭272地號土地之1/2部分由原告等出租使 用，並收取租金之情況，至起訴時亦將近32年，因而堪認系 爭272地號土地如附圖一、二所示「272⑴」部分確實應由原 告分管，被告所分管之部分即為如附圖一、二所示「272」 部分，被告所有之系爭A、B建物既坐落於其所分管之如附圖 一、二所示「272」部分，自非無權占用，亦未因此受有不 當得利，是原告在渠等將系爭272地號土地部分出租供他人 使用，並收取租金之情況下，主張被告因使用該土地之其餘 部分受有不當得利等節，自非可採等語。並聲明：1.原告之 訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保
請准宣告假執行。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項（見本院卷㈢第110頁背面、第141-142頁）： 1.系爭272地號土地自93年7月27日起迄今，為兩造保持共有， 應有部分比例為：原告陳永安1/8、陳嘉言1/16、陳明言1/1 6、陳俊傑1/24、陳俊雄1/24、陳玉珍1/24、陳永福1/8 ； 被告黃益元、黃益仁、黃耐庵各1/6。
2.系爭274地號土地則自93年7月27日起迄今由原告陳永安以 1/4、陳嘉言以1/8、陳明言以1/8、陳俊傑以1/12、陳俊雄 以1/12、陳玉珍以1/12、陳永福以1/4之應有部分比例保持 共有。
3.系爭275地號土地則自93年7月27日起迄今由原告陳永安以 1/6、陳嘉言以1/12、陳明言以1/12、陳俊傑以1/18、陳俊 雄以1/18、陳玉珍以1/18、陳永福以1/6、及訴外人黃益文 （含其前手）以1/3之應有部分比例保持共有。 4.系爭A建物為被告之父黃春木起造之未保存登記建物，占用 系爭3筆土地面積如附表編號一所示。嗣經被告於100年2月 13日拆除系爭A建物之部分，尚餘與系爭B建物相連之系爭C 建物（即磚牆）未拆除，則系爭C建物占用系爭3筆土地之面 積如附表編號三所示。
5.系爭B建物亦為被告之父黃春木起造之未保存登記建物，占 用系爭3筆土地之面積則如附表編號二所示。而黃春木於79 年1月9日將系爭B建物賣與訴外人李合成，嗣於100年2月10 日李合成再將系爭B建物之事實上處分權再出讓與被告等3人 。
6.系爭A、B建物占用系爭274、275地號土地部分，為無權占用 。
7.兩造及訴外人李合成均同意由被告等3人承當李合成部分之 訴訟。
8.系爭272地號土地於38年6月20日起即有0.450522公頃之土地 由原告陳永福之父陳清與黃百訂立耕地三七五租約，此一租 約嗣再輾轉由陳清之繼承人即原告等人與訴外人陳清賀、陳 翁罔續行簽訂，直至98年2月間原告與陳翁罔終止該三七五 租約，且於終止上開租約前，該租約之租金均由原告等人收 取，並未分配予被告。
9.系爭272地號土地西側之同段287地號土地，陳翁罔、黃春木 各自與陳清訂立耕地三七五租約，各自承租該土地之1/2面 積。
10.被告黃益元曾於97年間向臺南縣鹽水鎮公所（現改制為臺 南市鹽水區公所）申請更正系爭272地號土地之三七五租約
為黃益元與陳翁罔各自向原告承租系爭272地號土地1/4， 應更正之承租範圍如附圖四（即本院卷㈠第117頁圖示）所 示。
11.系爭土地四鄰狀況為：系爭土地離臺南市鹽水區之市集、 鹽水國小約500公尺，北面為南榮技術學院之圍牆，南側面 臨約5米寬之鄉道，四周多為農地及住宅區○○○路就系爭 土地周遭除系爭B部分建築為李合成開設傳統雜貨店外，並 無其他商店。
12.如法院認系爭A、B建物有無權占用系爭272地號之情事，兩 造同意下列計算數額：
①系爭A建物於94年8月25日至100年2月13日之不當得利數額 ，及系爭B建物自94年8月25日至99年8月24日止之不當得利 數額，兩造同意以16,370元計算（即原告陳永安、陳永福 部分各為4,092元、原告陳嘉言、陳名言部分各為2,047元 、原告陳俊雄、陳俊傑、陳玉珍各為1,364元）。 ②系爭B建物自99年8月25日起至被告拆除系爭B建物交還土地 之日止，兩造同意按年以1,704元計算之不當得利數額（即 陳永安、陳永福各420元，陳嘉言、陳名言各216元，陳俊 雄、陳俊傑、陳玉珍各144元）。
㈡爭執事項：
1.兩造間就系爭272地號土地是否有分管契約存在？如有，被 告分管之範圍是否如附圖一所示「272」部分？ 2.系爭A、B建物是否無權占用系爭272地號土地？原告請求被 告拆除系爭B、C建物，有無理由？
3.如系爭A、B建物，確無權占用系爭土地，原告本件得請求之 不當得利數額為若干？
四、得心證之理由：
㈠按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收 益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得 他共人有全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何 一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益 ，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有 人之權利；又按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共 有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意 ，如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任 意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得 本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占 用部分，最高法院62年臺上字第1803號判例、83年度臺上字 第541號裁判意旨參照。基此可知，共有人未經其他共有人 全體同意占用共有土地之特定部分，或其所占用之共有土地
超過其應有部分者，就其占用之特定部分或超過其應有部分 者，亦均屬於無權占有。
㈡次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為 有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照、最高法 院85年度台上字第1120號判決同其意旨）。本件兩造均為系 爭272地號土地之共有人乙節，有土地登記第二類謄本附卷 可稽（見補字卷第11-13頁），並為兩造所不爭執，而被告 雖為系爭272地號土地之共有人，然非指渠等即得對該土地 之特定部分任意使用收益，被告辯稱系爭A、B建物所占用系 爭272地號土地部分，渠等本於分管契約而有管理使用之權 利等情，已為原告否認，自應由被告就兩造間就系爭272地 號土地存有分管契約，以及系爭A、B建物所占用之系爭272 地號土地部分確為被告所分管之部分等情，負舉證責任。被 告辯稱系爭272地號土地如附圖一所示「272」部分為其所分 管云云，雖舉原告與陳翁罔簽訂之耕地租約及證人陳火盛為 證，惟查：
1.由卷附原告與陳翁罔所簽定之耕地租約及該租約歷次變動資 料觀之（見本院卷㈠第88、110-180頁、本院卷㈡第90頁） ，上開資料僅記載租賃契約當事人、租賃之土地地號、面積 ，以及系爭272地號土地原出租予黃皮部分係於45年5月25日 由黃皮與陳清達成和解終止租約，由陳清收回自耕，並未記 載原告或其被繼承人所出租予陳翁罔及其前手之範圍位於系 爭272地號土地之何處。而證人陳火盛僅證稱：我有聽我爸 爸說陳清與黃皮有說要分管，但是分管約定的內容我並不清 楚，只知道系爭272地號土地買賣後，我們由原本承租系爭 272地號土地面積2分2釐9（約2,290平方公尺），變成承租4 分半（4,500平方公尺）等語（見本院卷第75頁），是原告 有將系爭272地號土地部分出租予陳翁罔並收取租金之事實 ，及證人陳火盛之證言，至多僅得證明原告確有將系爭272 地號土地其中0.450522公頃部分出租與陳翁罔，且陳清與黃 皮有約定分管，惟尚無從以之證明該分管契約之內容即為被 告得分管如附圖一所示「272」部分。
2.系爭272地號土地之使用現況如附圖三所示，A部分道路東側 為被告所有之系爭三合院暨圍牆圈出之空地（附圖三D、F部 分）、鐵皮屋倉庫（附圖三G、H部分）、車庫及棚架（附圖
三B、C部分）、廁所（附圖三E部分）等建物所占用等情， 業經本院及另案100年度訴字第474號分割共有物事件（下稱 系爭另案）會同兩造及鹽水地政事務所人員至現場勘驗屬實 ，並有本件99年11月14日、系爭另案100年7月7日勘驗測量 筆錄暨附圖、現場照片56張、系爭土地空照圖1份在卷可稽 （見補字卷第32-33頁、本院卷㈠第62-65、81-86、203-217 頁、系爭另案卷第19-25、27頁）。另參照證人陳火盛證稱 ：系爭272地號土地耕作之情況，272地號伊種到南榮技術學 院圍牆邊，黃益元耕作地方就在我們東邊，但他沒有種到南 榮技術學院的圍牆邊，耕作的範圍應如附圖四所示，即如附 圖四所示C部分為其所耕作，B部分則為黃益元在耕作，系爭 272地號土地從伊父親起至伊耕作之範圍均未改變，黃皮、 黃春木、黃益元之耕作面積位置亦未變更等語（見本院卷㈡ 第75、238頁）；原告陳永福自承：黃益元耕作的部分比較 靠東邊，陳明來比較靠西邊，陳明來有種到272地號土地的 最北邊，黃益元只有種到一半，後面的土地他沒有在種植， 但是由他占用等語（見本院卷㈡第74頁）；被告訴訟代理人 陳明：被告於系爭272地號土地耕作之位置即為如附圖三I部 分等語（見本院卷㈢第147頁背面）。是證人陳火盛、原告 陳永福、被告訴訟代理人3人，就黃益元、陳明來於系爭272 地號土地上耕作之相對位置所述大致相符，則如附圖三I部 分所示土地為被告耕作，另如附圖三A、I部分西側未標示部 分係由陳翁罔之夫陳明來、及陳明來之弟陳火盛等人耕作等 情，即堪認定。
3.又被告前曾於97年5月間以「坐落鹽水鎮○○段272地號... 陳清（將）...水秀段272號之1/2出售予先祖父黃皮（先祖 父逝世後由先父黃春木繼承，先父逝世後由黃益仁兄弟三人 繼承），所餘1/4如附圖〈即本件附圖四〉B位置由先祖父黃 皮繼續承租耕作，先祖父黃皮逝世後由先父黃春木續租，先 父逝世後由申請人黃益元耕作迄今。...貴所於民國69年所 辦理三七五租約地號、面積變更時將租約書地號、面積誤載 為同段287地號」為由，向臺南縣鹽水鎮公所（縣市合併後 已改制為臺南市鹽水區公所）申請變更租約內容，並主張其 就系爭272地號土地應有部分1/2之分管位置係如附圖四A部 分，如附圖B部分所示即系爭A、B建物所坐落臨系爭274、27 5地號部分，係其另向原告承租之部分，但誤登記為陳翁罔 所承租，有該申請書暨附圖附卷可參（見本院卷㈠第115-11 7頁）。而經本院核對如附圖四B、C所示陳翁罔所承租之位 置，實與證人陳火盛上述如附圖三I部分所示土地為被告耕 作，如附圖三A、I部分西側未標示部分係由陳翁罔之夫陳明
來、及陳明來之弟陳火盛等人耕作等情相合，而如附圖四A 部分所示被告占用之位置，亦與附圖三B～H部分均為被告所 有之系爭三合院倉庫等建物占用之情況約略一致，即堪認陳 翁罔向原告承租系爭272地號土地之位置，應係位於如附圖 三A部分道路之西側、南側部分。
4.再者，被告辯稱其分管系爭272地號土地之範圍為原告出租 予陳翁罔以外之部分云云（見本院卷㈢第147頁背面），復 辯稱黃皮買受系爭272地號土地應有部分1/2，另與黃百交換 承租耕作之位置，仍於原承租位置即如附圖三I部分所示之 位置繼續耕作至今等情（見本院卷㈢第147背面、150頁）， 然對照如附圖二所示「272」部分及附圖三，則附圖三A部分 與D部分間之系爭三合院之圍牆、B、C部分所示之車庫、棚 架，均已逾越於如附圖二所示「272」部分之範圍，而係位 於如附圖二所示「272⑴」部分，另如附圖三I之位置亦有部 分位於如附圖二「272」所示範圍、有部分位於如附圖二所 示「272⑴」範圍。倘若被告所稱其分管系爭272地號土地之 範圍為如附圖二「272」所示，然該部分土地既包含其所主 張與陳翁罔交換土地耕作部分，而被告之父於興建系爭三合 院時又將圍牆擴建於如附圖二「272⑴」部分，足見被告辯 稱其分管位置應如附圖二「272」部分所示之範圍，與附圖 三系爭272地號土地長久以來之使用現況顯不相符，且與被 告辯稱其分管位置係原告出租予陳翁罔以外之部分，以及於 97年5月申請變更系爭272地號土地耕地租約所稱之分管位置 （即如附圖四A部分所示），亦均有扞格之處，其上開所辯 ，自非可採。
5.至證人李榮華證稱：如附圖四所示之草圖係其為被告辦理系 爭272地號土地耕地租約之繼承時所畫，僅係按照系爭三合 院圍牆範圍所畫之草圖，按現況畫的，我知道路邊也有房子 用以開鄉下的小舖子，被告之父親說那些都是他們的；送件 之前並沒有與被告看過，主要是要標示耕地租約位置等語（ 見本院卷㈢第74-76頁），然查證人李榮華本係受被告黃益 元委託為被告黃益元申請變更系爭272地號土地之耕地租約 ，並有確切應變更租約之內容及範圍，其所稱代表申請變更 位置之草圖均未曾與被告商討云云，顯與一般受他人委託辦 理土地相關事宜時，會將土地、建物相關位置先行磋商後， 避免權利義務受影響等常情不符。況且證人李榮華當時確實 知悉如附圖四B部分尚有被告所有之建物，且一般而言臨路 部分土地之價值會較未臨路部分為高，如被告確有分管系爭 272地號土地臨路部分，豈有不先詢問被告，並確實記載其 分管位置應為系爭272地號土地之東側即為如附圖二「272」
部分所示之範圍之理，是證人李榮華之上開證言顯非可採， 自無從以之為對被告有利之認定。
6.末查，證人陳翁罔雖證稱：其所耕作之範圍，僅有臺南市○ ○區○○段287地號土地，未包含系爭272地號土地，系爭27 2地號土地都是黃春木在耕作等語，惟亦稱：其僅照其公公 之耕作範圍耕作，不能確定範圍至系爭272地號土地何處， 地圖也看不懂，僅以租約為準等語（均見本院卷㈠第188-18 9頁），本院審酌上述陳明來、陳火盛於系爭272地號土地耕 作之位置與同段287地號土地相毗鄰，證人陳翁罔既對於該 二土地界線及其耕作位置未能確切掌握，自難據其上開為耕 作系爭272地號土地之證言認定其與被告於系爭272地號土地 之耕作範圍為何。
7.綜上所述，被告辯稱系爭A、B建物所坐落之土地係屬其分管 之如附圖二「272」部分所示範圍云云，並非可採，原告主 張系爭A、B建物（含A建物拆除後餘留之磚牆即系爭C建物） 係屬無權占用系爭272地號土地等語，自屬有據。 ㈢再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821 條規定甚明。經查，原告為系爭272、274、275地號土地之 所有人或共有人乙節，有該土地之第二類登記謄本在卷可稽 （見補字卷第11-13頁、本院卷㈠第200-201頁、本院卷㈡第 35-37頁），並為兩造所不爭執（即不爭執事項第1點至第3 點）。而系爭C建物係為系爭A建物拆除後所餘磚牆，與系爭 B建物外觀相連等情，亦經本院於100年5月19日會同兩造及 鹽水地政事務所人員勘查屬實，並有勘驗筆錄及系爭C建物 照片5張附卷可佐（見本院卷㈡第70、212-213頁、本院卷㈢ 第5-7）。而被告所有之系爭B、C建物坐落於系爭272地號土 地部分係無權占有系爭272地號土地，已如前述，該2建物坐 落系爭274、275地號土地部分亦屬無權占用，業已為兩造所 不爭執（即不爭執事項第6點），均已妨害原告及其他共有 人對於系爭272、274、275地號土地之所有權，又被告為上 開建物之所有權人，對於系爭地上物自有拆除之權限，則原 告本於民法第767條及第821條之規定，請求被告將系爭B、C 建物拆除，並將系爭272地號土地回復原狀、系爭274地號土 地返還原告、將系爭275地號土地回復原狀並返還與原告及 全體共有人，均屬有據，自應准許。
㈣如系爭A、B建物，確無權占用系爭土地，原告本件得請求之
不當得利數額為若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年臺上字第1695號判例可參）。次按，共有物之應有部分性 質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從而侵權 行為請求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾越其應 有部分使用收益共有物為必要。即縱共有人占用範圍未逾應 有部分換算所得之面積，仍構成不當得利（最高法院62年台 上字第1803號判例意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年度座 談會民事類提案第5號參照）。又分別共有之共有人請求無 權占有土地，返還其可能獲得相當於租金之利益者，因非民 法第821條所稱本於所有權之請求，並無民法第821條規定之 適用，且給付可分，僅得按其應有部分，請求返還（最高法 院85年度臺上字第2391號、88年度臺上字第1341號、91年度 臺上字第607號、97年度臺上字第2032號判決意旨足參）。 2.系爭A（包含系爭C建物）、B建物為無權占用系爭3筆土地， 已如前述，而占用之面積則分如附表編號一至三所示等節， 亦為兩造所不爭執（即上開不爭執事項第4、5點），揆諸前 揭判例意旨及說明，被告以系爭A（含C建物部分）、B建物 占用系爭272地號土地之面積雖未逾該地1/2，然因被告之應 有部分並非特定於該土地之某部分，是渠等以系爭A（含C建 物部分）、B建物占用系爭272地號土地之特定部分，所受有 相當於租金之利益逾渠等應有部分比例者，因而致系爭272 地號土地之其他共有人即原告受有損害，自屬無法律上之原 因所受利益。另就274、275地號土地被告本無占用權源，而 於其上以系爭A、B建物無權占用該土地之特定部分，揆之上 開說明，亦堪認被告因此獲得相當於租金之不當利益。原告 主張系爭A建物於94年8月25日至100年2月13日及系爭B建物 自94年8月25日至99年8月24日止無權占用系爭3筆土地，被 告因而獲得相當於租金16,370元之不當得利，並致原告受有 相同之損害（即原告陳永安、陳永福部分各為4,092元、原 告陳嘉言、陳名言部分各為2,047元、原告陳俊雄、陳俊傑 、陳玉珍各為1,364元），另B建物自99年8月25日起至被告 拆除系爭B建物交還土地之日止，被告每年可獲相當於1,704 元之不當得利數額，原告並受有相同之損害（即陳永安、陳 永福各420元，陳嘉言、陳名言各216元，陳俊雄、陳俊傑、 陳玉珍各144元）等情，就各該期間被告不當得利之數額為 被告所不爭執（即上開不爭執事項第12點），且其請求不當 得利之範圍，係自本件起訴之日即99年8月24日（見補字卷
第5頁起訴狀收文戳章）回溯5年之日即94年8月25日起算， 並未逾民法第126條所規定之5年短期時效，則原告請求被告 給付各原告上開相當於租金之利益，洵屬有據。 3.再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查，本件被告應給付原告陳永安、陳永 福各4,092元、原告陳嘉言、陳名言各2,047元、原告陳俊雄 、陳俊傑、陳玉珍各1,364元，雖無確定期限，惟被告既經 原告起訴而送達民事起訴狀繕本，依民法第229條第2項規定 ，自民事起訴狀繕本送達之翌日即99年9月11日起（見本院 卷㈠第18-20頁送達證書），負遲延責任。從而，原告請求 被告應就前開應為之給付，給付自99年9月11日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，系爭A（含系爭C建物）、B建物、占用系爭272、 274、275地號土地，被告未能舉證證明其有何合法使用權源 ，而原告為系爭272、275地號之共有人，亦為系爭274地號 土地之所有權人，其據民法第821條、第767條規定，請求被 告將系爭土地上系爭B、C建物全部拆除回復原狀，並請求將 占用系爭274地號土地部分返還原告，占用系爭275地號土地 返還原告及其他共有人全體，且被告等人並應分別給付如主 文第2至4項所示之不當得利及利息，即無不合，應予准許。六、至原告另主張系爭274地號土地部分應返還與原告及其他共 有人全體，及被告應給付自99年8月25日起至拆除系爭B建物 交還土地之日止就系爭B建物占用系爭3筆土地之不當得利部 分，經查，由系爭274地號土地之全體共有人即為原告，且 原告並未請求被告將系爭272地號土地交還原告及全體共有 人等情觀之，探求原告為上開聲明之真意，應係請求被告將 系爭B、C建物占用系爭274地號土地返還與原告，且上開不 當得利應計算至被告拆除系爭B建物回復原狀並交還系爭274 、275地號土地之日止，經本院審酌核與判決之本旨無影響 ，故更正如主文第1至4項所示，附此敘明。
七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 黃瑪玲
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書記官 莊淑雅
附表：
┌─┬───────────┬────────┬──────────┐
│ │地上物 │占用土地 │占用面積（平方公尺）│
├─┼───────────┼────────┼──────────┤
│一│如附圖一「A」部分所示 │臺市○○區○○段│92.26 │
│ │地上物（系爭A建物） │272地號 │ │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │同段274地號 │2.77 │
│ │ ├────────┼──────────┤
│ │ │同段275地號 │15.24 │
│ │ ├────────┼──────────┤